Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200242.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci manželov T. B., M..

XX.XX.XXXX, A. Q. T. X, XXX XX D., A. Č. Q. B. XXX, XXX XX Q. a V. B., D.. L., M.. XX.XX.XXXX, A. Q.
Y. XX, XXX XX Q., zastúpenej JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom so sídlom Masarykova 13, 080
01 Prešov, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo V. B., D.. L., M.. XX.XX.XXXX J. T. B., M.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. vo zväzku X., ročník
XXXX, na strane XXX., pod poradovým číslom XX.

Z v e r u j e na čas po rozvode maloletú P. F. B., M.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá
je oprávnená a povinná sa o maloletú osobne starať, pričom právo zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok majú obaja rodičia.

Styk otca s maloletou P. F. n e u p r a v u j e .

Otec je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej P. F. mesačnou sumou vo výške 200,-
Eur, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletej.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa svojím návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 6.2.2020 a upravenom v priebehu
pojednávaniadomáharozvodumanželstvaaúpravyprávapovinnostíkmaloletejP.F.B.tak,žemaloletú
zverí do osobnej starostlivosti manželky, styk manžela s maloletou súd neupraví a určí manželovi
výživné vo výške 200 Eur mesačne na maloletú. Manželka s návrhom na rozvod nesúhlasila, pre prípad

rozvodu navrhla maloletú na čas po rozvode zveriť do jej osobnej starostlivosti, styk maloletej s otcom
neupraviťaurčiťmanželovivýživnénamaloletúvovýške200eurmesačne. Kolíznyopatrovníkvprípade
rozvodu manželstva navrhol schváliť dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletej P. F. na
čas po rozvode.

2.Súdvykonaldokazovanienávrhom,písomnými aústnymivyjadreniamiúčastníkov,správoukolízneho
opatrovníka, ostatným spisovým materiálom.

3. Manželia uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX. Obaja sú štátni občania SR. Počas manželstva sa
im dňa X.X.XXXX narodila dcéra P. F. B.Á.. Manželstvo bolo zo začiatku v poriadku, pred troma rokmi
však manžel opustil spoločnú domácnosť a odvtedy nie je ochotný obnoviť spolužitie s manželkou, sámuviedol, že porušuje manželské povinnosti a nevedie slušný život. Žije sám v prenajatom byte, vlastní
2 motorové vozidlá a motorku. Pracuje v oblasti gastronómie, jeho mesačné náklady predstavujú - 250
Eur bývanie, 200 Eur strava, 50 Eur hygiena, 50 Eur oblečenie a obuv, 100 Eur pohonné hmoty,

platí hypotéku na spoločný byt, ktorý vlastní s manželkou . Manželka žije v spoločnej domácnosti s
dcérou, vlastní osobné motorové vozidlo a s manželom byt, každý podiel po 1/2. Jej mesačné náklady
predstavujú: 160 Eur bývanie, na dcéru prispieva mesačne 125 Eur na stravu, 20 Eur na hygienu, 50
eur na oblečenie a obuv, 30 Eur na gymnastiku, 25 eur na cudzí jazyk, 10 eur na lieky a 30 eur jej dáva
vreckové. Manželia majú zrušené BSM.

4. Podľa § 100 zákona č. 161/2016 Z.z. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10.Podľa§62Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

11. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, pričom manžel nie je ochotný manželské spolužitie za
žiadnu cenu obnoviť. Manželský zväzok je dohoda dvoch ľudí o spoločných právach a povinnostiach,
ktoré vyplývajú z manželstva a výchovy detí. Ak manžel nechce v takomto zväzku ostať, tento
jeho dôvod nie je iba dočasný a opiera sa o adekvátne dôvody, ktoré v tomto prípade predstavujúdlhotrvajúcehádky,absenciavzájomnejkomunikácie,niejemožnétakétomanželstvoudržiavať,pretože
predstavuje iba formálny zväzok. Manžel v tomto prípade obnovenie spolužitia odmieta, nechce sa
pokúsiť o jeho obnovenie a bráni sa zotrvania v manželskom zväzku. Súd má preto z vykonaného

dokazovania zato, že manželský rozpor je v súčasnosti trvalý, a preto manželstvo rozviedol. Obnovenie
spolužitia nenastalo ani napriek tomu, že manželia absolvovali manželskú poradňu a rovnako konanie
podľa princípov Cochemského modelu pomoci. Súd zároveň rozhodol o úprave práv a povinností k
maloletej P. F. na čas po rozvode tak, ako to navrhli zhodne všetci účastníci, pretože považuje takúto
úpravu práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva jej rodičov za vhodný, primeraný a

všeobecne akceptovaný rodičmi aj maloletou. Súd takisto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.