Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115221030
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2115221030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, proti
žalovanej: G. U., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Š. XXX/XX, J., o zaplatenie 76,87 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 76,87 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 18.8.2015, doručenou súdu dňa 18.8.2015 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťjejsumu76,87euranáhradutrovkonania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že právny predchodca žalovanej bol poistencom žalobkyne
a mal povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie. V období od novembra 2009 do februára 2010,
právny predchodca žalovanej neuhrádzal platby na zdravotné poistenie, čím mu vznikol nedoplatok
v celkovej sume 153,03 eur. Právny predchodca žalovanej D. U., F.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Š. XXX/XX, J., dňa 16.2.2010 zomrel. Žalobkyňa prihlásila svoju pohľadávku voči nemu vo výške
153,03 eur do dedičského konania po poručiteľovi, a predmetná pohľadávka bola zahrnutá do súpisu
pasív dedičstva. Osvedčením o dedičstve č.k. 20D/132/2010, 10dnot 39/2010 zo dňa 14.3.2013,

ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 3.4.2013, bolo dedičské konanie
po poručiteľovi D. U. ukončené. Dedičmi po poručiteľovi zo zákona boli syn S. U. a dcéra G. U.,
obidvaja rovnakým dielom. V zmysle § 470 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Z toho dôvodu žalobkyňa listom zo dňa 25.3.2014 vyzvala
žalovanú na úhradu predmetnej pohľadávky, napriek tejto výzve žalovaná doposiaľ túto pohľadávku
nezaplatila.

3. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 23.11.2015, k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia
nepoprela a žiadne dôkazy neoznačila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením s listinnými dôkazmi doloženými žalobkyňou a s obsahom celého spisového materiálu,
najmä sa oboznámil s Osvedčením o dedičstve č.k. 20D/132/2010, 10dnot 39/2010 zo dňa 14.3.2013
a s Výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 25.3.2014. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Osvedčením o dedičstve č.k. 20D/132/2010, 10dnot 39/2010 zo dňa 14.3.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.4.2013, bolo ukončené dedičské konanie po poručiteľovi D. U., F.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Š.S. XXX/XX, J., zomrelom dňa 16.2.2010. V zmysle uvedeného osvedčenia bola

medzi pasíva zahrnutá pohľadávka žalobkyne - nedoplatok na zdravotnom poistení poručiteľa vo výške
153,03 eur, ktorú v zmysle § 470 Občianskeho zákonníka nadobudli zákonní dedičia poručiteľa, syn
S. U. a dcéra G. U. podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu. Žalovaná ako
jedna z dvoch zákonných dedičov, právoplatne zdedila záväzok voči žalobkyni vo výške 76,87 eur.
Žalobkyňa listom zo dňa 25.3.2014 vyzvala žalovanú na úhradu predmetnej pohľadávky, na ktorú

žalovaná nereagovala žiadnou úhradou a sumu v celkovej výške 76,87 eur, ktorú si žalobkyňa uplatňuje
v tomto konaní, neuhradila ani z časti.

8. Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

9. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

10. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

11. Z predložených listín mal súd za preukázané, že po poručiteľovi D. U. vznikol za jeho života dlh
na zdravotnom poistení. Poručiteľ bol poistencom žalobkyne a v rozhodnom období od novembra 2009

do februára 2010 neuhrádzal predpísané poistné, čo vyplýva aj z doloženej analýzy platieb. Za dlhy
poručiteľa zodpovedá dedič, v tomto prípade žalovaná, ako jedna z dvoch dedičov po poručiteľovi, a
to až do výšky ceny nadobudnutého dedičstva podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudol. Prechod
dlhov poručiteľa na dedičov vyplýva z ustanovenia § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

Ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka potom len upravuje mieru zodpovednosti dedičov ( do
výšky ceny nadobudnutého dedičstva ) a ich pomer na tejto zodpovednosti ( podľa pomeru tohto, čo
z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu ). V konaní, v ktorom sa veriteľ domáha zaplatenia svojej
pohľadávky za poručiteľa proti jeho dedičom, ktorí nadobudli dedičstvo, sa potom súd musí zaoberať
pri posudzovaní zodpovednosti dedičov za dlhy poručiteľa aj zisťovaním rozsahu a ceny majetku

zanechaného poručiteľom a rozsahom a výškou jeho dlhov.
Nakoľko žalovaná v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na ňu prešli poručiteľovou smrťou, dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť, keď súd nemal pochybnosti o skutočnej výške
dlhov poručiteľa, ako ani o všeobecnej cene majetku poručiteľa a o čistej hodnote dedičstva, pričom

mal preukázané, že pasíva dedičstva nie sú v takej výške, aby pohľadávka veriteľa (v tomto konaní
žalobkyne), nebola z časti alebo aj celkom uspokojená.

12. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 76,87 eur, ktorá
predstavuje neuhradený zostatok zo sumy 153,03 eur, za ktorú zodpovedá žalovaná v zmysle

Osvedčenia o dedičstve a v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to vo výroku
I. rozsudku.13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobkyňa bola v konaní plne úspešná. To v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobkyne voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 %
trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu

postupu podľa § 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).