Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Cbi/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233133
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111233133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci

žalobcu: N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 6, XXX XX H., právne zastúpeného: FUTEJ & Partners,
s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová so
sídlomMiletičova21,82108Bratislava,správcakonkurznejpodstatyúpadcu,PODIELOVÉDRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie popretej
pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 162,44 EUR, vyhlásený
na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08

Bratislava, IČO: 35 784 717, vedená pod sp. zn. 3K/95/2010 na Okresnom súde Bratislava I je nesporná,
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.

II. Súd konanie z a s t a v u j e v časti pohľadávky 2030,47 Eur.

III. Súd priznáva ž a l o b c o v i nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému ako správcovi
konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Bratislava (ďalej
len „PDSI“) určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky žalobcu v rozsahu
prihlásenom žalobcom do konkurzu vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I na majetok úpadcu,
sp.zn. 3K/95/2010. Ako dôvod uviedol, že uznesením zo dňa 11.4.2011 súd vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu PDSI, pričom vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa
18.4.2011. Žalobca si riadnym spôsobom prihlásil do konkurzu pohľadávku v celkovej sume 2 192,91

EUR pričom prihláška obsahovala všetky potrebné listiny preukazujúce existenciu pohľadávky.
2. Správca ( žalovaný ) dňa 22.8.2011 v celom rozsahu poprel pohľadávky žalobcu čo do právneho
dôvodu, výšky a vymáhateľnosti s odôvodnením, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebol
žalovaný schopný preveriť evidenciu pohľadávky, čím sa podľa jeho názoru stala spornou, pretože
nebolo možné preveriť skutočnú existenciu pohľadávok.
3.Právnyzástupcažalobcupodanímdoručenýmsúdudňa10.10.2017doručilsúdučiastočnéspäťvzatie
žaloby, a zároveň uviedol, že berie späť žalobu v časti žalovanej sumy 2 030,47 Eur z dôvodu, že

žalovaný pohľadávku uplatnenú žalobcom v konkurze úpadcu a následne v žalobe uznal. Zároveň
uviedol, že trvá na podanej žalobe v časti 162,44 Eur.
4. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 15.10.2018 doručil súdu návrh na zmenu
žalobného petitu, ktorý má znieť: ,, Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vovýške162,44EUR,vyhlásenýnamajetokúpadcuPODIELOVÉDRUŽSTVOSLOVENSKÉINVESTÍCIE,
so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717 pod sp. zn. 3K/95/2010 je nesporná, čo do
právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet

právneho zástupcu žalobcu vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu 2621224591/1100 vo výške, v akej
budú vyčíslené v samostatnom rozhodnutí“ . Súd pripustil zmenu petitu na pojednávaní dňa 08.11.2018.

5. Na pojednávanie nariadené súdom v danej veci na deň 08.11.2018 sa dostavil právny zástupca
žalobcu a právny zástupca žalovaného.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že má za to, že predloženými listinným dôkazmi bola preukázaná
nespornosť a existentnosť pohľadávky v takej výške ako si to uplatňuje v súlade s upraveným petitom
žaloby. Výška podielu na zisku za rok 2009 bola osobitne priznaná na základe rozhodnutia úpadcu. Čo
je vlastne dôkaz osvedčujúci výšku uplatneného nároku. Právny zástupca žalobcu mal za to, že popretie
nebolo dôvodné, a žiada súd aby priznal nárok tak ako je uvedený v petite žalobcovi v celom rozsahu.

Právnyzástupcažalovaného,uviedol,žetrvánasvojichvyjadreniachvsúladesichobsahomdoručeným
do súdneho spisu s tým, že žiada aby súd žalobu zamietol.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: uznesením Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 11.04.2011, sp. zn. 3K/95/2011, obsahom spisu vedeného OS BA 1 č.k. 3K 95/2011,
prihláškou pohľadávky žalobcu, vyjadrením žalobcu, daňové priznania o dani z príjmu právnických osôb
- úpadcu za rok 2009, dodatkom č. 8, úplne znenie stanov družstva - úpadcu.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 3K/95/2010, zo dňa 11.04.2011, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.05.2011 a bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa 18.4.2011, súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a ustanovil
do funkcie správcu Mgr. Mareka Letkovského. Účinky uznesenia v zmysle § 199 ods. 9 ZKR tak nastali
dňa 19.04.2011.

Žalobca si riadnym spôsobom prihlásil do konkurzu pohľadávku v celkovej sume 2 192,91 EUR, pričom
prihláška obsahovala všetky potrebné listiny preukazujúce existenciu pohľadávky.
Zo záznamu o popretí pohľadávky zo dňa 22.8.2011 je zrejmé, že správca poprel pohľadávku vo výške
2 192,91 Eur z dôvodu, že ,,vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť evidenciu
pohľadávky u úpadcu, čím sa pohľadávka stala spornou, nemožné preveriť skutočnú existenciu

pohľadávky.“
Súd zistil z konečného zoznamu pohľadávok úpadcu PDSI, č. l. 61 súdneho spisu, že správca
konkurznej podstaty sumu 2030,47 Eur uznal ku dňu 30.12.2016, o čom predložil súdu tento listinný
dôkaz právny zástupca žalobcu.
Súd na pojednávaní dňa 08.11.2018 zastavil konanie v časti istiny 2030,47 Eur.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP „ V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh .“

Podľa ustanovenia § 182 CSP „ Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany,

aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.“
Podľa ustanovenia § 191 CSP „ Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.“

Podľa ustanovenia § 192 CSP “Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.“
7. Primárne súd skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej
žaloby. V tomto prípade účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 19.04.2011 a posledným dňom
lehoty na podanie prihlášky u správcu a na súde bol deň 3.6.2011. Žalobca prihlášku podal u správcu

dňa 03.05.2011, na súde dňa 27.05.2011 a správca ju poprel dňa 22.8.2011. Posledným dňom lehoty
na popieranie pohľadávok bol pôvodne deň 03.07.2011, ale nakoľko bola nedeľa, lehota na popretie
pohľadávok v zmysle § 57 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 196 ZKR uplynula 04.07.2011 (pondelok, riadny
pracovný deň). Súd uznesením zo dňa 30.05.2011, č.k. 3K/95/2010-171, ktoré nadobudlo právoplatnosťdňa 07.06.2011 predlžil na návrh správcu lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok o
30 dní. Súd uznesením zo dňa 13.7.2011, č.k. 3K/95/2010-171, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.7.2011 predĺžil na návrh správcu lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok o 20 dní. V

dôsledku uvedeného predĺženia lehoty na vyhotovenie konečného zoznamu najprv o 30 dní a následne
o 20 dní, sa týmto v zmysle § 31 ods. 2 ZKR predĺžila lehota na popieranie pohľadávok (najprv do
03.08.2011, potom) do 23.08.2011, teda 30- dňová lehota na podanie určovacej žaloby tak v zmysle
§ 32 ods. 6 ZKR uplynula dňom 22.09.2011 (štvrtok). Žalobca podal návrh na súde dňa 22.09.2011,
a tak je možné konštatovať, že boli dodržané zákonom stanovené lehoty, vrátane lehoty na podanie

incidenčnej žaloby.

8. Súd v danej právnej veci aplikoval tieto právne predpisy:

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 29.6.2011
(ďalej len „ZKR“): Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený

zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

Podľa § 199 ods. 9 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej

súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

Podľa § 28 ods. 5 ZKR: Prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na

adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do
45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú v lehote len správcovi
alebo len súdu sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 29 ods. 1, 6 ZKR pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške

sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku
pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky s rozdelením
na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa
podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje
neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku

sa v konkurze neprihliada. K prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške.
Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny preukazujúce nadobudnutie
pohľadávky veriteľom.

Podľa § 31 ods. 1 ZKR prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok.

Podľa § 32 ods. 4 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie

pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej
pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s

účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3,4 ZKR ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka
je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom

alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu
poprieť. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávkučo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím
lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje
za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená

pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 236 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (1) Na určení zisku, ktorý sa má rozdeliť
medzi členov, sa uznáša členská schôdza pri prerokovaní individuálnej účtovnej závierky. (2) Ak zo
stanov nevyplýva niečo iné, určí sa podiel člena na zisku určenom na rozdelenie medzi členov pomerom

výšky jeho splateného vkladu k splateným vkladom všetkých členov; u členov, ktorých členstvo v
rozhodnomrokutrvalolenčasťroka,satentopodielpomernekráti.(3)Stanovydružstvaalebouznesenie
členskej schôdze, ak to stanovy pripúšťajú, môžu určiť iný spôsob vymedzenia podielu člena na zisku,
ktorý sa má rozdeliť medzi členov.

9. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom,

pretože to je úlohou správcu. Správca svoj postoj k popieraniu pohľadávky objasnil, dôvod uviedol. Stav
evidencie pohľadávky u úpadcu nemožno stotožňovať s jej oprávnenosťou. Oprávnenosť pohľadávky
preukazujú jednak tvrdenia a jednak listinné dôkazy predkladané zo strany veriteľa. Preto, keby i
pohľadávka bola evidovaná u úpadcu v jeho účtovných, prípadne iných dokumentoch, nemá to
za následok jej oprávnenosť a naopak neevidencia pohľadávky v účtovníctve úpadcu nepreukazuje

spornosť pohľadávky. Údaj o evidencii v účtovníctve úpadcu môže mať len podporný charakter a
nezakladá ani vylúčenie práva správcu pohľadávku poprieť. Nie je preto povinnosťou súdu (dokonca ani
jeho možnosť) v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu a preskúmavať celú pohľadávku čo
do právneho dôvodu a výšky, resp. vymáhateľnosti s poukazom na predložené listinné dôkazy.
10.Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do právneho dôvodu

ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ
- žalobca uplatňoval pohľadávku proti dlžníkovi (odporcovi) a v ktorom by tak predmetom kognície
konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia
uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§32 ZKR), ktorému patrí ich preskúmanie
a prvotné „rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené.

11. Súd konštatuje, že v prípade pochybností má správca povinnosť pohľadávku veriteľa poprieť. V
danom prípade bolo preukázané, že nárok žalobcu ako veriteľa bol prihlásený do konkurzu titulom
nároku na nevyplatený podiel na zisku za rok 2009. Bolo preukázané, že nárok vznikol za rok 2009
titulom podielu na zisku o čom bolo vyhotovene potvrdenie úpadcom. Uvedené spochybnené nebolo.
12. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.09.2014 kde sa

uvádza, že je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie. Účelom incidenčného konania je iba
rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom
prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola
prihlásená.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca v konaní osvedčil právny
dôvod určenia pohľadávky vo výške 162,44 EUR, jej výšku a vymáhateľnosť, uplatnenej žalobcom v
prihláške do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2011
zapísanej v zozname pohľadávok úpadcu, a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej aj ako „ CSP“) aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd aplikujúc
zásada úspechu v konaní § 255 CSP priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na úspešné

uplatnenie obrany práva proti žalovanému, žalobcovi, ktorý vo veci úspech mal v celom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.
Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho
rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).