Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120204562
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120204562.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobkyne F. L., narodená XX.XX.XXXX,
bytom W. - Y. XXX proti žalovaným: X/W. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. XXX a X/V. W., narodený
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín, č. k. 28C/52/2020-12 zo dňa 3. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie podanie žalobkyne doručené tamojšiemu súdu dňa 24.06.2020, vedené na
tamojšom súde pod sp. zn. 28C/52/2020, odmietol. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že
podanie, ktoré by mohlo byť podaním vo veci samej - žalobou, vykazovalo nedostatky vo všeobecných
náležitostiach, z jeho obsahu nie je dostatočne zrejmé, na základe akých skutočností a akého

rozhodnutia sa žalobkyňa domáha. Súd vyzval žalobkyňu, aby pod následkom odmietnutia podania
doplnila svoje podanie a pravdivo a úplne opísala rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie nároku,
označila dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností, označila žalobný návrh, t. j. riadne uviedla,
akého rozhodnutia sa domáha (ako žiada, aby súd rozhodol) a doplnenie žaloby zaslala súdu
v potrebnom počte vyhotovení. Žalobkyňa dňa 23.07.2020 doručila súdu podanie. Vady podania
žalobkyňou neboli odstránené, preto súd podľa § 129 ods. 3 CSP rozhodol o odmietnutí podania.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa.
Uviedla, že svoje podanie doplnila, dodržala 10-dňovú lehotu, preto sa proti rozhodnutiu odvoláva.
Uviedla, že novovzniknuté parcely č.: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX vznikli
spojením parciel XXXX/X. Pýtala sa, kde boli vlastníci N. M., rod. M. v X/XX, V. O. v X/XX a V. O. v X/
XX s F. O. rod. J. v X/XX. Pán V. W. rod. L. s manželkou W. rod. W. neboli vlastníci uvedených parciel.

Časť parciel odkúpili od pani V. rod. O.. Žiadala o zápis pozemkov na pôvodných majiteľov
- N. M., rod. M. a V. O., aby mohli byť pozemky prejednávané v dodatočnom dedičskom konaní, ktoré
je podané na príslušnom súde.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je

dôvodné.

4. Podanie adresované súdu musí spĺňať všeobecné náležitosti podania stanovené v ust.
§ 127 ods. 1 CSP.

5. Ust. § 129 CSP upravuje odstraňovanie vád podania vo veci samej.6. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide

o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou

podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby.
Žaloba je v zmysle § 131 CSP procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného

alebo porušeného práva. Vo veciach, v ktorých sa konanie môže začať iba na základe žaloby, je podanie
žaloby nevyhnutným predpokladom začatia konania. Iba formálne spôsobilá žaloba je základným
predpokladom vecného prejednania veci. Ak neexistuje žaloba, teda procesný úkon, ktorým sa uplatňuje
právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva, nemôže súd viesť sporové konanie
(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.: Civilný

sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck. 2016, 484 s.).

11. Ust. § 132 až § 136 CSP vymedzuje obsahové náležitosti žaloby, ktorých neúplnosť bráni v ďalšom
procesnom postupe súdu s procesným dôsledkom - odmietnutie podania.

12. Podľa § 132 CSP (náležitosti žaloby), v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedenie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

13. Žaloba popri všeobecných náležitostiach musí obsahovať osobitné náležitosti, medzi ktoré patrí
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Rozhodujúcimi skutočnosťami sa rozumejú údaje, ktoré sú nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a
na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše

skutok(skutkovýdej),naktoréhozákladeuplatňujesvojnárok;atovtakomrozsahu,ktorýumožňujejeho
jednoznačnú individualizáciu (nemožnosť zámeny s iným skutkom). V posudzovanom prípade, podľa
názoru odvolacieho súdu, nie je dostačujúcim opísaním rozhodujúcich skutočností údaj obsiahnutý v
podaní žalobkyne, že novovzniknuté parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX vznikli spojením parciel XXXX/X. Rovnako nie je na splnenie zákonnej požiadavky na opísanie

rozhodujúcich skutočností postačujúci údaj o tom, že pán V. W., rod. L. s manželkou W., rod. W. nikdy
neboli vlastníci týchto parciel. Časť parciel odkúpili od pani V., rod. O.. Tieto údaje žalobkyne možno sú
pravdivé (preukazovaním pravdivosti tvrdení sa súd zaoberá až v konaní vo veci samej), avšak samé
osebe, bez ďalších tvrdení, nepostačujú na to, aby súd mohol vo veci konať.
14. Pokiaľ ide o žalobný petit , ust. § 132 ods. 1 CSP nevyžaduje, aby žalobca po stránke formálnej

do najmenších podrobností formuloval návrh budúceho výroku súdneho rozhodnutia. Z doslovného
znenia tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že za postačujúce považuje, ak žalobca v žalobe
vyjadrí podstatu (zmysel) toho, čoho sa v konaní na základe opísaného skutkového stavu domáha.
Žalobkyňou uvádzaný údaj, že žiada o vrátenie pozemkov na pôvodných majiteľov, aby mohli byť
pozemky prejednávané v dodatočnom dedičskom konaní, nie je žalobný návrh, na základe ktorého má

súd možnosť konať a vo veci rozhodnúť. Žalobný petit tak, ako ho uvádza žalobkyňa, presne, určito a
zrozumiteľne nevyjadruje, čo žalobkyňa žiada.15. Žalobkyňa podala určovaciu žalobu (podanie zo dňa 24.06.2020), ktorú na výzvu súdu doplnila
(podanie zo dňa 23.07.2020 a odvolanie zo dňa 18.08.2020). Napriek tomu, že bola uznesením súdu
prvej inštancie vyzvaná, aby svoje podanie - určovaciu žalobu doplnila, pričom výzva obsahuje údaj o

tom, v čom je podanie neúplné, neurčité a nezrozumiteľné, ako je potrebné doplnenie urobiť, je určená
lehota na odstránenie vád podania a poskytnuté poučenie o následkoch nedoplnenia podania včas,
žalobkyňa vo svojich podaniach - vrátane podaného odvolania, ktoré možno v súlade s § 129 ods. 4
CSP považovať za podanie, ktorým do uplynutia lehoty na podanie odvolania možno podanie opraviť,
alebo doplniť v celom rozsahu, vady žaloby neodstránila a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní

pokračovať. V takom prípade Civilný sporový poriadok upravuje jediný zákonný dôsledok, ktorým je
odmietnutie podania.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

17. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).