Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220207415
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220207415.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G., D., nar. XX.X.XXXX a F.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja akt. bytom u matky, deti rodičov: M.. O. G., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom O. XX,
G. a Bc. L. G., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom R. A. X/XXX, O. L., v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 22.7.2020, doplneným 27.7.2020 podala matka návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi vždy v párnom kalendárnom týždni kalendárneho roka, a to od piatku
do nedele s tým, že otec si deti vyzdvihne v škôlke o 15:30 hodine a o 16:00 hodine ich vráti matke v
mieste jej bydliska a vždy v nepárnom týždni kalendárneho roka v stredu s tým, že otec si maloleté deti

vyzdvihnem v škôlke o 15:30 hodine a o 19:00 hodine ich vráti matke v mieste bydliska matky. Matka je
povinná maloleté deti na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto odovzdať. Zároveň žiadala
otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletých detí mesačným výživným vo výške po 100 € na
každé z detí počnúc mesiacom júl 2020, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
rodičov.

2. Matka na preukázanie svojich tvrdení pripojila k návrhu kópie detailov platby z jej účtu vedeného v T.
a.s., o platbách za škôlku v mesiacoch jún, júl 2020 pre F. vo výške 32,50 € a pre D. 34,20 € a zaplatené
poistné so sporením vo výške 35 € za F. a 32,10 € za D.. Podanie doplnila predložením kópie rodných
listov detí a kópiou návrhu na rozvod.

3. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately o prešetrenie rodinných pomerov v domácnostiach rodičov maloletých detí.

4. Úrad dňa 12.8.2020 súdu oznámil, že rodina sa doteraz nenachádzala v ich evidencii. Úrad bol
ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletým deťom v konaní o rozvod manželstva, ktorý návrh
podala matka.
Deti pochádzajú z manželského zväzku rodičov. Rodičia s deťmi žijú v rodinnom dome na N. ulici, G. - U..

Vzhľadom ku narušenému vzťahu medzi rodičmi matka trávi čas s deťmi striedavo v mieste spoločného
bydliska, kde majú deti ihrisko, bazén a vhodné podmienky pre svoj zdravý rast a vývoj a v prípade
potreby v byte na ulici O. XX G., u rodičov matky. Deti sa stretávajú s oboma rodičmi, obaja sa v rámci
svojich možností podieľajú na výchove a starostlivosti o deti.
Matka úradu uviedla, že návrh na neodkladné opatrenie považuje za dôvodný, pretože je narušená
komunikácia medzi rodičmi. Matka zdôraznila, že otcovi v stretávaní sa s deťmi nebráni, po nariadení

neodkladného opatrenia mu nebude brániť ani v stretávaní sa s deťmi nad rámec tohto neodkladného
opatrenia. Matka pracuje ako V., otec je konateľ spoločnosti G., s.r.o. v ktorej je zároveň zamestnaný avenuje sa stavebníctvu. Obe maloleté deti navštevujú materskú školu na ulici S. X v G., kde sú mesačné
poplatky vo výške 300 €. Deti sú zdravé, potreby a záľuby majú bežné, primerané veku.
Otec uviedol, že nenamieta plnenie vyživovacej povinnosti a nemá problém matke prispievať v

pravidelných intervaloch na výživu maloletých detí tak, ako matka žiada. Nevidí význam v úprave styku
s maloletými deťmi, pokúsi sa s manželkou na úprave styku dohodnúť. K podaniu správy k uzavretiu
dohody nedošlo.
Obaja rodičia prechovávajú k maloletým deťom veľmi silné citové väzby a obom im záleží, aby sa
súčasná rodinná situácia čo najmenej podpísala na ich vývine, deti sa snažia obaja od problémov v

rodineuchrániť.ÚradrealizovalvšetrenievmiestebydliskamatkynaO.č.XXvG.opakovane,realizoval
rozhovor s maloletými deťmi za prítomnosti matky. Deti uviedli, že bývajú aj tu v byte, kde spia spolu s
mamkou, ale majú aj veľký dom, kde majú bazén a ihrisko a býva tam s nimi ocko. Vzhľadom na nízky
vek detí a situáciu v rodine nebolo možné jednoznačne zistiť vôľu detí. Obaja rodičia riadne zabezpečujú
starostlivosť o deti, deti sú v kontakte s oboma rodičmi, k obom rodičom prejavujú silnú citovú náklonnosť
a obaja rodičia prejavili snahu, že v najlepšom záujme detí sa pokúsia vo veci úpravy rodičovských práv

a povinností k deťom dohodnúť. Otec súhlasí na čas po rozvode konaní so zverením detí do výchovy
matky, súhlasí aj s výškou výživného a s neobmedzeným stykom s deťmi, ktoré navrhla matka v návrhu
na rozvod manželstva.
Úrad záverom vyhodnotil, že šetrením pomerov neboli zistené skutočnosti, ktoré by viedli k priamemu
ohrozeniu zdravého vývoja detí, a ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladné

ho opatrenia.

5. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

6. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

9. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

14. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jehonariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. V danom prípade podala matka návrh na nariadeného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s
maloletými deťmi a jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom do rozvodu manželstva, ktoré
konanie iniciovala matka a je vedené tunajším súdom pod sp.zn. XXP/XX/XXXX. Návrh vo veci samej
nepodala.

16. Z obsahu spisu XXP/XX/XXXX súd zistil, že matka ( manželka) podala návrh na rozvod dňa
XX.X.XXXX. Na čas po rozvode navrhla zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti, styk otca s deťmi
navrhla ponechať neobmedzený, pretože sa na ňom dohodnú a nechce otcovi v styku s deťmi brániť a
výživné žiadala na obe deti po 150 € mesačne. Svoje majetkové pomery neuviedla, ani nepreukázala,
výšku výživného neodôvodnila. Výdavky na obe deti vyčíslila vo výške 255 € mesačne na každé z detí.

Otec ( manžel) s návrhom v celom rozsahu súhlasil.

17. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej
subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu CSP ako generálneho
procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných

opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení
v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je
upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikuje príslušné ustanovenia oboch
procesných kódexov. Pretože konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré
možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

18.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

19. Po oboznámení sa s obsahom návrhu, pripojenými listinnými dôkazmi, obsahom spisu XXP/XX/
XXXX a správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach považuje súd návrh matky za
nedôvodný. Matka svojim návrhom žiadnym spôsobom neosvedčila, že by v danom prípade existovala
naliehavá potreba okamžitého zásahu súdom. Súd zdôrazňuje, že až do rozhodnutia súdu vo veci samej

s odkazom na ust. § 28 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine patria obom rodičom rodičovské práv a povinnosti
v rovnakom rozsahu, matke nepatrí bez ďalšieho určovať otcovi rozsah a spôsob styku s deťmi. Z
výsledkov sociálneho šetrenia vyplynulo, že obaja rodičia svoje práva a povinnosti realizujú primerane
svojim možnostiam. Obaja majú k deťom silnú citovú väzbu, v stretávaní sa s deťmi si navzájom
nebránia, otec akceptuje osobnú starostlivosť matky. Rovnako deti majú silnú pozitívnu väzbu k obom

rodičom. Úradom nebola zistená existencia žiadnych okolností, ktoré by ohrozovali záujem maloletých
detí, rovnako matka žiadne takéto okolnosti súdu neosvedčila. Samotná skutočnosť, že rodičia majú
medzi sebou vzťahové konflikty nie je dostatočným dôvodom pre zásah súdu neodkladným opatrením.
Samotné vyjadrenie matky pred úradom o tom, že nebude otcovi brániť v styku aj v širšom rozsahu ako
navrhované neodkladné opatrenie svedčí záverom súdu o nedôvodnosti tohto návrhu.

20. Matka žiadala s účinnosťou od júla 2020 upraviť aj rozsah vyživovacej povinnosti otca voči maloletým
deťom. Rovnako v tejto časti súd posúdil návrhu matky ako nedôvodný a zároveň zdôrazňuje, že
z povahy tohto inštitútu je neodkladným opatrením rozhodované s účinnosťou do budúcna, nie je
možné rozhodnúť spätne. Matka žiadnym spôsobom neosvedčila, že by výživa detí bola akýmkoľvek

spôsobom ohrozená. V zmysle cit. ust. zákona súd môže neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné
len v nevyhnutnej miere, avšak aj v tomto prípade len za predpokladu existencie naliehavej potreby
okamžitého zásahu súdom, ktorá je v prípade maloletých detí daná tým, že ich výživa je vážne ohrozená.
Matka uviedla, že otec prispel na výživu detí od podania návrhu na rozvod sumou cca 200 €, potrebydetí uhrádza v prevažnej miere ona, neosvedčila ohrozenie výživy detí. Svoje majetkové pomery matka
žiadnym spôsobom neosvedčila. Výdavky na deti matka vyčíslila iba v návrhu na rozvod manželstva
vo výške cca 230 € mesačne na každé z detí. Svoje majetkové pomery však matka ani neuviedla, ani

nepreukázala ani v konaní o rozvod. Súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodičov je ich zákonná
povinnosť, ktorú je povinný si plniť každý rodič dieťaťa do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť,
súd nespochybňuje povinnosť otca túto plniť. Ak tomu tak nie je, má matka právo podať návrh vo veci
samej na úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletým na čas do rozvodu, čo do dnešného
dňa neurobila. Neodkladné opatrenie je inštitútom dočasným, súd v konaní o jeho návrhu nevykonáva

dokazovanie, nevypočúva účastníkov konania a rozhoduje len na základe osvedčenia relevantných
skutočností bez pojednávania.

21. Vychádzajúc z uvedených dôvodov, najmä s dôrazom na absenciu osvedčenia existencie naliehavej
potrebyoperatívnehozákrokusúdu,ktorýneznesieodkladsúdnávrhmatkynanariadenieneodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil