Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 2, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/78/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309204200
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8309204200.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: K.. W. C., R.. XX.X.XXXX,

zastúpenýzákonnouzástupkyňouO.C.,R..XX.XX.XXXX,V.T.D.C.XXX,XXXXXD.R.P.,právnezast.
JUDr. Antonom Hencovským, advokátom so sídlom Františkánska 3, 040 01 Košice proti žalovanému:
Wűstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31383408, zastúpenému
JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom Floriánska 19, 040 11 Košice o náhradu škody s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10% p. a. úrok z omeškania zo sumy 14 400,84 Eur od
01.3.2009 do 18.6.2014, 10 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 11 101,29 Eur od 01.3.2009 do 10.6.2015,

10 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 9 479,40 Eur od 01.3.2009 do 24.7.2018 a 9,25 % p. a. úrok
z omeškania zo sumy 14 578,27 Eur od 01.5.2009 do 09.10.2009, 9,25 % p. a. úrok z omeškania zo
sumy 6 551,30 Eur od 01.5.2009 do 25.7.2011, 9,25 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 6 852,50 Eur
od 01.5.2009 do 18.6.2014, 9,25 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 11 225,73 Eur od 01.5.2009 do
10.6.2015, 9,25 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 11 230,80 Eur od 01.5.2009 do 24.7.2018 a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Slovenskej republike p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súde sa medzi sporovými stranami vedie konanie o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom.

2. Rozsudkom sp. zn. 15C/78/2009 zo dňa 21. novembra 2016 v spojení s dopĺňacím rozsudkom

zo dňa 28. apríla prvoinštančný súd rozhodol tak, že žalobu o zaplatenie bolestného vo výške 14
219,10 eur predstavujúceho 30 % krátenie tohto nároku z dôvodu spoluzavinenia žalobcu zamietol,
žalobu o zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 16 846,20 Eur predstavujúceho 30 %
krátenie tohto nároku z dôvodu spoluzavinenia žalobcu zamietol, priznal žalobcovi navýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v rozsahu 50 %, t. j. vo výške 14 038,50 eur, priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 39,6%, zaviazal žalovaného nahradiť štátu trovy štátu v plnom rozsahu, zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14 038,50 Eur odo

dňa 01.5.2009 do zaplatenia, žalobu vo zvyšnej časti zamietol a žalobu o náhradu zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia v prevyšujúcej časti zamietol.3. Proti rozsudku podali odvolanie obe strany sporu a Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn.
21Co/115/2017, 21Co/116/2017-818 zo dňa 29. mája 2018 zmenil rozsudok v spojení s dopĺňacím
rozsudkom vo výroku o bolestnom tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9 479,40 Eur,

vo výroku o sťažení spoločenského uplatnenia tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
11 230,80 Eur, vo výroku o zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 15 161,70 Eur, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol o bolestnom, sťažení
spoločenského uplatnenia a zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia a zrušil rozsudok v spojení
s dopĺňacím rozsudkom vo výroku o úrokoch z omeškania, o trovách štátu a trovách konania medzi

stranamisporuavrozsahuzrušeniavrátilvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.8.2018.

4. V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že vo vzťahu k priznaným úrokom z omeškania je
nutné považovať napadnutý rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom za nepreskúmateľný, zmätočný
postup súdu prvej inštancie spočíva predovšetkým v tom, že v napadnutom rozsudku súd odôvodňuje

priznanie úrokov z omeškania žalobcovi síce od určitého dátumu bez uvedenia výšky priznaných úrokov
a istiny, resp. istín. V dopĺňacom rozsudku zamieta súd návrh žalobcu v časti úrokov z omeškania
nad priznaný úrok z omeškania a priznáva úrok z omeškania, ktorý žalobcom nie je požadovaný.
Nepreskúmateľnosť priznaného a zamietnutého návrhu žalobcu na úroky z omeškania v zmysle jeho
návrhu (č. l. 644, 718 súdneho spisu) je dôvodom pre konštatovanie, že právo žalobcu na dostatočné

odôvodnenie rozhodnutia ako jedno zo súčasti práva na spravodlivý proces bolo porušené.

Súdprvejinštanciesamusíjasnýmazrozumiteľnýmspôsobomvyrovnaťsuplatnenýmnárokomžalobcu
na úroky z omeškania. Musí vychádzať z tohto, či žalovaná poskytla žalobcovi náhradu škody riadne a
včas, a či pri vyrovnávaní nároku postupovala v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z.. Zhodnotí postup

žalovanej pri krátení nárokov.

5. Odvolací súd ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že súvisiace výroky o trovách konania a trovách
štátu je potrebné zrušiť a v tejto časti je rovnako vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Pri trovách konania je súd prvej inštancie povinný vziať na zreteľ, že v sporovom

konaní je kritérium procesného úspechu prvoradým kritériom posudzovania náhrady trov konania. Podľa
tohto kritéria môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal nárok
úspešnej strane, nie však v požadovanej výške. Ide o prípady, keď výška nároku závisí od úvahy súdu.
Do takej kategórie spadá aj náhrada škody, nemajetkovej ujmy. V týchto sporoch pri rozhodovaní o
náhrade trov konania treba rozlišovať, čo je základné a čo sprevádzajúce. Vhodným riešením v týchto

sporoch je, že žalobca má právo na plnú náhradu trov konania, avšak výlučne iba z prisúdenej sumy
(nie zo sumy žalovanej). Priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto
prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu „úspech vo veci“ (§ 255 C.s.p.), keďže sa skúma vec čo
do právneho základu a nie čo do výšky priznaného nároku.

6. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že žalobca podal žalobu v čase účinnosti procesného kódexu
zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok, ktorý bol účinný do 30.6.2016. Súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o trovách štátu aplikoval v zmysle princípu okamžitej procesnej aplikability nový procesný
kódex zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.7.2016.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase začatia konania), štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
osolobodenie od súdnych poplatkov.

Nový procesný kódex (C.s.p.) ekvivalent ust. § 148 ods. 1 O.s.p. neobsahuje. O náhrade trov konania

štátu, ktoré vznikli za účinnosti O.s.p., rozhoduje všeobecný súd po 01.7.2016 podľa výsledku konania
podľa § 255 C.s.p. v spojení s § 253 C.s.p. a § 470 ods. 2 C.s.p. s tým, že o samotnom nároku rozhodne
sudca a o výške vyšší súdny úradník.

7. Po vrátení veci súd prvej inštancie vyzval žalobcu na špecifikáciu úrokov z omeškania uplatňovaných

v tomto konaní. Podaním zo dňa 22.10.2018 žalobca predložil súdu špecifikáciu úrokov z omeškania,
v ktorej zohľadnil aj posledné plnenie bolestného a SSU uhradené mu až na základe rozsudku KS
v Prešove zo dňa 29.5.2018 a uplatnil si ich tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Nakoľko týmto rozsudkom došlo ku zmene rozsudku súdu prvej inštancie, keď odvolací súd priznalžalobcovi sumu 9479,40 eur titulom bolestného, sumu 11 230,80 Eur titulom SSU a sumu 15 161,70
Eur titulom navýšenia SSU, je dôvodná úprava uplatnených úrokov z omeškania spôsobom, aby
zodpovedala uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Žalovaný plnil žalobcovi náhradu škody v

súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom odvolacieho súdu, a to jednou súhrnnou platbou
vo výške 35 871,90 Eur, v ktorej bolo obsiahnuté priznané bolestné, SSU ako aj navýšenie SSU - ku
pripísaniu sumy 35 871,90 Eur na bankový účet došlo dňa 24.7.2018. Uplatnené úroky z omeškania
pri bolestnom a SSU sa týkajú súm náhrady škody, ktoré boli uhradené žalovaným v priebehu tohto
súdneho konania, t. j. až po podaní pôvodnej žaloby na bolestné zo dňa 25.02.2010 a žaloby na SSU zo

dňa 15.5.2009. Žalovaný bol v omeškaní s plnením uvedených súm odškodnenia v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, nakoľko peňažný dlh nesplnil riadne a včas.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.10.2018 k aktuálnemu predmetu konania navrhol žalobu
v zostávajúcej časti predmetu konania, teda žalobu o zaplatenia požadovaných úrokov z omeškania
zamietnuť.

9. Predmetom konania bol nárok z povinného zmluvného poistenia, pričom z uvedeného dôvodu
je potrebné pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania vychádzať prednostnej z ustanovení zákona č.
381/2001 Z.z. (zákon o PZP).

Podľa § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona č. 381/2001 Z.z. PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.
Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

10. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že predpokladom pre výplatu poistného plnenia

je v zmysle uvedeného preukázanie uplatnených nárokov poškodeného. Naopak predpokladom pre
uplatnenie nároku na úroky z omeškania je porušenie citovaných zákonných povinností poisťovateľa.

11. On vyplatil žalobcovi všetky nároky, ktoré boli preukázané do začiatku súdneho konania. Vo vzťahu
k nárokom, ktoré boli preukázané v priebehu súdneho konania nemohlo dôjsť zo strany žalovaného k

omeškaniu, a už vôbec nie od roku 2009, napr. vo vzťahu k nároku podľa znaleckého posudku K.. K.
K., ktorá použila príslušnú položku vôbec prvýkrát.

12. Žalovaný poukázal na to, že sporným v konaní bola nielen výška odškodnenia podľa počtu bodov za
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, ale aj rozsah povinnosti žalovaného plniť vzhľadom na

spoluzavinenie osôb, ktorí mali nad maloletým žalobcom vykonávať dohľad. Pokiaľ ide o počet bodov,
počas konania boli predložené znalecké posudky znalcov MUDr. Hrbáňa č. 12/2009, K.. K. č. 21/2012,
K.. I. č. 26/2010 (doplnok č. 60/2011). Až na základe týchto znaleckých posudkov bol ustálený rozsah
bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

Rovnako pokiaľ ide o rozsah povinnosti žalovaného plniť vzhľadom na spoluzavinenie osôb, ktoré
malo nad maloletým žalobcom vykonávať dohľad, tento bol počas konania sporný a ustálený bol až
zmeňujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co11/2017, 21Co116/2017 z 29.5.2018.13. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to, že medzitýmnym rozsudkom súdu prvej inštancie z
19.02.2013 bol rozsah spoluzavinenia žalobcu a jeho spoluúčasť pri škode na zdraví určený na úrovni
15 %, teda rozsah plnenia žalovaného mal byť na úrovni 85%. Po zrušení tohto rozsudku odvolacím

súdom (sp. zn. 21Co 94/2013), bol žalovaný rozsudkom súdu prvej inštancie z 20.5.2014 v spojení s
potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho súdu (sp. zn. 21Co 181/2014) zaviazaný na plnenie v rozsahu
70%, a miera účasti žalobcu na spôsobenej škode bola určená na úrovni 30 %. Napokon už spomenutým
zmeňujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co115/2017, 21Co116/2017 z 29.5.2018
bola definitívne ustálená miera zavinenia vodiča na úrovni 90% a osôb, ktoré mali nad maloletým

žalobcom vykonávať dohľad na úrovni 10%.

Pokiaľ teda aj konajúce súdy priebežne dospievali k rozdielnym záverom ohľadom spoluzodovednosti,
resp. spoluzavinenia na strane vodiča (za ktorého je povinný plniť žalovaný) a maloletého žalobcu, resp.
osôb, ktoré mali nad maloletým žalobcom vykonávať dohľad, nemožno žalovaného zaťažiť povinnosťou
platiť žalobcovi úroky z omeškania tak, ako sú požadované.

14. Podľa žalovaného je v otázke splatnosti poistného plnenia (z PZP) plne dôvodné vychádzať z cit. ust.
§ 11 ods. 6 až 8 zákona o PZP, podľa ktorého poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi.

Čiastkovénárokybolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatneniažalovanýplnilžalobcovibezodkladne
po ustálení týchto nárokov vykonaných znaleckým dokazovaním, resp. pokiaľ ide o nároky, ktoré
boli po ustálení rozsahu spoluzavinenia priznané právoplatným rozhodnutím súdu, tieto žalovaný
rovnako plnil bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, čo napokon potvrdzuje aj žalobca

listinami doloženými do spisu (detaily obratov n účte). Preto žalovaný navrhoval žalobu v o zaplatenie
požadovaných úrokov z omeškania zamietnuť.

15. Podľa § 559 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) splnením dlh
zanikne. Dlh musí byť splnení riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžní, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§563 zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkaakčasplnenianiejedohodnutý,ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.
(ak nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu).

16. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dlh zanikne jeho splnením, pričom dlžník

je povinný dlh splniť riadne a včas. Ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr v posledný deň splatnosti
dlhu, dostáva sa do omeškania a ak ide o plnenie peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Čas splnenia môže byť predovšetkým dohodnutý účastníkmi,
ustanovený právnym predpisom alebo určený aj v rozhodnutí súdu. Ak čas splnenia nebol určený
žiadnym z uvedených spôsobov, právo určiť čas splnenia má podľa ust. § 563 OZ veriteľ. V tom prípade

platí na splnenie dlhu čas, ktorý určil veriteľ vo svojej výzve dlžníkovi.

17. Právny vzťah zo spôsobenej škody treba považovať za záväzkový vzťah (§ 489 OZ), na ktorý sa
vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o záväzkoch, včítane ustanovení o zániku
záväzkov a omeškaní. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody nie je ustanovený

čas splnenia, zásadne treba vychádzať z toho, že škodca je povinný nahradiť škodu, prvý deň po tom,
čo ho veriteľ požiadal o splnenie. Právo poškodeného požadovať náhradu škody a tomu zodpovedajúca
povinnosť škodcu škodu poškodenému uhradiť, spravidla nevzniká na základe rozhodnutia súdu, ale
priamo zo zákona. Z tohto pravidla súdna prax pripustila výnimku, podľa ktorej povinnosť zaplatiťnáhraduzodpovedajúcuďalšiemuzvýšeniuodškodneniazasťaženiespoločenskéhouplatnenia(bolesť)
podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhradách za bolestné a náhradách za sťaženie
spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, vzniká až na základe súdneho rozhodnutia,

v ktorom je určená doba splnenia a až uplynutím tejto doby určenej na splnenie priznanej náhrady,
dochádza k omeškaniu dlžníka.

18. Z uvedeného je zrejmé, že ak sa omeškanie týka peňažného dlhu vo forme náhrady škody
(škody na zdraví), pre určenie, kedy dochádza k omeškaniu dlžníka (škodcu), je rozhodujúca povaha

požadovaného (súdom priznaného) odškodnenia. Len v prípade, ak bolo súdom rozhodnuté o
primeranom zvýšení odškodnenia za bolesť a za SSU podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., čas
splnenia nastáva rozhodnutím súdu a teda k omeškaniu dlžníka dochádza až uplynutím lehoty na
splnenie povinnosti. V ostatných prípadoch je potrebné, z hľadiska určenia času splnenia, vychádzať
z ust. § 563 OZ.

19. V posudzovanej veci z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobca
uplatňuje úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu priznaného mu síce rozhodnutím súdu, ktorým
mu ale bola priznaná náhrada škody na zdraví pozostávajúca zo základného bolestného a SSU. Nejde
teda o prípad priznania mimoriadneho odškodnenia za bolesť a za SSU podľa § 5 ods. 5 zákona č.
437/2004 Z.z.

20. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej

udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa odseku 7 poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení
právoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškodypoisťovateľovi,akztohtorozhodnutianevyplýva
iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa odseku 8 ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému
úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalobca vznik škody žalovanému oznámil podaním zo dňa 22.12.2008, pričom si uplatnil náhradu
škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 152017,50 eur a rozsah škody preukázal

relevantným spôsobom, znaleckými posudkami vypracovanými znalcami z odboru chirurgia (K.. T.
K.) a psychiatria (K.. K. E.). Žalovaný poskytol žalobcovi len čiastočné plnenia a to v dňoch
18.6.2014, 10.6.2015 a 24.7.2018. Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 21Co/115/2017, 21Co/116/2017-818 zo dňa 29. mája 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
13.8.2018boložalobcovititulombolestnéhopriznaných9479,40Eur,titulomSSU11230,80euratitulom

navýšenia SSU 15161,70 eur upravil žalobca svoj návrh na priznanie úrokov z omeškania. Žalovaný
plnil žalobcovi náhradu škody v súlade s právoplatným
a vykonateľným rozsudkom odvolacieho súdu, a to jednou súhrnnou platbou vo výške
35.871,90 eur, v ktorej bolo obsiahnuté priznané bolestné, SSU ako aj navýšenieSSU, k pripísaniu sumy 35871,90 eur na bankový účet žalobcu došlo dňa 24.7.2018, preto žalobca
požadoval po tejto poslednej vykonanej úhrade úroky z omeškania nasledovne:
a) pri BOLESTNOM:

• zo sumy 14.400,84 eur - 10% úroky z omeškania od 1.3.2009 do 18.6.2014
- detail bankového obratu z 18.6.2014, ktorý bol prílohou podania žalobcu
z 30.10.2015 (ide o spoločné plnenie bolestného 14.400,84 eur a SSU 6952,50 eur
spolu v sume 21.353,34 eur),
• zo sumy 11.101,29 eur - 10% úroky z omeškania od 1.3.2009 do 10.6.2015

- detail bankového obratu z 10.6.2015 ktorý bol prílohou podania žalobcu
z 30.10.2015 (ide o spoločné plnenie bolestného 11.101,29 eur a SSU 11.225,73
eur spolu v sume 22.327,02 eur),
• zo sumy 9479,40 eur - 10% úroky z omeškania od 1.3.2009 do 24.7.2018
- detail bankového obratu z 24.7.2018 - uvedená suma bola zahrnutá v celkovej platbe
35.871,90 eur.

b) pri SSU (mimo navýšenia SSU):
• zo sumy 14.578,27 eur - 9,25 % úroky z omeškania od 1.5.2009 do 9.10.2009
- detail bankového obratu, ktorý je súčasťou súdneho spisu na č. listu 366
• zo sumy 6551,30 eur - 9,25 % úroky z omeškania od 1.5.2009 do 25.7.2011

- detail bankového obratu, ktorý je súčasťou súdneho spisu na č. listu 367
• zo sumy 6952,50 eur - 9,25 % úroky z omeškania od 1.5.2009 do 18.6.2014
- priložený detail obratu z 18.6.2014 - ide o ide o spoločné plnenie bolestného
14.400,84 eur a SSU 6952,50 eur spolu v sume 21.353,34 eur
• zo sumy 11.225,73 eur - 9,25 % úroky z omeškania od 1.5.2009 do 10.6.2015

- priložený detail obratu z 10.6.2015 - ide o ide o spoločné plnenie bolestného
11.101,29 eur a SSU 11.225,73 eur spolu v sume 22.327,02 eur
• zo sumy 11.230,80 eur - 9,25 % úroky z omeškania od 1.5.2009 do 24.7.2018
- detail bankového obratu z 24.7.2018 - uvedená suma bola zahrnutá v celkovej platbe
35.871,90 eur a súd mu takto uplatnené úroky z omeškania priznal, pretože sú v súlade s vyššie

citovanými ustanoveniami.

23. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca podanou
žalobou uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 10 resp. 9,25% ročne. Rozhodnou skutočnosťou pre
určenie právnej úpravy je deň vzniku záväzkového vzťahu, bez ohľadu na to, či omeškanie nastalo pred

alebo po účinnosti Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V danom prípade došlo k vzniku záväzkového
vzťahumedzisporovýmistranamivdecembri2008,kedyžalobcaprvýkrátvyzvalžalovanéhonaplnenie.
Žalovaný mal žalobcovi poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom prešetrenie bol povinný ukončiť do troch
mesiacov od oznámenia žalobcu žalovanému o škodovej udalosti (§ 11 ods. 6,7 zákona č. 381/2001

Z.z... Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške od 01.9.2009, resp. od 01.5.2019, teda
od neskoršieho dátumu ako súd 3 mesiace po oznámení žalobcu žalovanému o škodovej udalosti a o
uplatnení nároku na náhradu škody na zdraví.

24. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd

prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá ná náhradu trov konania právo.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa odseku 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.25. V danom prípade, súd riadiac sa právnym záverom odvolacieho súdu o trovách štátu rozhodol tak, že
Slovenskejrepublikepriznalprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100% arovnako

priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100 %, s tým, že o
ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí. Súd priznal žalobcovi i Slovenskej republike nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v celom rozsahu a to aj napriek tomu, že žalobca nemal úspech v celej uplatnenej žalobe, pričom
poukazuje na bod 50. rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/115/2017, 21Co/116/2017 zo

dňa 29. mája 2018 ako aj na bod 5. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.