Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/54/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509203933
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1509203933.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu v 1. rade
F., N.. V.. Q.., so sídlom Z.. Z. XXXX/XX, XXX XX G. J. G. , IČO: XX XXX XXX, žalobcu v 2. rade K.
Q., štátny občan SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. XXX, žalobkyne v 3. rade I. Q. štátna
občianka SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. XXX, žalobcu v 4. rade Y. Q., štátny občan
SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. A. XXX a žalobkyne v 5. rade M. Q., štátna občianka

SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. A. XXX žalobcovia v 4. a 5. rade zastúpení advokátkou
JUDr. Renátou Barbušovou, so sídlom Štúrova 13, 810 00 Bratislava proti žalovanej v 1. rade M. G.,
štátna občianka SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX G., zastúpená S. N., E. XXX, XXX
XX I. žalovanému v 2. rade U. Y., štátny občan SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.H. XXX, XXX XX
N. a žalovanej v 3. rade H. Y., štátna občianka SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX N.
o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.03.2009 doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2009 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a

žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade ako kupujúcimi a priznal mu náhradu trov súdneho konania.
Písomným podaním zo dňa 14.01.2016 a 12.01.2016 žalobcovia zobrali žalobu späť v celom rozsahu
a žiadali konanie zastaviť čo odôvodnili tým, že v súvisiacom konaní vedenom na tunajšom súdu pod
sp. zn. XC/XXX/XXXX neboli úspešní.

2. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. XXCbR/XX/XXXX-X, nariadil dodatočnú likvidáciu zaniknutej

spoločnosti F., N.. V.. Q.. naposledy sídlom Z.. Z. XXXX/XX, XXX XX G. J. G., IČO : XX XXX XXX,
vymazaná z obchodného registra dňa 28.10.2017, následne bol žalobca v 1. rade ex offo vymazaný k
28.10.2017 podľa § 8a ods. 1 písm. c) zák. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v znení neskorších
predpisov.

3. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky") a ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví. Keďže žalobca v 1. rade zanikol bez právneho nástupcu, súd konanie zastavil (§ 64veta druhá Civilného sporového poriadku) a rozhodol o náhrade trov súdneho konania ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych

dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne
zobral žalobu v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne
pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného
predpisu.

7. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď žalobcovia zobrali žalobu späť tvrdiac existenciu rozhodnutia o v podstate prejudiciálnej otázke v
ich neprospech. Zavinenie sa neposudzuje z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku,
čiže procesným zavinením nie je bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenie súdneho konania

t.j. zavinením zastavenia konania nie je vykonanie úkonu, ktorý bezprostredne vyvolá rozhodnutie
súdu o zastavení konania, ale zavinením zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v
širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti
vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v
prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie žaloby. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej

správy Civilného sporového poriadku, podľa ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade
trov konania zo zásady procesného zavinenia, ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou
zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho
poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom od týchto teoretických základov. Uvedené je odôvodnené
tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za zavinenia podľa procesného výsledku žalobca vždy

(procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď zoberie žalobu späť a preto dobové pozitívne právo
z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust. § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho
poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia chýba. Z uvedeného možno usudzovať, berúc do
úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí
stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku, že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy

platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom
predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V opačnom prípade by výklad ustanovenia
§ 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady zavinenia podľa procesného výsledku
(ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol v rozpore s požiadavkou na spravodlivé
usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež

uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou textu zákona, ale je len manifestovanou
vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom pravidle a o právnych spoločenských
vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné dôvody nemusia byť v dôvodovej správe
uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

8. Späťvzatiu žaloby predchádzalo rozhodnutie o prejudiciálnej otázke v inom súdnom konaní, teda
možno konštatovať, že samotný žalobca zavinil zastavenie konania, keď žalobou začal konanie a svojim
úkonom vyvolal jeho zastavenie, nemá preto právo na náhradu trov súdneho konania. Súd nepriznal
právo na náhradu trov súdneho konania ani žalovaným, keďže ich vznik žalovanej v 1. rade zo spisu
nevyplýval a žalovaní v 2. a 3. rade tieto výslovne nežiadali.

9. O náhrade trov súdneho konania vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade súd rozhodol v súlade s čl. IV ods. 2
Civilného sporového poriadku, keď nie je dané ustanovenie Civilného sporového poriadku alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, teda
ako pravidlo v prípade zániku jednej zo strán a v dôsledku toho nemožnosti posúdenia úspechu vo veci

ako aj zavinenia zastavenia konania ako spravodlivé by bolo, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov
súdneho konania neprizná.10. Pokiaľ ide o návrh na rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku, o tomto bude rozhodnuté
samostatným uznesením, keď podľa § 14 ods. 4 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania

o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka. Teda pokiaľ sa rozhoduje o vrátení súdneho poplatku podľa § 10 zákona o súdnych
poplatkoch, o tomto rozhoduje súd v obsadení vyšším súdnym úradníkom a nie sudcom, o zastavení
konania je naopak príslušný rozhodnúť súd obsadený výlučne sudcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.