Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119210501
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119210501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci navrhovateľa V. F., nar.

X.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, A., zastúpeného JUDr. Vladimírom Volčkom, PhD., advokátom so sídlom
Mlynská 27, Košice, proti F. F., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, A., za účasti maloletej V. F., nar.
X.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v A., v konaní
o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo V. F., nar. X.X.XXXX s F. F., rodenou A., nar. X.XX.XXXX, uzavreté
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestskej časti A. - P., vo zväzku XX,
ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

II. Na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletá V. F., nar. X.XX.XXXX
z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo a povinnosť zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok majú obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. F., nar. X.XX.XXXX sumou 155 eur mesačne, vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletou n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 17.9.2019 požiadal navrhovateľ tunajší súd, aby rozviedol jeho manželstvo s F. F.,
maloletú dcéru zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok,
určil výživné zo strany otca pre maloletú vo výške 110 Eur mesačne. Styk s maloletou nežiadal určiť. O
trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že k manželke stratil citový vzťah, nemá záujem na zotrvaní v manželstve, ktoré
je hlboko a trvale rozvrátené. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva navrhovateľ vidí v neprekonateľných
názorových a povahových rozdieloch medzi ním a odporkyňou.

2. K návrhu sa dňa 28.11.2019 vyjadrila manželka, ktorá uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod
manželstva ako aj zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti. Výšku výživného na maloletú žiadala
určiť v sume 350 eur mesačne. S ohľadom na vek maloletej styk otca s maloletou nežiadala určiť.

3. Rodičia sa zúčastnili stretnutia v rámci programu Cochem, kde dňa 9.3.2020 podpísali rodičovskú
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, v zmysle ktorej sa maloletá zverí do osobnej
starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.Výživné zo strany otca sa určí na maloletú V. sumou 155 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Styk otca s maloletou nežiadali upraviť. Súd preskúmal rodičovskú dohodu, ktorú
schválil, pretože dospel k záveru, že neodporuje zákonu a je v záujme maloletej.

4. Za účelom zistenia skutočného stavu súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manželov, ich
sobášnym listom a rodným listom maloletej dcéry.

5. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 30.9.2020 navrhovateľ uviedol, že postupne sa jeho vzťahy

s manželkou natoľko narušili, že v súčasnosti už nedokážu spolu ani komunikovať. Ďalej uviedol, že
od začiatku tohto roka už nebýva s manželkou v spoločnej domácnosti. Na starostlivosti o dcéru sa
s manželkou dokážu dohodnúť, preto podpísali rodičovskú dohodu, ktorú žiadajú schváliť. Manželka
uviedla, že súhlasí s tým čo povedal manžel a žiada, aby súd schválil rodičovskú dohodu.

6. Kolízna opatrovníčka odporučila rodičovskú dohodu schváliť.

7. Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),
manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieťmanželstvoposplnenípodmienokustanovenýchtýmtozákonom.Účelommanželstvajevytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

11. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa ust. § 24 ods. 1,3,4,5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému

nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5,6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa ust. § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, vo výroku o rozvode a o trovách konania, odvolanie nie je prípustné, pretože
účastníci konania sa tohto práva účinne vzdali po vyhlásení rozsudku.

Vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode manželstva odvolanie nie je

prípustné v súlade s ust. § 122 CMP, lebo sa jedná o rozsudok vo veciach starostlivosti o maloletých,
ktorým súd schválil dohodu rodičov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.