Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200771
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7818200771.2

Uznesenie

OkresnýsúdRožňavavprávnejvecižalobcov:1)W.P.,O..XX.XX.XXXX,V.V.XXXX/X,XXXXXF.O.X.,
2) W. P., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXXX/X, XXX XX F. O. X., 3) U. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XX, XXX XX
F.Á. O. X., zastúpení: Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., so sídlom Radničné námestie 279/4,
Spišská Nová Ves, IČO: 51284731, proti žalovaným: 1) Š. P.M., O.. XX.XX.XXXX, V. L.. R.. M.D. XXXX/
XX, XXX XX E., zastúpená: JUDr. Ladislav Török, advokát, so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava,

IČO: 43023096, 2) X. P., O.. XX.XX.XXXX, V. O. XXX, XXX XX Y., v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalovanej v 1) rade náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcov v 1) až 3)
rade s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

III. Súd náhradu trov konania žalovanej v 2) rade zo strany žalobcov v 1) až 3) rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo určenie, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
uvedených v petite žaloby.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2020 žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali
konanie zastaviť.

3.Vzhľadomnaspäťvzatiežalobysúdkonanievzmysle§145ods.1zákonač.160/2015Z.z.-Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) zastavil.

4. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

5. Späťvzatie žaloby žalobcami je potrebné hodnotiť ako procesný neúspech žalobcov v konaní, preto
je potrebné vychádzať z toho, že procesne zavinili zastavenie konania.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd priznal žalovanej v 1) rade náhradu trov konania zo strany
žalobcov v 1) až 3) rade v rozsahu 100 %, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že na strane žalovanej v
1) rade vznikli trovy konania, ktoré pozostávajú najmä z trov právneho zastúpenia žalovanej v 1) rade,
ktorá bola v konaní zastúpená advokátom.

7. Žalovanej v 2) rade súd náhradu trov konania zo strany žalobcov v 1) až 3) rade nepriznal, pretože z
obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanej v 2) rade trovy konania vznikli.8. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.