Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10Er/335/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709204627
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Pekárová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3709204627.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného BA One, s.r.o., so sídlom Bratislava -
Staré mesto, Grösslingova 4, IČO: 36 722 316, proti povinnému N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. C. I.
XXX, XXX XX W. C. I. vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, so sídlom Malacky,
Duklianskych hrdinov 2946/6, o vymoženie 1 139,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

II. Súd z a m i e t a návrh oprávneného na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a vykonateľného exekučného titulu bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie proti povinnému.

2. V priebehu exekúciu, potom ako súdny exekútor doručil oprávnenému Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, tento podal v zákonom stanovenej lehote § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o
ukončení niektorých exekučných konaní námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktorými žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť. Uviedol, že upovedomenie o zastavení
starej exekúcie bolo vydané bez toho, aby bolo preukázané bez akýchkoľvek pochybností, že došlo
k splneniu podmienok pre zastavenie starej exekúcie, a to podľa § 2 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm.

f), § 3 ods. 1 a § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných
konaní. Konkrétne nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že došlo k uplynutiu rozhodnej
doby 5 rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, že
ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacov predo dňom, keď sa má stará exekúcia
zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu menej ako 15,- eur (výťažkom môže byť aj dobrovoľné plnenie
priamo oprávnenému) a že príslušný súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, nerozhodoval:

o odklade starej exekúcie a že nepovolil odklad starej exekúcie, o námietkach proti starej exekúcii, o
zastavení starej exekúcie, o vylúčení veci zo starej exekúcie, o návrhu na pripustenie zmeny účastníka
exekučného konania na strane povinného s tým, že zmenu povolí, o schválení príklepu a o schválení
rozvrhu výťažku. Súdny exekútor totiž v upovedomení o zastavení starej exekúcie v rámci povinných
náležitostí upovedomenia o zastavení starej exekúcie podľa § 5 ods. 2 písm. d) v časti „stručný opis
skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú“ uviedol: „Stará exekúcia sa zastavila, pretože

od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby
nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.“ Teda súdny exekútor bližšie neuviedol,
na základe akých skutočností dospel k preukázaniu, že rozhodná doba piatich rokov uplynula, že k
predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a že nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Tiež uviedol,
že zákon č. 233/2019 Z.z. neobsahuje také prechodné ustanovenia, ktoré by uvádzali, že práve ku
dňu jeho účinnosti sa zastavujú staré exekúcie, v ktorých rozhodná doba 5 rokov je sčasti alebo celá

položená pred účinnosťou tohto zákona. Poukázal na prechodné ustanovenia zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, pričom zároveň s námietkami podal návrh na prerušeniekonania v zmysle § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, ktorý návrh odôvodnil tým,
že zákon č. 233/2019 Z.z. nie je v súlade s Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi o ľudských
právach a základných slobodách platnými pre SR. Základ tohto návrhu je podľa oprávneného tvorený

tým, že zákon č. 233/2019 Z.z. pokiaľ ide o rozhodnú dobu je retroaktívny, keďže pred 01.01.2020
žiadne rozhodné doby 5 rokov nemohli vzniknúť. Oprávnený poukázal na viaceré rozhodnutia súdov
(slovenských, zahraničných a európskych), podľa ktorých retroaktívne pôsobenie rozhodnej doby nie je
zlučiteľné so zásadou ochrany legitímnych očakávaní.

3. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej
len „Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“), proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u
exekútora námietky.

4. Podľa § 7 ods. 3 Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní, súd dôvodným námietkam vyhovie

tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné
námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o
námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

5. Podľa § 10 ods. 2 Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2

koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka je prípustná sťažnosť.

6. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie

upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

7. Súd berúc do úvahy horeuvedené ako i po oboznámení sa s obsahom spisu, najmä s poverením,

s upovedomením o zastavením starej exekúcie a s námietkami proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie má za to, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú
dôvodné, a to z nasledovných dôvodov:

8. Ako primárny zákonný predpoklad na zastavenie starej exekúcie zákonodarca stanovil uplynutie

rozhodnej päťročnej doby (§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní -
pozn. súdu), ktorá rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. V danom prípade rozhodná doba teda začala plynúť dňa 24.06.2009, pričom ku
dňu účinnosti Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, t.j. ku dňu 01.01.2020, rozhodná doba
preukázateľne uplynula.

9. Na základe vyššie uvedeného neobstojí námietka oprávneného, že nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov, nakoľko dátum doručenia
prvotného rozhodnutia bol priamo obsiahnutý aj v Upovedomení o zastavení starej exekúcie, keďže
takýto údaj je povinným údajom v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných

konaní, s ktorým dátumom sa oprávnený mal možnosť dňom doručenia Upovedomenia oboznámiť.

10. Zároveň je jednoznačné, že sa nejedná o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje (vymoženie
výživného, vymoženie výživného, uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, výťažok 15,- eur v
posledných 18-tich mesiacov, atď), resp., že by došlo k predĺženiu rozhodnej doby starej exekúcie

(námietka proti starej exekúcii, návrh na zastavenie starej exekúcie, návrh na pripustenie zmeny
účastníka exekučného konania na strane povinného a podobne).

11. Čo sa týka námietky oprávneného, že nebolo preukázané, či v posledných 18 mesiacov predo
dňom (pred. 01.01.2020 - pozn. súdu), keď sa mala stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, nebol

dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur, súd uvádza, že oprávnený bol v danom prípade
zaťažený dôkazným bremenom preukázania tejto tvrdenej skutočnosti, nakoľko vymožené plnenia sa
uhrádzajú na účet oprávneného.12. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že súdny exekútor uviedol iba stručný opis skutočnosti, na
základe ktorej došlo k zastaveniu starej exekúcie, súd uvádza, že sám zákonodarca v ustanovení
§ 5 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní stanovil, že súdni

exekútorovi sú povinní len stručne opísať skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
pričom v Upovedomení tento stručný opis zastavujúcej skutočnosti je riadne obsiahnutý. Pre úplnosť
súd uvádza, že formát, resp. obsah Upovedomenia o zastavení starej exekúcie je v zmysle Zákona o
ukončení niektorých exekučných konaní (§ 5 ods. 1 - pozn. súdu) vytvorený Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky v spolupráci so Slovenskou komorou exekútorov, pričom komora tento vzor

zverejnila na svojom webovom sídle. Súdny exekútori tak upovedomenia o zastavení starej exekúcie
vydávajú v tejto predpísanej forme.

13. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené oprávnenému spĺňa všetky zákonom
stanovené náležitosti. Súd nezistil žiadne pochybnosti, pre ktoré by upovedomenie o zastavení starej
exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom. Preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

14. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie
o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„ústavný súd“) návrh na začatie konania.

15. Keďže súd zamietol námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, čím
došlo k právoplatného zastaveniu exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o zastavení niektorých
exekučných konaní a dospel k záveru, po prešetrení všetkých skutočností, že neboli splnené podmienky
na konanie o súlade právnych predpisov, návrh oprávneného na prerušenie konania podľa ustanovenia

§ 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd

Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.