Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208618
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319208618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobkyne X. J., S.. X.X.XXXX, N. M.

XXX XX J. XXX, zastúpenou JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, so sídlom Partizánska 1057, 069 01
Snina proti žalovaným: X/ L. N., S. S. X., X/ L. N. Z., S. S. X., X/ A. Š., S. S.X. X., X/ X. A., R. Q. W., S. S.
X., X/ L. N., R. W. S. S. X., všetci žalovaní 1/ až 5/ rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne X. J., S.. X.X.XXXX, M. J. Č.. XXX L. Ž. L. N.
k nehnuteľnostiam k pozemkom parciel registra „O.“

parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 180 m2,
parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 94 m2,
parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 4316 m2,
parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 2870 m2 a
parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 622 m2
nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., J. J. a vedených na Liste vlastníctva č. XXX evidovanom
Okresným úradom A., katastrálnym odborom.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne X. J., S.. X.X.XXXX, M. J. Č.. XXX nehnuteľnosti
pozemky parcely registra „O.“ parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 180 m2, parc. č. XXXX/XX - orná
pôda o výmere 94 m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 4316 m2, parc. č. XXXX/X -
trvalý trávny porast o výmere 2870 m2 a parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 622 m2
nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., J. J. a vedených na Liste vlastníctva č. XXX evidovanom
Okresným úradom A., katastrálnym odborom.

Žalobkyňa X. J., S.. X.X.XXXX j e p o v i n n á zaplatiť z titulu náhrady za prikázaný spoluvlastnícky
podiel žalovanej L. N. vo veľkosti 1/3 z celku Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345 sumu vo výške 808,20 eur do depozitného účtu E. V. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, W. XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne X. J., S.. X.X.XXXX, M. J. Č.. XXX a žalovaného
L. N. Z. k nehnuteľnosti k pozemku parcely registra „O.“ parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 3485 m2

nachádzajúcom sa v katastrálnom území J., J. J. a vedenom na Liste vlastníctva č. XXX evidovanom
Okresným úradom A., katastrálnym odborom.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne X. J., S.. X.X.XXXX, M. J. Č.. XXX nehnuteľnosť
pozemok parcely registra „O.“ parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 3485 m2 nachádzajúcom sa v
katastrálnom území J., J. J. a vedenom na Liste vlastníctva č. XXX evidovanom Okresným úradom A.,
katastrálnym odborom.Žalobkyňa X. J., S.. X.X.XXXX j e p o v i n n á zaplatiť z titulu náhrady za prikázaný spoluvlastnícky
podielžalovanéhoL.N.Z.voveľkosti 3/4zcelkuSlovenskémupozemkovémufondu,sosídlomBúdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345 sumu vo výške 784,14 eur do depozitného účtu E. V. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, W. XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne X. J., S.. X.X.XXXX, M. J. Č.. XXX L. Ž. A. Š.
k nehnuteľnostiam k pozemkom parciel registra „O.“
Q.. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1798 m2,

Q.. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 360 m2,
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 3251 m2 a
Q.. Č.. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 2773 m2
nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., obec J. a vedených na Liste vlastníctva č. XXX evidovanom
Okresným úradom A., katastrálnym odborom.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne X. J., S.. X.X.XXXX, M. J. Č.. XXX nehnuteľnosti
pozemky parcely registra „O.“ parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1798 m2, parc. č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 360 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 3251 m2 a parc. č. XXXX/X - trvalý trávny
porast o výmere 2773 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., obec J. a vedených na Liste
vlastníctva č. XXX evidovanom Okresným úradom A., katastrálnym odborom.

Žalobkyňa X. J., S.. X.X.XXXX j e p o v i n n á zaplatiť z titulu náhrady za prikázaný spoluvlastnícky
podiel žalovanej A. Š. vo veľkosti 1/8 z celku Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345 sumu vo výške 306,83 eur do depozitného účtu E. V. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, W. XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne X. J., S.. X.X.XXXX, M. J. Č.. XXX a žalovaných
X. A., R. Q. W. L. L. N.J., R. W. k nehnuteľnostiam k pozemkom parciel registra „O.“
Q.. Č.. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 537 m2,
Q.. Č.. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 37 m2

Q.. Č.. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 539 m2,
Q.. Č.. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 35 m2 ,
Q.. Č.. XXX - orná pôda o výmere 4208 m2,
Q.. Č.. XXX - orná pôda o výmere 4208m2,
Q.. Č.. XXX - orná pôda o výmere 1198 m2,

Q.. Č.. XXX - orná pôda o výmere 2877 m2,
Q.. Č.. XXX - orná pôda o výmere 2881 m2,
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 3928 m2,
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 3913 m2,
Q.. Č.. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 834 m2 ,

Q.. Č.. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 834 m2
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 2011 m2,
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 2003 m2,
Q.. Č.. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 1140 m2 ,
Q.. Č.. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 1158 m2

Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 4075 m2,
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 3474 m2,
Q.. Č.. XXXX- orná pôda o výmere 5298 m2,
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 7010 m2,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., obec J. a vedených na Liste vlastníctva č. XXX evidovanom

Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne X. J., S.. X.X.XXXX, M. J. Č.. XXX nehnuteľnosti
pozemky parcely registra „O.“
Q.. Č.. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 537 m2,

Q.. Č.. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 37 m2
Q.. Č.. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 539 m2,
Q.. Č.. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 35 m2 ,
Q.. Č.. XXX - orná pôda o výmere 4208 m2,Q.. Č.. XXX - orná pôda o výmere 4208m2,
Q.. Č.. XXX - orná pôda o výmere 1198 m2,
Q.. Č.. XXX - orná pôda o výmere 2877 m2,

Q.. Č.. XXX - orná pôda o výmere 2881 m2,
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 3928 m2,
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 3913 m2,
Q.. Č.. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 834 m2 ,
Q.. Č.. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 834 m2

Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 2011 m2,
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 2003 m2,
Q.. Č.. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 1140 m2 ,
Q.. Č.. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 1158 m2
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 4075 m2,
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 3474 m2,

Q.. Č.. XXXX- orná pôda o výmere 5298 m2,
Q.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 7010 m2,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., J. J. a vedených na Liste vlastníctva Č.. XXX evidovanom
Okresným úradom A., katastrálnym odborom.

Žalobkyňa X. J., S.. X.X.XXXX j e p o v i n n á zaplatiť z titulu náhrady za prikázaný spoluvlastnícky
podiel žalovanej X. A., R. Q. W.Ľ. vo veľkosti 1/8 z celku Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 sumu vo výške 1.957,43 eur do depozitného účtu E. V. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, W. XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa X. J., S.. X.X.XXXX j e p o v i n n á zaplatiť z titulu náhrady za prikázaný spoluvlastnícky
podiel žalovanej L. N., R. W. vo veľkosti 1/8 z celku Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 sumu vo výške 1.957,43 eur do depozitného účtu E. V. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, W. XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 31.12.2019 doručila na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na Listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX a XXX pre
katastrálne územie J. vedených Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom tak, že všetky

nehnuteľnosti súd prikáže do jej výlučného vlastníctva a zaviaže ju na zaplatenie primeranej náhrady
vo výške 4.492,- eur za všetky spoluvlastnícke podiely ostatných podielových spoluvlastníkov. Zároveň
žalobkyňa žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste

vlastníctva číslo XXX katastrálne územie J. pod B 8 o veľkosti 1/3 z celku, pod B 9 o veľkosti 1/6
z celku a pod B 10 o veľkosti 1/6 z celku. Ďalším a jediným podielovým spoluvlastníkom k týmto
nehnuteľnostiam je žalovaná v 1/ rade o veľkosti podielu 1/3 z celku a vzhľadom k tomu, že k nej nie
je uvedený dátum narodenia, bydlisko a ani iný údaj, ide o neznámeho vlastníka, ktorý je zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom. Žalobkyňa má v záujme toto podielové spoluvlastníctvo vysporiadať

s prihliadnutím na zákaz drobenia pozemkov poľnohospodárskej pôdy prikázaním nehnuteľnosti do jej
výlučného vlastníctva za finančnú náhradu, ktorú v zmysle predloženého znaleckého posudku navrhla
za spoluvlastnícky podiel k žalovanej v 1/ rade vo výške 127,- eur.

Ďalej žalobkyňa uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva

číslo XXX katastrálne územie J. pod B 6 o veľkosti 1/8 z celkua pod B 7 o veľkosti 1/8z celku.
Ďalším a jediným podielovým spoluvlastníkom k týmto nehnuteľnostiam je žalovaný v 2/ rade o veľkosti
podielu 3/4 z celku a vzhľadom k tomu, že k nemu nie je uvedený dátum narodenia, bydlisko a ani
iný údaj, ide o neznámeho vlastníka, ktorý je zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. Žalobkyňa,
hoci je menšinová podielová spoluvlastníčka, má v záujme toto podielové spoluvlastníctvo vysporiadaťprikázaním nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva za finančnú náhradu, ktorú v zmysle predloženého
znaleckého posudku navrhla za spoluvlastnícky podiel k žalovaného v 2/ rade vo výške 747,- eur.

Žalobkyňa tiež uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
číslo XXX katastrálne územie J. pod B 13 o veľkosti 7/32 z celku, pod B 14 o veľkosti 7/16 z
celku a pod B 15 o veľkosti 7/32z celku. Ďalším a jediným podielovým spoluvlastníkom k týmto
nehnuteľnostiam je žalovaná v 3/ rade o veľkosti podielu 1/8 z celku a vzhľadom k tomu, že k nej nie
je uvedený dátum narodenia, bydlisko a ani iný údaj, ide o neznámeho vlastníka, ktorý je zastúpený

Slovenským pozemkovým fondom. Žalobkyňa má v záujme toto podielové spoluvlastníctvo vysporiadať
s prihliadnutím na zákaz drobenia pozemkov poľnohospodárskej pôdy prikázaním nehnuteľnosti do jej
výlučného vlastníctva za finančnú náhradu, ktorú v zmysle predloženého znaleckého posudku navrhla
za spoluvlastnícky podiel k žalovaného v 3/ rade vo výške 206,- eur.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že tiež podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste

vlastníctva číslo XXX katastrálne územie J. pod B 11 o veľkosti 1/8 z celku, pod B 12 o veľkosti
1/16 z celku, pod B 13 o veľkosti 1/16 z celkua pod B 14 o veľkosti 4/8z celku. Ďalšími podielovými
spoluvlastníkmi k týmto nehnuteľnostiam je žalovaná v 4/ rade o veľkosti podielu 1/8 z celku a žalovaná
v 5/ rade o veľkosti podielu 1/8 z celku. Vzhľadom k tomu, že k obidvom týmto žalovaným nie je
uvedený dátum narodenia, bydlisko a ani iný údaj, ide o neznámeho vlastníka, ktorý je zastúpený

Slovenským pozemkovým fondom. Žalobkyňa má v záujme toto podielové spoluvlastníctvo vysporiadať
s prihliadnutím na zákaz drobenia pozemkov poľnohospodárskej pôdy prikázaním nehnuteľnosti do jej
výlučnéhovlastníctvazafinančnúnáhradu,ktorúvzmyslepredloženéhoznaleckéhoposudkunavrhlaza
spoluvlastnícky podiel k žalovanej v 4/ rade vo výške 1.706,- eur a za spoluvlastnícky podiel k žalovanej
v 5/ rade vo výške 1.706,- eur.

3. Žalobkyňa s poukazom na ustanovenie § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka doručovala zástupcovi
žalovaných návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou listom zo dňa 1. 7. 2019,
ku ktorému sa zástupca žalovaných vyjadril tak, že žiadal od žalobkyne vyjadrenie, s akým náš
zámer ohľadne využitia pozemku a tiež jej oznámil, že požiadal obec o vyjadrenie pohľadom využitia

pozemku a ceny za 1 m2. Podľa žalobkyne zástupca žalovaných nesúhlasí s vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva za podmienok navrhnutých žalobkyňou, najmä pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady
za prikázané podiely. Žalobkyňa uviedla, že vo väčšine prípadov ide o pozemky, kde je väčšinovou
spoluvlastníčkou a ide o pozemky poľnohospodárskej pôdy, pričom reálne rozdelenie nehnuteľnosti
podľaveľkostipodielovžalovanýchneprichádzadoúvahyzdôvoduzákazudrobeniapozemkovvzmysle

ustanovenia § 23 zákona číslo 180/1995 Z. z.. Preto žalobkyňa navrhuje zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo prikázaním podielov žalovaných za finančnú náhradu, pričom poukazuje že podniká v
oblasti obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila listiny - výpisy z listov vlastníctva č. XXX, XXX,

XXX a XXX pre katastrálne územie J. zo dňa 30. 12. 2019, žiadosť o odkúpenie parciel - odpoveď zo
dňa 5. 9. 2019, návrh na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo
dňa 1. 7. 2019, znalecký posudok číslo 6/2019 zo dňa 14. 6. 2019.

5. Súd doručoval zástupcovi žalovaných podľa ust. § 167 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobu, s procesným poučením a s uznesením s výzvou na
vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaný prevzal dňa 8. 1.2020.

6. Podaním doručeným dňa 17. 1. 2020 sa zástupca žalovaných vyjadril k žalobe, v ktorom poukázal
na ustanovenie § 34 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. a § 13 a § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č.

180/1995 Z. z.. Zástupca žalovaného poukázal, že parcely číslo XXX/X a XXX/X zapísané na liste
vlastníctva číslo XXX katastrálne územie J. sa nachádzajú v intraviláne obce a ostatné parcely sa
nachádzajú v extraviláne obce. Ďalej zástupca žalovaných uviedol, že v prvom rade je potrebné sa
vysporiadať s otázkou možnosti, respektíve nemožnosti reálnej deľby predmetných parciel a prikázanie
veci za primeranú náhradu prichádza do úvahy vtedy, ak nie je rozdelenie veci dobre možné. Podľa

žalovaného vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením nie je možné považovať
v súlade s § 23 ods. 1 v spojení s § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. a preto je možné pristúpiť
k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním sporných parciel do výlučného vlastníctva
žalobkyne za primeranú náhradu.Zástupca žalovaných však nesúhlasí s hodnotou primeranej náhrady, ktorú navrhla žalobkyňa.
Primeranou náhradou zástupca žalovaného rozumie príslušný podiel všeobecnej ceny veci a táto

všeobecná cena veci má zodpovedať trhovému princípu ocenenia, na základe ktorého by nemalo dôjsť k
znevýhodneniu jedného vlastníka. Primeraná náhrada je v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva určovaná súdom a preto nemôže byť prenesená na znalca a znalecký posudok je len
jedným z podkladov pre určenie všeobecnej ceny. Žalovaný tiež poukázal, že žalobkyňou predložený
znalecký posudok nespĺňa náležitosti podľa § 209 O. s. p.. Zástupca žalovaných tiež navrhol, aby

žalobkyňa predložila aj kúpne zmluvy z roku 2019, na základe ktorých žalobkyňa v roku 2019 odkúpila
časť predmetných parciel. Zástupca žalovaných tiež uviedol, že si vyžiadal stanovisko od Obce J., či
žalovaní sú skutočne neznámi vlastníci a aké sú trhové ceny porovnateľných nehnuteľností. Zástupca
žalovaných poukázal, že z cenovej mapy nehnuteľností vyplýva pre okolité obce v okrese Humenné
minimálne cena 2,- eur za m2.

7. Zástupca žalovaných na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny - výtlačok z cenovej mapy
nehnuteľností zo dňa 15.1.2020, výpis z katastra nehnuteľností a ortofoto mapu.

8. Súd doručoval žalobkyni podľa ust. § 167 ods. 3 CSP vyjadrenie žalovaného s prílohami, a uznesenie
s výzvou na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného, ktoré si žalobkyňa prevzala dňa 3. 2. 2020.

Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 18.3.2020 uviedla, že spornou skutočnosťou v tejto veci ostalo určenie
primeranej náhrady za prikázané podiely, nakoľko zástupca žalovaného nenamietal navrhovaný spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Na žiadosť zástupcu žalovaných žalobkyňa
predložila kúpne zmluvy, z ktorých vyplýva kúpna cena v rozmedzí od 0,185 centov za m2, cez 0,25
centov za m2 po 0,30 centov za m2, čo zodpovedá sume určenej znalcom vo výške 0,28 centov za m2.

K cenovej mape nehnuteľností žalobkyňa uviedla, že z nej nie je možné vychádzať z dôvodov vysokého
rozpätia, pričom sa jedná iba o ponuku predávajúcich, a z tabuľky vyplýva, že na ponúkané ceny nik
nereagoval.

9. Súd doručoval zástupcovi žalovaných podľa ust. § 167 ods. 4 CSP vyjadrenie žalobkyne s výzvou
na vyjadrenie, ktoré si zástupca žalovaných prevzal dňa 6. 4. 2020. Zástupca žalovaných uviedol,
že zákonom ustanovená možnosť rozdelenia podielového spoluvlastníctva vo svojom dôsledku pre
spoluvlastníka, ktorý bol svojho spoluvlastníckeho podielu zbavený a ktorého spoluvlastnícky podiel je
prikázanýostatnýmspoluvlastníkom,musíspĺňaťpodmienkyustanovenéčl.11ods.4Listinyzákladných

práv a slobôd a medzi tieto podmienky patrí aj primeraná náhrada. Podľa rozhodnutia NS ČR primeranú
náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ekvivalent umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel spoluvlastníka, ktorý bol
prisúdený ostatným (NS ČR, sp. zn. 22Cdo/1640/2006) . Pre čo najpresnejšie určenie všeobecnej ceny
je podľa zástupcu žalovaného zohľadniť viacero atribútov - lokalitu, druh pozemku, možnosti ich využitia

samostatne alebo v spojení s inými pozemkami, záujem o pozemok t. j. dopyt a ponuka na trhu v danom
mieste a čase. Zástupca žalovaného poukázal na portály inzerujúce ponuky predaja nehnuteľností, ktoré
v predmetnej lokalite uvádzajú cenu z 1m2 v rozmedzí 6 - 8 eur.

Zástupca žalovaných ďalej poukázal na obchod zrealizovaný Obcou J. v roku 2018, ktorá predávala

pozemky - trvalé trávne porasty a ostatné plochy za cenu 13,52 eur za m2 a na prevod nehnuteľností
zrealizovaný v roku 2019 v Obci W., kde došlo k prevodu pozemku - orná pôda za cenu 3,7 eur za m2,
o čom aj predložil kúpne zmluvy. Zástupca žalovaných navrhol, aby za účelom stanovenia všeobecnej
ceny si vyžiadal odborné vyjadrenie a oslovil realitné kancelária angažujúce sa v danom regióne a tiež
dodal, že je potrebné vziať do úvahy aj vyjadrenie Obce J.. Podľa názoru zástupcu žalovaných vyrovnací

podiel by mal predstavovať sumu minimálne 4,- eur za m2.

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 21.9.2020. Nakoľko k uzavretiu zmieru medzi stranami
sporu nedošlo, súd otvoril pojednávanie v tejto veci.

Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že na žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam trvajú, tak ako bola doručená súdu v písomnom vyhotovení a
odkazujú na jej znenie, keďže na jej obsahu v podstate nie je čo meniť. Ďalej poukázala na to,
že žalobkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou a v zmysle zásady, že nikoho nemožno nútiť zotrvaťv podielovom spoluvlastníctve proti jeho vôli, navrhla vyporiadať podielové spoluvlastníctvom takým
spôsobom, aby podiely neznámych vlastníkov boli prikázané do jej výlučného vlastníctva za primeranú
náhradu. Pokiaľ žalovaný rozporuje výšku primeranej náhrady v tomto smere právna zástupkyňa

žalobkyne poukázala na to, že predložili aj kúpne zmluvy, z ktorých vyplýva, že za obdobnú pôdu v
katastrálnom území J. žalobkyňa kupovala nehnuteľnosti za kúpnu cenu vo výške 0,25 až 0,30 eur
za m2, čiže v tomto smere je žalobkyňa ochotná korigovať svoj návrh, že by podiely žalovaných boli
vyplatené bez ohľadu na to, či ide o ornú pôdu alebo trvalý trávny porast za cenu 0,30 eur za m2,
ako spoločnú cenu pre všetku poľnohospodársku pôdu. Vyššiu sumu primeranej náhrady by žalobkyňa

nepovažovala za spravodlivú a táto by bola aj neprimeraná vzhľadom na lokalitu a región, kde sa
nehnuteľnosti nachádzajú.

Zástupkyňa žalovaných uviedla, že ako zástupkyňa za Slovenský pozemkový fond trvajú na všetkých
svojich doterajších písomných podaniach a vyjadreniach, pričom sumu 4,- eura za m2 v tomto regióne
považujú ako za primeranú, pričom na ďalších návrhoch na dokazovanie netrvajú, teda netrvala na

tom, aby bolo predložené stanovisko obce J. a ani na tom, aby si súd vyžiadal z realitných kancelárií
stanovisko k výške cene nehnuteľnosti v danom regióne.

11. Súd sa oboznámil so žalobou, ako aj s písomnými a ústnymi vyjadreniami strán sporu, s listinami,
ktoré predložili strany sporu a zistil tento skutkový stav:

12. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie J. sú zapísané nehnuteľnosti a to pozemky parcely
registra „E“
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 180 m2,
parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 94 m2,

parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 4316 m2,
parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 2870 m2 a
parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 622 m2,
ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaná v 1/ rade L. N. pod B1 vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/3 z celku a žalobkyňa X. J. pod B 8 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 z celku, pod B

9 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 z celku a pod B 10 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/6 z celku.

13. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie J. sú zapísané nehnuteľnosti a to pozemok parcely
registra „E“ parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú

žalovaný v 2/ rade L. N. Z. pod B1 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4 z celku a žalobkyňa X.
J. pod B 6 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 z celku a pod B 7 vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/68 z celku.

14. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie J. sú zapísané nehnuteľnosti a to pozemky parcely

registra „E“
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1798 m2,
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 360 m2,
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 3251 m2 a
parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 2773 m2

ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaná v 3/ rade A. W. pod B 3 vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/8 z celku a žalobkyňa X. J. pod B 13 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/32 z celku, pod B
14 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/16 z celku a pod B 15 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
7/32 z celku.

15. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie J. sú zapísané nehnuteľnosti a to pozemky parcely
registra „E“
parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 537 m2,
parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 37 m2
parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 439 m2,

parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 35 m2 ,
parc. č. XXX - orná pôda o výmere 4208 m2,
parc. č. XXX - orná pôda o výmere 4208m2,
parc. č. XXX - orná pôda o výmere 1198 m2,parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2877 m2,
parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2881 m2,
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 3928 m2,

parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 3913 m2,
parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 834 m2 ,
parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 834 m2
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 2011 m2,
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 2003 m2,

parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 1140 m2 ,
parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 1158 m2
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 4075 m2,
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 3474 m2,
parc. č. XXXX- orná pôda o výmere 5298 m2,
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 7010 m2,

ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaná v 4/ rade X. A. pod B 2 vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/8 z celku, žalovaná v 5/ rade L. N. pod B 3 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 z celku
a žalobkyňa X. J. pod B 11 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 z celku, pod B 12 vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/16 z celku, pod B 13 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 z celku a
pod B 14 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/8 z celku.

16. Žalobkyňa spolu so žalobou predložila súdu znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 14.6.2019
vypracovaný Ing. Jánom Kormucikom, znalcom z odboru poľnohospodárstva, odvetvia odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov evidovaných na LV č.
XXX, XXX, XXX a XXX v k. ú. J. pre účel vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že jednotková východisková hodnota pozemkov pre k. ú. J. v
kultúre orná pôda je 0,2297 eur za m2 a v kultúre trvalé trávne porasty je 0,312 eur za m2 a následne
po úprave súdny znalec stanovil jednotkovú všeobecnú hodnotu pre ornú pôdu vo výške 0,2857 eur za
m2 a jednotkovú všeobecnú hodnotu pre trvalé trávne porasty vo výške 0,0388 eur za m2.

17. Žalobkyňa listom zo dňa 1.7.2019 podala zástupcovi žalovaných návrh na uzatvorenie dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, v ktorom
uviedla totožní skutočnosti ako v tejto žalobe

18. Zástupca žalovaných v odpovedi na žiadosť o odkúpenie podielov v k. ú. J. zo dňa 5.9.2019 uviedol,
že je potrebné žiadosť doplniť o informáciu, na aký účel žalobkyňa chce podiely neznámych vlastníkov
odkúpiť, resp. aký zámer s uvedenými parcelami má a ako ich chce v budúcnosti využiť.

19. V tlačovom výstupe cenovej mapy nehnuteľnosti zo dňa 15.1.2020 pre ponuku „kúpa“ za obdobie od

1.1.2018 do 15.1.2020 sú uvedené 14 ponúk v obciach W., C. a Y., pričom cena za ponúkané pozemky
je v rozpätí od 2,- eur za m2 do 25,- eur za m2.

20. Žalobkyňa predložila kúpne zmluvy za účelom preukázania ceny, za ktorú nadobudla obdobné
podiely v k. ú. J., z ktorých vyplýva

dátum uzavretia druh pozemku kat. úz. cena pozemku
4.1.2019 orná pôda a TTP J. 0,25 eur za m2
XX.XX.XXXX TTP Ohradzany 0,25 eur za m2
XX.XX.XXXX TTP J. 0,25 eur za m2
XX.X.XXXX TTP Ohradzany 0,25 eur za m2

6.5.2019 orná pôda a TTP Ohradzany 0,185 eur za m2
X.X.XXXX orná pôda a TTP Ohradzany 0,25 eur za m2.

21. Zástupca žalovaných predložil taktiež kúpne zmluvy na preukázanie ceny obvyklej ceny na danom
mieste. Z kúpnej zmluvy bez uvedenia dňa uzavretia, kde jednou zmluvnou stranou bola Obec W.

vyplýva, že jej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pozemku o výmere 4347m2,
druh pozemku - orná pôda za kúpnu cenu 16.000,- eur (3,68 eur za m2).Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.5.2018, kde predávajúcim je Obec J., vyplýva, že jej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva a to trvalé trávne porasty a ostatné plochy spolu vo výmere 787m2 za kúpnu cenu vo
výške 10.640,24 eur (13,52 eur za m2). V čl. 3.4. predávajúci vyhlásil a kupujúci zobral na vedomie, že

predmet prevodu je určený výlučne na individuálnu bytovú výstavbu, t. j. na výstavbu rodinného domu
a účel tohto pozemku nebude menený.

Právny stav

22.Podľaust.§136zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenako„Občianskyzákonník“)
vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Podľa ust. § 2 písm. b) zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy

na účely tohto zákona sa poľnohospodárskou pôdou rozumie produkčne potenciálna pôda evidovaná v
katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty.

24. Podľa ust. § 34 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách zriaďuje sa

Slovenskýpozemkovýfond(ďalejlen„pozemkovýfond“).Pozemkovýfondjeprávnickáosobaazapisuje
sa do podnikového registra. Sídlom pozemkového fondu je Bratislava. Pozemkový fond môže zriaďovať
územné organizačné útvary a určovať ich sídla.

Podľa ust. § 34 ods. 3 tohto zákona pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo

vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je
známyokrempozemkov,ktorésúlesnýmipozemkami,akoajspodielmispoločnejnehnuteľnosti,ktorých
vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania
nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 34 ods. 14 tohto zákona pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom
voveciachnehnuteľnostíuvedenýchvosobitnompredpise,podielovspoločnejnehnuteľnostiuvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo

vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

25. Podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok

vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne
postupuje správca.

Podľa ust. § 16 ods. 2 tohto zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.Podľa ust. § 17 ods. 1 a ods. 2 tohto zákona fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods.
1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Fond prijíma aj náhrady

za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak
o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo
správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do
dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

Podľa ust. § 21 ods. 1 tohto zákona v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov,
lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno
pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 23 ods. 1 tohto zákona ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho
úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť

rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Posúdenie veci súdom

26. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam k pozemkom, ktoré sú poľnohospodárskou pozemkami - ornou pôdou a trvalými
trávnymi porastmi zapísanými na Listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX a XXX v katastrálnom
území J.. Za nesporné skutočnosti súd považoval existenciu podielového spoluvlastníctva strán k
nehnuteľnostiam a vôľu strán ako podielových spoluvlastníkov ďalej nezotrvať v tomto spoluvlastníckom

vzťahu. Z priložených listov vlastníctva mal súd preukázané, že

- žalobkyňa a žalovaná v 1/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov druhovo určených ako orná
pôda a trvalé trávne porasty zapísaných na liste vlastníctva č. 773 o celkovej výmere 8082m2, pričom,
žalobkyňa vlastní spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/3 z celku (5388m2) a žalovaná v 1/ rade vlastní

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 z celku (2694m2);

- žalobkyňa a žalovaný v 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku druhovo určeného ako orná
pôda zapísaného na liste vlastníctva č. XXX o celkovej výmere 3485m2, pričom, žalobkyňa vlastní
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 z celku (871,25m2) a žalovaný v 2/ rade vlastní spoluvlastnícky

podiel vo veľkosti 3/4 z celku (2613,75m2);

- žalobkyňa a žalovaná v 3/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov druhovo určených ako orná
pôda a trvalé trávne porasty zapísaných na liste vlastníctva č. XXX o celkovej výmere 8182m2, pričom,
žalobkyňa vlastní spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7/8 z celku (7159,25m2) a žalovaná v 3/ rade vlastní

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 z celku (1022,75m2);

- žalobkyňa, žalovaná v 4/ rade a žalovaná v 5/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov druhovo
určených ako orná pôda a trvalé trávne porasty zapísaných na liste vlastníctva č. XXX o celkovej
výmereXXXXXmX,pričom,žalobkyňavlastníspoluvlastníckypodielvoveľkosti6/8zcelku(39148,5m2),

žalovaná v 4/ rade vlastní spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 z celku (6524,75m2) a žalovaná v 5/
rade vlastní spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 z celku (6524,75m2).

Medzi podielovými spoluvlastníkmi pred začatím súdneho konania k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nedošlo.

27. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

28. V prípade, ak o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje súd autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Zákonom preferovaným spôsobom likvidáciespoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Pri tomto
spôsobe zrušenia spoluvlastníctva musí ísť o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a jej rozdelenie
musí byť aj funkčne opodstatnené, t. j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich

vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu
(záujmu). Tiež je nevyhnutné prihliadať i na to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle
a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností. Ak nie je rozdelenie veci
dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

29. Pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, a to nielen rozdelením
veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich podielových
spoluvlastníkov za primeranú náhradu, súd musí prihliadať na tri kritériá vyplývajúce z druhej a tretej
vety § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to na veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie
veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

30. Súd nemal za preukázaný záujem o nehnuteľnosti zo strany žalovaných alebo ich právnych
nástupcov, títo sú vedení v katastrálnom operáte bez uvedenia dátumu narodenia a miesta pobytu.
Údajom uvedených na vyššie uvedených listoch vlastníctva k žalovaným nevyhovujú žiadne záznamy
v registri obyvateľov. Podľa listu vlastníctva č. XXX vykonáva k tu zapísaným nehnuteľnostiam, ktoré

spoluvlastnia žalované 4/ a 5/, správu Slovenský pozemkový fond. Správa Slovenského pozemkového
fondu nie je na listoch vlastníctva č. XXX, XXX a XXX pri menách žalovaných 1/, 2/ a 3/ zapísaná.
Súd vyhodnotil túto predbežnú otázku tak, že vzhľadom k tomu, že o žalovaných 1/, 2/ a 3/ neexistujú
žiadne záznamy v registri obyvateľov a súdu neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by tieto osoby
identifikovali, ide v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. o vlastníkov, ktorí sú známi, alebo ktorých miesto

trvalého pobytu nie je známe, a preto žalované 1/, 2/ a 3/ sú preto nezistenými vlastníkmi a preto ich zo
zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond.

31. Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc zákonné ustanovenia, súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k vyporadúvaným nehnuteľnostiam. Právna úprava ako prvú a

preferovanú možnosť vyporiadania spoluvlastníctva uvádza vyporiadanie formou rozdelenia spoločnej
veci. Súd je toho názoru, že vzhľadom na výmeru jednotlivých pozemkov, kde pri reálnom rozdelení
mohlo dôjsť k vzniku pozemkov menších ako 2000m2, veľkosť podielov žalovaných, ale aj úmysel
žalobkyne na predmetných pozemkov hospodáriť, rozdelenie veci dobré možné nie je. Pri pozemku
zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, kde žalobkyňa nie je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou,

súd v tomto prípade prihliadol na účelné využitie veci, pretože jedine žalobkyňa je v súčasnosti
schopná vyporadúvanú nehnuteľnosť hospodárky aj reálne využívať. Z porovnania spoluvlastníckych
podielov, aplikujúc § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého o hospodárení so spoločnou
vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, je nesporné, že už teraz možnosť rozhodovania
o hospodárení s jednotlivými vyporadúvanými nehnuteľnosťami, okrem pozemku parc. č. XXX/X,

jednoznačne svedčí v prospech žalobkyne. Z tohto dôvodu súd zrušil podielové spoluvlastníctva a vec
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

32. Spornou skutočnosťou v konaní nebol spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, keďže
zástupca žalovaných konštatoval, z zmysle zákonného zákazu drobenia poľnohospodárskej pôdy,

splnenie podmienok pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva žalobkyne
za primeranú náhradu. Spornou skutočnosťou v konaní bolo určenie primeranej náhrady za
nadobudnutú spoluvlastnícke podiely ostatných podielových spoluvlastníkov.

33. Vo vzťahu k výške náhrady za spoluvlastnícky podiel súd odkazuje na konštantnú judikatúru, ktorá

vykladá pojem „primeraná náhrada“ ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch - umožňujúci
podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci - predstavovaný podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný podiel zodpovedajúci
všeobecnej cene veci (Stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR z 20.10.1997, Cpj30/97 ).

34. Všetky vyporadúvané nehnuteľnosti majú podľa listov vlastníctva ako druh pozemku uvedenú ornú
pôdu alebo trvalý trávny porast. Prevažná väčšina z nich sa nachádza mimo zastavaného územia obce,
len parcely č. XXX/X L. XXX/X zapísané na liste vlastníctva č. XXX k. ú. J. sa nachádzajú v zastavanom
území obce. Žalobkyňa súdu predložila znalecký posudok, ktorého vypracovanie si objednala za účelomstanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov, a z ktorého vyplýva jednotková všeobecná hodnota pre
ornú pôdu v sume 0,2857 eur za m2 a pre trvalý trávny porast v sume 0,0312 eur. Z kúpnych zmlúv
predložených žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa obdobné nehnuteľnosti - spoluvlastnícke podiely na

pozemkoch druhovo určených ako orná pôda a trvalý trávny porast - si obstarala za najvyššiu kúpnu
cenu vo výške 0,25 eur za m2 bez ohľadu na druh pozemku. Na pojednávaní žalobkyňa navrhla, aby
primeraná náhrada bola v hodnote 0,30 eur za m2.

35. Zástupca žalovaných nesúhlasil s hodnotou určenou znaleckým posudkom predloženým

žalobkyňou, ale okrem výňatku z cenovej mapy nehnuteľností a dvoch kúpnych zmlúv, iné dôkazy za
účelom preukázania hodnoty neoznačil a nepredložil. Vo svojich vyjadreniach zástupca žalovaného
poukazoval na vyjadrenie Obce J., ktoré si mal vyžiadať, avšak zástupca žalovaných takéto vyjadrenie
nepredložil. Taktiež zástupca žalovaných navrhoval, aby súd si vyžiadal od realitných kancelárií
pôsobiacich v regióne vyjadrenie, za akú cenu sa obdobné nehnuteľností ponúkajú na predaj, avšak
na pojednávaní zástupca žalovaných upustil od vykonávania tohto dôkazu. Súd k tomu poukazuje, že

zástupcovi žalovaného nič nebránilo, aby si také vyjadrenie od realitných kancelárii vyžiadal sám. K
predloženým kúpnym zmluvám súd poukazuje, že na ne nemohol prihliadať, keďže v prípade prevodu
vlastníckeho práva v katastrálnom území W. súd nemal za preukázané, kedy k takému prevodu došlo
a v prípade prevodu vlastníckeho práva v katastrálnom území J. išlo o prevod pozemkov trvalý trávny
porast a ostatné plochy za účelom výstavby rodinného domu.

36.Súdpretozaprimeranúnáhradupovažujesumu0,30eurzajedenm2,ktorávýškunavrhlažalobkyňa
napojednávaníačiastočnesapriblížilakhodnoteurčenejznaleckýmposudkomprehodnotuvšeobecnej
ceny pre ornú pôdu. Súd túto výšku primeranej náhrady považuje za primeranú tak pre ornú pôdu ako
aj pre trvalý trávny porast, keďže obdobne to bolo dojednané medzi žalobkyňou a inými predávajúcimi

v predložených kúpnych zmluvách, kde pri dojednaní kúpnej ceny zmluvné strany nerozlišovali druh
prevádzaného pozemku. Súd je tiež toho názoru, že ostatným podielovým spoluvlastníkom, ktorým sa
takto odníma ich vlastnícke právo k majetku, je potrebné určiť náhradu v najvyššej preukázanej a možnej
výške, čo v danom prípade je suma 0,30 eur za jeden m2.

37. Vzhľadom k tomu, že poľnohospodárske pozemky boli v celosti prikázané do výlučného vlastníctva
žalobkyne, zaviazal ju súd k náhrade ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom za ich podiely v cene
0,30 eur za m2, ktorú sumu súd považuje za primeranú. Za spoluvlastnícke podiely pripadá pre
žalovanú v rade 1/ suma 808,20 eur za výmeru 2694m2,
žalovaného v 2/ rade suma 784,13 eur za výmeru 2613,75m2

žalovanú v 3/ rade suma 306,83 eur za výmeru 1022,75m2,
žalovanú v 4/ rade suma 1.957,43eur za výmeru 6524,75m 2,
žalovanú v 5/ rade suma 1.957,43 za výmeru 6524,75m2
(spolu 5.814,02 eur), ktoré je žalobkyňa povinná zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

K trovám konania

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa druhého odseku tohto ustanovenia ak strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania prikázaním
predmetných nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva. Pokiaľ ide o spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, súd jeho žalobe vyhovel, teda v tejto časti bola žalobkyňa úspešná. Pokiaľ
však ide o výšku primeranej náhrady táto bola určená súdom na základe vykonaného dokazovania,
ktorú súd neurčil v zhodnej výške, ako navrhovala žalobkyňa. V tejto časti konania preto žalobkyni by

plný úspech nesvedčil.

41. Súd však tiež poukazuje, že v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
nie je viazaný návrhom na spôsob jeho vyporiadania. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielovéhospoluvlastníctva je konaním, v ktorom majú strany na oboch stranách postavenie žalobcu ako aj
postavenie žalovaného. Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu je uplatnené i
právo žalovaného na jeho zrušenie a vyporiadanie súdom. Preto podľa názoru súdu nie je možné v

danej veci prihliadať len na úspech tej ktorej strany v spore.

42. Tieto skutočnosti preto súd premietol aj do rozhodnutia o náhrade trov konania, pričom rozhodol
tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,

ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.