Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204114
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019204114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpený JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 42185190, proti žalovanej W.
zastúpená Mgr. Michal Gargulák, advokát, kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 28,28 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 28,28 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 28,28 € od 3.6.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti, čo do zaplatenia odplaty vo výške 280 €, čo do zaplatenia poplatku za upomienky
v sume 330 €, zmluvnej pokuty vo výške 33 €, a zmluvného úroku z omeškania, žalobu zamieta.

III. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu 91,6 % zo všetkých účelne
vynaložených trov, s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 3.6.2019 doručená žaloba, v ktorej žalobca žiadal o zaplatenie sumy 28,28
€ odplaty 280 €, zmluvného úroku vo výške 59,20 % ročne z dlžných splátok, úroku z omeškania,
zmluvnej pokuty vo výške 33 € a poplatku za upomienky v sume 330 €. Žalobu odôvodnil tým, že

uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 1.6.2015, podľa zákona č. 129/2010 Z.z.,
o spotrebiteľských úveroch a dlžníkovi, teda žalovanému poskytol úver vo výške 1000 €. Žalovaný bol
povinný úver splácať, a to tak, že bol dohodnutý úrok 59,20 % ročne z poskytnutého úveru a odplata z
poskytnutých peňažných prostriedkov 280 €. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 1.6.2016, a
v prípade, že dlžník neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, žalovaný sa zaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 €. Tiež vo všeobecných podmienkach je uvedené, že žalovaný
je povinný zaplatiť za každú zaslanú upomienku čiastku 30 €, čo v tomto prípade predstavuje 330 €.

Žalovaný doposiaľ nezaplatil 28,28 € odplatu 280 €, zmluvný úrok a úrok z omeškania, ako aj poplatky
za upomienky spolu v sume 330 € a zmluvnú pokutu vo výške 33 €, preto žalobca žiadal o zaplatenie
tohto dlhu v tomto konaní.

2. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že túto uzavreli dňa 1.6.2015, žalobca ako veriteľ,
žalovaný ako dlžník a na jej základe bol poskytnutý úver v sume 1000 € s tým, že sa zaviazal platiť aj
úrok spojený so spotrebiteľským úverom, ďalej odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a celkovo

tak má zaplatiť 1872 €. Odplata bola dohodnutá na sumu 280 €, čo je RPMN vo výške 28 %, ďalej úrok
vo výške 59,20 %, predstavuje sumu 592 €, a je tu tiež dohoda o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33 € v prípade, ak neuhradí časť úveru v lehote dohodnutej v zmluve. Za každú zaslanú upomienku boladohoda zaplatiť 30 € do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Priemerná hodnota RPMN bola
v zmluve uvedená ako 25,88 %.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila a uviedla, že v súvislosti s podstatnými obsahovými náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou poukazuje na tú skutočnosť,
že pri určení RPMN je veriteľ povinný vychádzať zo všetkých nákladov vynakladaných spotrebiteľom ako
dlžníkom v súvislosti s poskytnutým spotrebiteľským úverom. V tomto prípade však žalobca ako veriteľ
určil hodnotu RPMN vo výške 28 % výlučne zo sumy odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov

stanovenej na sumu 280 € s tým, že do tejto hodnoty RPMN nezahrnul aj úroky stanovené na sumu
59,20 % ročne. Tento postup stanovenia RPMN je podľa názoru žalovanej nesprávny a v rozpore s vyš.
Cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, keďže reálne RPMN mali byť určené hodnotou 87,20 % (pozostávajúce
z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov v hodnote 28 % a z úroku vo výške 59,20 % ročne).
Z tohto dôvodu je podľa názoru žalovanej možné dospieť k záveru, že RPMN bola v predmetnej
zmluve o spotrebiteľskom úvere určená nesprávne v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, nakoľko

bola uvedená v nižšej hodnote, než sa skutočne nachádzala, a teda takáto určenie RPMN považuje
žalovaná s ohľadom na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít za nulitné, t.j. ako keby v
predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 900304140 dojednanie o RPMN ani obsiahnuté nebolo.
Osobitne poukazuje žalovaná aj na tú skutočnosť, že úrok stanovený žalobcom ako veriteľom bol v
predmetnej zmluve určený v rozsahu 59,20 % ročne, ktorú výšku považuje žalovaná za neprimeranú,

ba priam až úžernícku, a to najmä s poukazom na priemernú hodnotu RPMN stanovenú v rozhodnom
mieste a čase poskytovania obdobných spotrebiteľských úverov. Aj táto skutočnosť podľa názoru
žalovanej vyvoláva stav, kedy je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov.

4. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

5. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4,5 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, k, i, (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: f) opis tovaru alebo služby, na

ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a, b, Zákona o spotrebiteľských úveroch, (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je zmluva o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 11 ods. 4, Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať

určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

16. V tomto konaní bolo preukázané, že žalobca uzavrel ako veriteľ so žalovaným, ako dlžníkom,
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 1.6.2015 podľa zákona č. 129/2010 Z.z., o

spotrebiteľských úveroch, bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 1000 €. Zároveň bola dohodnutá
odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 280 €, bol dohodnutý zmluvný úrok 59,20 % z
poskytnutej istiny, ďalej zmluvná pokuta 33 €, v prípade, že spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku v lehote,
a tiež bola dohodnutá cena za každú upomienku 30 €. V tomto konaní ide o Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia jednak Občianskeho zákonníka a jednak ustanovenia zákona

č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch. V tomto prípade súd skúmal, či má zmluva zákonné
náležitosti, a že či bola uzavretá v súlade s podmienkami tam uvedenými. V tomto prípade bolo zistené,
že výška úrokov 59,20 % niekoľko násobne presahuje bežné úrokové sadzby v čase, keď bol úver
poskytnutý, teda obvyklú hodnotu úrokových sadzieb, ktoré v tom čase banky poskytovali. Pre obdobné
typy bola vtedy obvyklá úroková miera 13,72 %. Pretože zmluva o úvere neobsahuje platnú dohodu

o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ktorá je jej podstatnou náležitosťou, absentuje jej povinná
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i, Zákona o spotrebiteľských úveroch a spotrebiteľský úver podľa
zmluvy je treba považovať za bezúročný a bezpoplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) uvedeného
zákona. V súvislosti s tým poukazuje súd aj na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/137/2003, z ktorého
vyplýva, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 OZ, treba považovať

úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a
princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s ust. § 39 OZ, teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom, a závisí od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom prípade ustálil, či
výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi. V tomto prípade dojednaná ročná
úroková sadzba vo výške 59,20 % predstavuje neprimeranú výšku, je v rozpore s dobrými mravmi, a

takto dohodnutá výška úrokov je v rozpore so zásadou primeranosti vzájomných plnení medzi stranami
konania a nezodpovedá všeobecným princípom dobrých mravov, a takto dojednanej výške úrokov za
poskytnutie úveru nie je možné poskytnúť súdnu ochranu. Za bezúročný a bez poplatkov súd považoval
predmetný úver aj z toho dôvodu, že v danom prípade, ako to vyplýva aj z predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, bol zo strany žalobcu ako veriteľa poskytnutý tento spotrebiteľský úver žalovanej

ako dlžníčke vo forme zmenky, a teda nie bezhotovostným vkladom na účet žalovanej, ale de facto
v hotovosti, kedy bola táto zmenka obratom zo strany žalobcu ako veriteľa a zmenkového dlžníka
zároveň vyplatená v hotovosti k rukám žalovanej ako zmenkového veriteľa. Takýto postup nebankových
spoločností poskytujúcich pôžičky je podľa názoru žalovanej s poukazom na ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít klasifikovaný ako postup obchádzajúci zákon, a to v súlade s ust. §

39 OZ, podľa ktorého „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“ S ohľadom na tieto skutočnosti je potrebné podľa
názoru žalovanej považovať poskytnutý úver za poskytnutý v hotovosti, a teda postupovať aj podľa
vyš. Cit. ust. § 11 ods. 1 písm. e)ZoSÚ. Dojednanie v rozpore s dobrými mravmi preto súd posúdiltak, že Zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti dojednania úrokov za poskytnutie úveru považuje pre
rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 v spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za absolútne
neplatnú. Keďže vzhľadom aj na rozpor s § 9 ods. 2 písm. i, Zákona o spotrebiteľských úveroch, ako

to bolo vyššie spomínané je úver treba považovať za bezúročný a bezpoplatkov podľa § 11 ods. 1
písm. a, a tak z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol, v časti zmluvných úrokov. V tomto konaní
si uplatnil žalobca aj odplatu za poskytnutie úveru vo výške 280 €, ktorá vzhľadom na svoju výšku vo
vzťahu k poskytnutému úveru 1000 €, predstavuje neprimerane vysoko dojednanú odplatu, ktorú taktiež
vyhodnotil súd za rozpornú s dobrými mravmi, a aj v tejto časti dojednanie o takto vysokej odplate súd

hodnotil ako absolútne neplatné dojednanie v zmysle § 39 v spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a v časti odplaty súd žalobu zamietol. Pokiaľ ide o uplatnené poplatky za upomienky vo výške 330 €,
kedy žalobca dojednal vo všeobecných podmienkach, ale aj v samotnej zmluve za 1 upomienku sumu
30 €, a v konaní si celkovo uplatnil poplatok za upomienky vo výške 330 €. Súd poukazuje na to, že
dohoda o týchto upomienkach je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako neprijateľná zmluvná
podmienka, ktorá je neplatná pre rozpor so zákonom pre jej jednostrannú formuláciu a zvýhodnenie

veriteľa. Žalobca ani nepreukázal skutočné výdavky na uvedenú službu, a z pohľadu súdu je takáto
upomienka nepochybne určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných
záväzkov žalovaným. Upomienka v takejto forme má charakter zmluvnej pokuty, ktorá však nebola v
tomto prípade individuálne dojednaná, a keďže žalobca nepreukázal, že by mu vznikli nejaké náklady s
odosielaním upomienok, súd žalobu aj v tejto časti zamietol. Súd priznal žalobcovi nárok na dlžnú istinu

28,28 €, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil, a nárok na úroky z omeškania z dlhu 28,28 € od 3.6.2019
do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z.

17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že súd priznal žalovanej, ktorá
mala vo veci úspech 95,8 %, pomernú náhradu trov konania, a to 91,6 % (úspech žalovanej 671,8 €

= 95,8 % - neúspech 28,28 € (4,2%), ktorú náhradu je povinný zaplatiť žalobca vo výške, ktorá bude
uvedená v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).