Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/200/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210401
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120210401.2

Uznesenie

Okresný súd J., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Z. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom X. práce, sociálnych vecí a rodiny J., dieťa rodičov:

matka Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, a otec: B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B.
XX, E. B., právne zastúpený: B.. L. M., advokát, so sídlom E. B. L. 2, M., T.: XXXXXXXX, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

A. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa XX.XX.XXXX, sa matka
domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd neodkladne zverí mal. Z. do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou XXX EUR mesačne a
upraví styk otca s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň od soboty od XX.XX hod. do nedele do XX.XX
hod., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. J. bol podaný návrh vo veci samej.

X. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej sa poznajú od roku XXXX. Z ich vzťahu sa
narodila maloletá Z.. S otcom maloletej manželstvo neuzavreli, žili ako druh a družka. O. problémy vo
vzťahu sa objavili asi polroka po narodení maloletej. E. prvotné problémy, ktoré sa postupne nabaľovali,
pripisuje tomu, že otec maloletej trávil veľmi veľa času mimo domácnosti a teda aj celá starostlivosť o
maloletú bola na nej. U. maloletej bol a je pod veľmi silným vplyvom svojich rodičov, u ktorých žili v
spoločnej domácnosti do roku XXXX. V tomto roku sa presťahovali do rodinného domu, postaveného

v E. B. neďaleko priateľových rodičov. Aj napriek skutočnosti, že sa presťahovali do vlastného bývania,
problémy vo vzťahu pretrvávali a prehlbovali sa. R. situácia vyústila do toho, že dňa XX.XX.XXXX
opustila spoločnú domácnosť v E. B. a odišla som aj s maloletou bývať k jej mame do rodinného domu do
C.. E. však predchádzalo to, že partner ju približne mesiac pred tým ako odišla neustále urážal, slovne
atakoval, že je len matka na papieri, že má vypadnúť z domu, že môže odísť hneď, ale bez dieťaťa, že
jej v dome nič nie je, že nič nevlastní a podobne. F. jej vytýkal aj napriek tomu, že je spoludlžníkom na

hypotekárnom úvere, ktorý je na rodinný dom, no na liste vlastníctva je vlastník vedený len partner. G.
ju slovne napádal a niekedy aj vulgárne. F. situácia sa už ďalej nedala znášať, nakoľko partner nemal
vôbec záujem rozprávať sa a vyriešiť celú situáciu. Z tohto dôvodu sa rozhodla pre opustenie spoločnej
domácnosti U. domácnosti, ktoré sa odohralo XX.XX.XXXX bolo sprevádzané útokom na jej osobu zo
strany otca maloletej Z., ktorý na ňu agresívne a vulgárne zaútočil, vykrúcal jej ruky a búchal ju o auto.
U. jej vydať osobné veci. Q. kričal, že jej dcéru nedá a že môže ísť. U. bola nútená privolať políciu.

G. po príchode polície jej vydal osobné veci. Od toho času sa maloletá Z. bojí sama zaspať, v noci sa
často budí a bojí sa kriku. A. mala pocit, že sa ako partneri budú vedieť dohodnúť aj na rozchode alenajmä na starostlivosti o maloletú dcéru Z.. Po uvedenom incidente ale aj po období, ktoré predchádzalo
tomuto incidentu, nadobudla pocit, že toto nebude možné a preto podáva tento návrh. U. je v súčasnosti
nezamestnaná, prácu si hľadá. B. príjem je opatrovateľský príspevok, ktorý poberá na moju babku a to

v sume XXX EUR mesačne. Do septembra XXXX bol jej príjem ešte dávka v nezamestnanosti v sume
XXX EUR. U. maloletej Z. je v súčasnosti nezamestnaný a jeho príjem je dávka v nezamestnanosti
cca XXX EUR mesačne. Má však vedomosť, že má príjem aj z obchodnej spoločnosti G.. s.r.o. M.
Viktória navštevuje materskú školu v J. - MŠ B. XXXX/X, kde poplatky spojené so škôlkou sú cca
XX EUR mesačne. M. Z. má bezlaktózovú diétu a s tým sú spojené vyššie náklady na jej špeciálnu

bezlaktózovú stravu, čo je mesačne v sume cca XXX EUR mesačne. O. pre maloletú dcéru v sume
XX,XX EUR mesačne, lieky v čase choroby v sume cca XX-XXEUR, vitamínové doplnky v sume cca XX
EUR mesačne. M. výdavky súvisia s drogériou a hygienickými potrebami v sume cca XX EUR mesačne,
voľnočasovými aktivitami v sume cca XX EUR - XX EUR mesačne, výdavky na oblečenie a obuv v sume
cca XXXEUR - XXXEUR štvrťročne, nakoľko maloletá je vo veku kedy rýchlo rastie a je potrebné jej
zakúpiť každú sezónu nové oblečenie. V súčasnosti jej s výdavkami pomáha rodina, u ktorej žije. G.

opatrenie podáva z dôvodu, že sa jej otec maloletej Z. opakovane vyhrážal, že jej maloletú dcéru nedá,
nevráti po tom ako bude tráviť čas s ňou. F. jej neustále opakoval a to až agresívnym tónom. A. súdne
konanie do rozhodnutia vo veci samej môže trvať dlhší čas, má za to že tu existuje odôvodnená potreba
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej dcére na čas do rozhodnutia vo veci samej. V jej
záujme nie je brániť otcovi v stretávaní sa s maloletou dcérou. G. v jej záujme je ich vzťah podporovať,

ale vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a udalosti, ktoré sa medzi nimi udiali, je toho názoru, že
ústna rodičovská dohoda by medzi nimi do rozhodnutia vo veci samej nefungovala.

X. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. F., že dňa
XX.XX.XXXX podal návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na Okresný súd M..

F., že jediná pravda a neodškriepiteľný fakt v rámci návrhu matky je to, že sú rodičia maloletej. G. s
tvrdením, že vplyv jeho rodičov mal negatívny dopad na ich spoločný vzťah, naopak jeho rodičia boli
vždy k dispozícii a ochotní pomôcť. G. pravidelne chodila aj ku svojim rodičom, v zime počas víkendov
chodievala lyžovať alebo na turistiku do hôr a preto dcéru nechávala u svojej matky na stráženie,
namiesto toho, aby ju nechala s ním ako otcom. On býval po príchode z práce unavený a nemal energiu

venovať sa aktivitám, ktoré chcela navrhovateľka. C. peniaze zarábal iba on, dával jej často peniaze s
tým, aby si kúpila niečo do domácnosti, pre dcéru aj pre seba, partnerka však peniaze rýchlo minula na
kávičky s kamarátkami, kozmetiku, kaderníkov, či značkové veci. C. jej prestal dávať sumu, na akú bola
zvyknutá, jej správanie sa značne zhoršilo. V deň odchodu na neho privolala policajnú hliadku, nakoľko
jej podľa jej slov nechcel vydať osobné veci. K tomu uviedol, že jej odmietol vydať len veci, ktoré ona

sama nekúpila alebo sa nijak nepričinila o ich nadobudnutie. U. odišla s dcérou, videl maloletú asi trikrát,
naposledy XX.XX.XXXX. G. mu bráni v styku s ňou. G. maloletú bezohľadne vytrhla z prostredia, ktoré
poznala a na ktoré bola zvyknutá. Je presvedčený, že o dcéru sa dokáže riadne postarať a zabezpečiť
jej všetko, čo potrebuje. I. je v súčasnosti nezamestnaný, prácu si aktívne hľadá a ešte má našetrené
peniaze.Z.nauvedenénavrhuje,abybolamaloletázverenánačasdorozhodnutiavovecisamejdojeho

osobnejstarostlivosti,ktorýjubudezastupovaťaspravovaťjejmajetok.M.navrholzaviazaťpovinnosťou
prispievať výživným vo výške XX EUR mesačne vždy do XX-teho dňa v mesiaci. A. matky s dcérou
navrhol upraviť každý nepárny víkend v mesiaci, a to v piatok v čase od XX.XX hod. do nedele XX.XX
hod., kedy matka maloletú odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. R. mimosporový poriadok (ďalej len R.), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia R. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

O. § X ods. 2 R., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

O. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. R. sporový poriadok (ďalej len R.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

O. § X24 ods. 3 R., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
O. § 325 ods. X R., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.O. § 326 ods. X R., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu
na začatie konania podľa § 132 R. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
O. § 328 ods. X R., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

O. § 329 ods. X R. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

O. § X29 ods. 3 R. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.
O. § 33X ods. 1 R. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu

s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý
alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa
súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.
X. rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Z. z. o rodine.

X. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu otca na
úpravu rodičovských práv a povinností, ktoré k dnešnému dňu nie je právoplatne skončené.

X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

X. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy
pomerov mal. dieťaťa. Z. pri tom nielen z tvrdení matky (navrhovateľky), z vyjadrenia otca, z príloh
predložených matkou a otcom, ale aj zo správy A. poisťovne, zo správy X. práce, sociálnych vecí a

rodiny J. (ďalej len „X. J.“) z prešetrenia rodinného prostredia ako aj zo správy X. práce, sociálnych vecí
a rodiny M..

X. Zo správy spoločnosti G., a.s. vyplýva, že otec tu bol zamestnaný od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX vo výške cca XXX EUR.

X. Zo správy X. práce, sociálnych vecí a rodiny M. vyplýva, že je evidovaný ako uchádzač a o
zamestnanie od XX.XX.XXXX, jeho posledným zamestnávateľom pred zaradením do evidencie bola G.,
a.s., s ktorou bol dňa XX.XX.XXXX ukončený pracovný pomer dohodou podľa § 60 J. práce.

XX. Zo správy X. J. vyplýva, že matka je poberateľka prídavku na dieťa vo výške XX,XX EUR,
poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie vo výške XXX,XX EUR. M. bola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a bola vyradená na vlastnú žiadosť.

XX. Zo správy A. poisťovne vyplýva, že matka mala od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX vyplatenú dávku

v nezamestnanosti spolu vo výške X XXX,XX EUR.
XX. Zo správy X. J. z prešetrenia rodinného prostredia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá Z.
navštevuje MŠ ul. B. v J.. J. stav maloletej je primeraný veku, zvýšené výdavky má na bezlaktózovu
diétu. B. ošetrujúcou lekárkou je M.. M.. Z. na uvedenej adrese matky bolo zistené, že rodičia maloletého
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od septembra XXXX, kedy pre pretrvávajúce konflikty a násilie

opustila spoločnú domácnosť matka. Od uvedeného obdobia býva matka spolu s maloletou dcérou v
rodinnom dome svojej matky, ktorý pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva. A. s dcérou
užíva jednu izbu. V. je vkusne a účelne zariadený, udržiavaný na požadovanej úrovni. M. má samostatné
lôžko, má vytvorené vhodné podmienky na odpočinok a tiež na hranie. M. je aktuálne nezamestnaná, jepoberateľkou opatrovateľského príspevku na svoju babku. K veci uviedla, že na podanom návrhu trvá v
celom rozsahu tak, ako bol podaný na súd. Z. podrobne uviedla v písomnom podaní. Q. otec neprispieva
na výživu dcéry, s maloletou bol od odchodu zo spoločnej domácnosti 3x od X.XX hod. do XX.XX hod.

T. spôsobom sa otec nepodieľa na zabezpečovaní akýchkoľvek potrieb maloletej. G. oddelením neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa a vzhľadom k uvedenému, v časti
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, odporúčame maloletú Z. zveriť do osobnej
starostlivosti matke a otca zaviazať platením výživného primerane k veku a potrebám maloletej. O
prešetrenie pomerov na strane otca bol požiadaný X. M..

XX. Súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. G.
neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je
táto úprava bezodkladne potrebná, naliehavá.

XX. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala žiadne relevantné

skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť navrhovanej úpravy. A. nemal preukázané (osvedčené)
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by mal. dieťaťu hrozilo nebezpečenstvo zo strany
jedného z rodičov. Zo zistených skutočností vyplýva, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od XX/XXXX. M. sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala, v súčasnosti sa s mal.
dieťaťom zdržiava v domácnosti svojej matky v C.. M.. Z. navštevuje v J. škôlku, má tu pediatra.

V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. M. je poberateľka prídavku na mal. dieťa a
poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie celkovo vo výške XXX,XX EUR. U. je aktuálne
nezamestnaný, zároveň je od XX.XX.XXXX zapísaný ako A., pričom má pozastavenú činnosť. M.
neosvedčila naliehavosť a potrebnosť navrhovanej dočasnej úpravy, nakoľko dieťa sa už reálne v jej
starostlivosti nachádza. U. vo svojom vyjadrení k neodkladnému opatreniu navrhol mal. dieťa zveriť

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazať výživným v
sume XX EUR a upraviť styk matky s mal. dieťaťom, rovnako však súdu nepreukázal žiadne skutočnosti
odôvodňujúce ním navrhovanú úpravu. Z podaní rodičov je zrejmé, že otázka osobnej starostlivosti
o mal. dieťa je medzi rodičmi sporná, jej zodpovedanie však bude predmetom rozhodovania vo veci
samej, kde súd rozhodne na základe riadne vykonaného dokazovania a posúdení všetkých relevantných

skutočností. O. ide o matkou navrhovanú úpravu styku otca s mal. dieťaťom, súd mal osvedčené že
styk otca s mal. Z. sa realizuje, obaja rodičia zhodne uviedli, že od zániku spoločnej domácnosti sa styk
otca s maloletou realizoval X krát. V otázke určenia výživného, nemal súd osvedčenú skutočnosť, že
otec neprispieva na výživu mal. dieťaťa. M. spolu s mal. Z. opustila spoločnú domácnosť v XX/XXXX.
Od zániku spoločnej domácnosti a od faktického prevzatia mal. Z. do starostlivosti matky uplynul príliš

krátky čas na to, aby bolo možné konštatovať, že otec pravidelne neprispieva na výživu mal. dieťaťa.
G. vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu otcovi vyplýva priamo zo zákona, môže ju plniť aj dobrovoľne,
bez rozhodnutia súdu. G. potreba neodkladnej úpravy pomerov nebola preukázaná, súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu.

XX. Súd ďalej koná vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.