Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Er/353/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205073
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Časnocha
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5316205073.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného: AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX,
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokárska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti povinnému: Ing. Mikuláš Takáč, so sídlom
kancelárie Timravy 23, 036 01 Martin, správcovi dlžníka: Š. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX, XXX

XX Y., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.762,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Kamilovi Líškovi, Exekútorský úrad so sídlom Grösslingova 62, 811 09
Bratislava, náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.6.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom.

2. Súd mal pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie zistené, že Okresný súd Žilina uznesením
sp.zn. 3OdK/138/2019 zo dňa 16.5.2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (Obchodný vestník č.
97/2019 zo dňa 22.5.2019). Preto aplikujúc ustanovenia Exekučného poriadku čo do obsahu a účelu

najbližšie posudzovanej právnej veci podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov exekučné konanie
zastavil, pretože bol vyhlásený konkurz a koná sa o vymoženie pohľadávky, ktorá sa považuje za
nevymáhateľnú. O návrhu na zmenu oprávneného súd samostatným výrokom nerozhodoval, a to s
prihliadnutím na zastavenie exekučného konania v spojení s princípom hospodárnosti konania.

3. Keďže súd exekučné konanie zastavil, bolo potrebné rozhodnúť o trovách. Exekučný poriadok
neupravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že exekučné konanie je
zastavené skôr ako bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie určitému súdnemu exekútorovi. Súd
preto o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie analogicky aplikoval ustanovenie § 47 ods.
3 Exekučného poriadku, ktoré upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade,
že povinný uhradil pohľadávku po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie

námietok. V tomto prípade má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Keďže v tomto prípade súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie nebolo udelené a súdny exekútor si náhradu trov exekúcie
neuplatnil, súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). O sťažnosti
rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 CSP). Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 CSP).
Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie sťažnosti.