Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200963
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, práv. zast.
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30,
proti žalovanému: S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. F. XXX, XXX XX O. v konaní o zaplatenie 2.201,04 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.201,04 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy od 26.07.2017 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., čo je uvedené vo výpise
z OR OS Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo 341/B. Žalobca sa svojou žalobou doručenou na tunajší
súd dňa 27.02.2020 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.201,04 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 26.07.2017 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov

konania a to na tom základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 24.10.2014 Zmluvu o pôžičke
č. 7143797/5600505009, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2.800,- €.
V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie to znamená bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej
zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej
je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv,

ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 60.mesačných splátkach v sume 80,43 € a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 4.825,80 €. Do súčasnosti uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.091,18 €.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil splátkový kalendár, žalobca dňa 19.07.2017 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 20.07.2017 označeným ako oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje bod 12.2 zmluvných
podmienok. Žalovaný na základe vyššie uvedenej zmluvy mal uhradiť ku dňu podania žaloby sumu

4.292,22 €, z ktorej uhradil sumu 2.091,18 € a preto žalobca požadoval zaplatenie sumy 2.201,04 €.

2. Súd doručil predmetnú žalobu žalovanému do vlastných rúk dňa 21.04.2020, pričom žalovaný sa k
predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.08.2020, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti z

dôvodu hospodárnosti. Žalovaný mal doručené predvolania riadne a načas vykázané, s tým, že svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti
pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupca ako aj žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: oznámením o vyhlásení

okamžitejsplatnostiúveru,predžalobnouupomienkou,prehľadomsplátokaúhrad,zmluvouoposkytnutí
pôžičky a zistil tento skutkový stav.

5. Súd zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zistil, že táto bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom dňa 23.10.2014, pričom v danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu,

ktorá je uzatvorená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie bez vytvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v listinnej forme, podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádzalo
uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. V predmetnej zmluve o poskytnutí pôžičky vyššie
uvedenou formou v časti IV. Pôžička bolo dohodnuté: druh úveru - bezúčelový, spotrebiteľský úver,

celková výška úveru - 2.800,- €, mesačná splátka poistenia - 2,27 €, fixná ročná úroková sadzba -
25%, prvá splátka splatná dňa - 20.11.2014, splátka - 78,16 €, sadzba poistenia -2,90%, RPMN -
24,99%, ďalšie splátky splatné vždy - 20. dňa v mesiaci, splátka s poistením - 80,43 €, celkové náklady
spotrebiteľa-1.889,60€,priemernáhodnotaRPMN-18,01%,dobatrvaniazmluvydosplateniavšetkých
záväzkov klienta podľa tejto zmluvy, počet splátok - 60, celková čiastka - 4.689,60 €, termín konečnej

splatnosti mesiac/rok - 10/2019.

6. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný titulom tejto zmluvy o pôžičke doteraz uhradil sumu
2.091,18 €.

7. Súd z listinného dôkazu a to predžalobnej upomienky zistil, že právny predchodca žalobcu vyzýval
žalovaného písomným podaním zo dňa 26.05.2017 na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške
402,15 € s upozornením, že ak do 05.07.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2017
bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Z pripojenej doručenky súd zistil, že právny
predchodca žalobcu doručoval túto predžalobnú upomienku žalovanému a žalovaný túto upomienku

prevzal dňa 01.06.2017, čo vyplýva z pripojenej doručenky.

8. Súd z listinného dôkazu a to oznámenia okamžitej splatnosti úveru zistil, že právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 20.07.2017 žalovanému oznámil, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 7143797 sa
stal splatný v celom rozsahu naraz.

9. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonovtentozákonupravujeochranuspotrebiteľaprifinančnýchslužbách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

10. Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie:
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvných poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania

11. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z, účinného ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu 23.10.2014,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z, účinného ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu 23.10.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z, účinného ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu 23.10.2014,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,

že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. t. j. právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 23.10.2014
uzatvorená zmluva o pôžičke a to prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, to znamená bez
vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami, pričom
na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2.800,- € a

žalovaný sa zaviazal splácať uvedenú pôžičku v pravidelných 60.mesačných splátkach aj s poistením vo
výške 80,43 €. Súd zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských
úveroch a preto je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi ním uplatňované sumy. Keďže z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že z poskytnutej pôžičky vo výške 2.800,- € žalovaný doteraz uhradil sumu
2.091,18 € a došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetnej pôžičky pre neplnenie pravidelných

splátokzostranyžalovanéhoaztohodôvodužalobcadňa19.07.2017úverzosplatniločombolžalovaný
informovaný. Na základe vyššie uvedeného, keďže žalovaný mal ku dňu podania žaloby uhradiť celkovú
sumu 4.825,80 € a doteraz uhradil sumu 2.091,18 €, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 2.201,04 €.

18. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky a to zákonného úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy od 26.07.2017 až do zaplatenia, tak ako to požadoval
žalobca, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto žalobca
má nárok na žalovaný úrok z omeškania, tak ako je to vyššie uvedené, s tým, že predmetný úver bol
zosplatnený ku dňu 19.07.2017 a žalovaný požadoval úrok z omeškania odo dňa 26.07.2017 a preto

súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

19. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
s tým, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná, pričom žalovaný po doručení žaloby predmetnú žalobu
žiadnym spôsobom nerozporoval a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).