Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120256067
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6120256067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňouJUDr.DenisouHiščákovou,vprávnejvecižalobcuBENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanej N.F. L.D., J..
XX.X.XXXX, Y. G. E. XX, E., v konaní o zaplatenie 55,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 35,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 45,26 Eur od 13.5.2017 do 14.8.2019, zo sumy 25,26 Eur od 15.8.2019 do zaplatenia a
zo sumy 10,67 Eur od 13.6.2017 do zaplatenia, všetko do štyridsať dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.5.2020 domáhal vydania
platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu
vo výške 55,93 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,26 Eur od 13.5.2017
do zaplatenia, zo sumy 10,67 Eur od 13.6.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 6.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863 (ďalej len „O2“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná
uvedená pod referenčným číslom 83891456. Medzi O2 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej
aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 22.04.2017 uvedená pod VS 1157920758 vo výške

45,26 Eur s lehotou splatnosti 12.05.2017 a faktúra zo dňa 22.05.2017 uvedená pod VS 1161180804
vo výške 10,67 Eur s lehotou splatnosti 12.06.2017. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté
záväzkytým,ženeuhradilaO2vystavenéfaktúry,pričomO2juupomienkamiopakovanevyzvalkúhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica v spore vydal dňa 17.3.2020 platobný rozkaz, proti ktorému podala
žalovanávčasodporsvecnýmodôvodnenímakeďžežalobcapísomnýmpodanímnavrholpokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkazbol zo zákona zrušený a Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetný spor na tunajší súd na ďalšie
konanie.

3. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že v návrhu nie je presne, jasne a určito uvedená a dôkazmi
potvrdená suma, ktorú si žalobca nárokuje. K návrhu sú priložené faktúry v inej výške, ako uvádza
žalobca. Žalobca uviedol výšky faktúr v iných sumách ako boli reálne vystavené bez toho, aby uviedol
z akého dôvodu tak urobil. Žalovaná do postúpenia pohľadávky uhradila spoločnosti O2 z dlžnej
sumy 30 Eur a po oznámení o postúpení pohľadávky vo výške 55,93 Eur žalovaná uhradila žalobcovi

ďalších 20 Eur, o čom predkladá ako dôkaz poštovú poukážku. Dokopy teda žalobkyňa zaplatila 50
Eur z požadovanej fakturovanej sumy 85,93 Eur, preto by nárok žalobcu mohol byť 35,93 Eur a nie
priznaná suma. Ďalej uviedla, že zmluvu, z ktorej vychádza nárok žalobcu, je potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu. Má za to, že upomienky a poplatky v celkovej výške 22 Eur si žalobca uplatňuje
neoprávnene, tieto sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

4. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril v písomnom podaní, v ktorom uviedol, že odpor považuje za
nedôvodný a účelový. Žalobca akceptuje doklad o úhrade vo výške 20 Eur a preto upravuje petit žaloby
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 35,93 Eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 45,26 Eur od 13.05.2017 do 14.08.2019, zo sumy 25,26 Eur od 15.08.2019 do
zaplatenia a zo sumy 10,67 Eur od 13.06.2017 do zaplatenia. Žalobca ďalej uviedol, že v konaní sa

domáha len sumy, ktorá mu bola postúpená zo strany právneho predchodcu, ktorý mu postúpil len sumy
vyplývajúcezfaktúr,avšakvzostatkovejvýške.Žalobcasineuplatňujesumu30Eur,ktorúmalažalovaná
uhradiť ešte jeho právnemu predchodcovi.

5. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu v poskytnutej lehote nevyjadrila, hoci bol na to súdom písomne

uznesením vyzvaná.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 1.10.2020, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovanú. Zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a
požiadal, aby sa toto konalo v jeho neprítomnosti. Súd preto v súlade s ustanovením § 180 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“) pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti
žalobcu.

7. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na skutočnostiach uvedených v odpore, súhlasila so späťvzatím
žaloby a uviedla, že má za to, že žalobca má nárok iba na 35,93 Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu (viď
nižšie) a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. podpísal so žalovanou Zmluvu o

poskytovaníverejnýchslužiebzodňa8.11.2016,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcužalovanej
poskytoval program služieb O2 Paušál Modrý, Neobmedzené volania na účastnícke čísla O2 Slovensko
a Extra balík dát pre telefónne číslo 0948 866 205 so zúčtovacím obdobím od 22. do 21. dňa v mesiaci.

10. Faktúrou č. 1157920758 zo dňa 1.5.2017 vo výške 49,26 Eur s lehotou splatnosti 12.5.2017 právny

predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej celkovú sumu 49,26 Eur za účtovacie obdobie od 22.3.2017
do21.4.2017.FakturovanúsumutvorilmesačnýpoplatokpreO2paušálmodrý,hlasovéslužby(volania),
nehlasové služby (sms, mms, dáta) - celkom v sume 45,26 Eur a mesačná platba za zariadenie vo
výške 4 Eur.

11. Faktúrou č. 1161180804 zo dňa 1.6.2017 vo výške 36,67 Eur s lehotou splatnosti 12.6.2017 právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej celkovú sumu 36,67 Eur za účtovacie obdobie od 22.4.2017
do21.5.2017.FakturovanúsumutvorilmesačnýpoplatokpreO2paušálmodrý,hlasovéslužby(volania),
nehlasové služby (sms, mms, dáta) - celkom v sume 11,028 Eur a ostatné poplatky.

12. Prípisom zo dňa 10.12.2018 adresovaným žalovanej označeným ako „Oznámenie o postúpení
pohľadávok“ oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávok zo zmluvy o
pripojení v sume 55,93 Eur žalobcovi.13. Podľa poštového poukazu podacie č. 60078 žalovaná uhradila žalobcovi dňa 14.8.2019 sumu vo
výške 20 Eur.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka , s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

20. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

25. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami mal súd
za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaná uzavreli dňa 8.11.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na podklade ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej verejné služby podľa

zvoleného programu a žalovaná sa najmä zaviazala za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

26. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovanej

oznámené, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predchodca žalobcu vystavil žalovanej v súvislosti so
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb faktúry č. 1157920758 a č. 1161180804 v celkovej výške85,93 Eur. Nespornou medzi stranami sporu bola skutočnosť, že žalovaná z uvedenej sumy uhradila
celkov sumu 50 Eur, pričom sumu 30 Eur uhradila ešte predchodcovi žalobcu a táto nebola predmetom
postúpenia (ani predmetom žalobného návrhu). Sumu 20 Eur uhradila žalovaná už priamo žalobcovi

(po oznámení postúpenia pohľadávky) a to dňa 14.8.2019, teda pred začatím konania. Žalovaná tak
fakturované sumy nezaplatila v plnej výške, preto ju súd zaviazal na zaplatenie doposiaľ neuhradenej
časti dlhu v sume 35,93 Eur (85,93 Eur mínus 50 Eur).

28. Z vyčíslenia úroku z omeškania žalobcom vyplýva spôsob započítania úhrad žalovanou, a síce, že z

úhradvcelkovejvýške50Eurbolanaúhraduč.1161180804započítanásuma26Euranaúhradufaktúry
č. 1157920758 bola započítaná suma 24 Eur. Nezaplatená časť faktúry č. 1161180804 tak predstavuje
sumu 10,67 Eur a nezaplatená časť faktúry č. 1157920758 predstavuje sumu 25,26 Eur. Žalovanou
namietané upomienky a poplatky boli vyúčtované iba vo faktúre č. 1161180804, a to v sume 22 Eur,
pričom tieto už boli žalovanou uhradené a neboli predmetom tohto konania. Žalobca žalobou uplatnil
iba nárok na zaplatenie súm týkajúcich sa poskytnutých služieb. Súdu preto neprináležalo posudzovať

dôvodnosť resp. primeranosť už uhradených poplatkov a upomienok namietaných žalovanou, ktoré
neboli predmetom uplatneného nároku.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splatného dlhu boli žalobcovi priznané aj úroky z
omeškania, a to v zákonnej výške zohľadňujúc čiastkové úhrady zo strany žalovanej, ktoré neboli v
konaní sporné.

32. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby žalobcom v priebehu konania.

33. Na žiadosť žalovanej jej súd určil dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti, a síce lehotu 40 dní

od právoplatnosti rozsudku.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania v časti späťvzatia žaloby súd vyhodnotil ako
neúspech žalobcu, nakoľko jeho dôvodom bola čiastočná úhrada zo strany žalovanej, ku ktorej došlo

ešte pred uplatnením nároku žalobcom na súde. Vzhľadom na uvedené mali obe strany čiastočný
úspech v spore, preto súd vyslovil, že nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie nie je oprávnená podať strana, ktorá sa podania odvolania vzdala.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.