Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120223414
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6120223414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolensamosudkyňouMgr.JanetteNôtovou,vprávnejvecižalobcu:ConsultingOneSK,s.

r. o., IČO: 47 664 878 so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava -Ružinov, zast.: Mgr. Lenka Heřmánková,
advokátka so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: R. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y. XX/XXX, XXX XX Litava, občan SR, o zaplatenie 68,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 68,72 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 68,72 € od 28. 03. 2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na upomínacom súde Okresnom súde Banská Bystrica žalobu dňa 24. 01. 2020,
ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 68,72 € spolu s príslušným úrokom. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca nadobudol pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 04. 06. 2019 od spoločnosti O2
Slovakia,s.r.o.PostupcauzavrelsožalovanýmZmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytovanie
telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a Cenníku. Postupca účtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb, dlžnú sumu

žalovaný neuhradil. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, preto má
žalobca nárok aj na príslušný úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 4Up/143/2020 dňa 13. 02.
2020, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol v konaní pokračovať, v súlade s právnymi predpismi
došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená dňa 06. 08. 2020 tunajšiemu súdu ako súdu

miestne príslušnému na pokračovanie v konaní.

3. Žaloba bola žalovanému doručovaná na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zároveň evidovaná v
REGOB ako trvalý pobyt, z uvedenej adresy sa súdna zásielka vrátila s pozn. „nevyzdvihnutá“. Šetrením
polície (čl. 94) bolo zistené, že na uvedenej adrese sa žalovaná nezdržiava, v súčasnej dobe sa má
zdržiavať u svojho druha v obci Sklabiná, Obecný úrad v Sklabinej tieto informácie potvrdil. V ďalšom
súd doručoval žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 07. 08. 2020, v ktorom bola žalovaná vyzvaná, aby

sa v súdom stanovenej lehote k žalobe vyjadrila, na zistenú adresu. Zásielka bola žalovanej doručená
do vlastných rúk dňa 14. 09. 2020. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. 10. 2020. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadrením
žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
dňa 29. 12. 2017 v programe služieb O2 paušál od 28. 12. 2017, k tel. číslu XXXX XXX XXX. Bolo
dojednané, že cena služieb je stanovená platným Cenníkom a účastník sa zaväzuje uhradiť vo výške a
v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Podpisom zmluvy účastník potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
ako aj platným Cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

6. Žalobca doložil Obchodné podmienky.

7. Žalovanému boli účtované služby faktúrami:
-na sumu 18,88 € splatná 29. 01. 2018,

-na sumu 41,98 € splatná 28. 02. 2018,
-na sumu 46,86 € splatná 27. 03. 2018, z ktorej žalobca uplatnil sumu 7,86 €.

8. ŽalobcanapreukázanieaktívnejvecnejlegitimácievsporepredložilZmluvuopostúpenípohľadávok
uzavretej so spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. dňa 04. 06 2019 spolu s Prílohou k zmluve.

8.1 Výzvou zo dňa 15. 01. 2020 žalobca žiadal žalovaného o dlhu.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9.1. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.2. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9.3. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. úč. od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.4. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.03.2016 je vo výške 0,00 %.

10. Na základe citovaných zákonných ustanovení nie sú žiadne pochybnosti, že spor, ktorý je
predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone
jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických komunikačných služieb) a žalovaným ako
spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,

že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní
telekomunikačných služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade so Zmluvou a Cenníkom. Súd po
preskúmaní vyúčtovaných faktúr konštatoval, že pokiaľ žalobca uplatnil poplatky za poskytnuté služby,
súd považoval jeho nárok za dôvodný a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutýchslužieb v celkovej výške 68,72 €. Zároveň si žalobca uplatnil aj príslušný úrok z omeškania, ktorý bol
účtovaný v súlade s predpismi občianskeho práva, súd aj v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel (výrok č.
I. rozsudku). Žalovaný bude povinný priznanú čiastku uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).
11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. priznal žalobcovi ako úspešnej
strane plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.