Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219185
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116219185.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : O. O., nar. XX.X.XXXX, V.

č. XXX proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441,
so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava o zaplatenie 96,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 96,99€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 64 %, s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 96,99€ spolu
s úrokom z omeškania podľa základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenú o 8 percentuálnych bodov
od 7.2.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 12.9.2015 so žalovaným pri
kúpe motorového vozidla ev.č. T. XXX K. uzatvoril povinné zákonné poistenie (PZP) s č. zmluvy
XXXXXXXXXX na obdobie 1 rok od 11.9.2016. Dňa 7.1.2016 toto vozidlo predal, zmluvu so žalovaným
ukončil a bolo mu prisľúbené vrátenie peňazí do 30 dní. Začiatkom februára mu žalovaný zaslal
doklad o škodovom priebehu, v polovici februára oznámenie o zaslaní preplatku a začiatkom marca

zánik povinného rizika. Do dnešného dňa mu neboli peniaze z predmetnej poistnej zmluvy vrátené,
napriek viacerým telefonickým urgenciám a pri zisťovaní, kde sú jeho finančné prostriedky dostal e-
mailovú adresu, kam má poslať reklamáciu a dňa 14.3.2016 zaslal piatu urgenciu, na ktorú žalovaný
nereagoval. Ako dôkazy predložil kópie zmluvy so sprostredkovateľom predaja Autocentrum AAA Auto
a.s., asistenčnú, bielu a zelenú kartu od vozidla evč. T. XXX K., oznámenie o zaslaní preplatku, zániku
poistného rizika a doklad o škodovom priebehu.
2. Žalovaný mal žalobu za nedôvodnú, žiadal ju zamietnuť a zaviazať žalobcu na úhradu trov konania.

Poprel tvrdenia žalobcu, že mu nebolo zaslané nespotrebované poistné vo výške 96,99€ z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX. Žalovaný uvedenú sumu poslal formou šekovej poukážky na adresu žalobcu
V. XXX, XXX XX V., o čom bol žalobca v oznámení o zaplatí preplatku ( zo dňa 11.2.2016) informovaný.
Žalobcasivšakvodbernejlehotetietofinančnéprostriedkynevyzdviholažalovanýsitaksplnilpovinnosť
a nespotrebované poistné žalobcovi zaslal. Žalovaný sa po doručení žaloby pokúšal so žalobcom spojiť
telefonicky na telefónnom čísle, uvedenom v žalobe ako aj na e-mailovú adresu uvedenú v dokumente,
pripojenom k žalobe [email protected] a oslovil ho za účelom mimosúdnej dohody. Žalobca

napriek telefonickým prísľubom nezaslal žalovanému číslo bankového účtu, na ktoré by žalovaný mohol
preplatok zaslať. Vzhľadom na tieto skutočnosti má žalovaný za to, že nemôže plniť, pokiaľ mu žalobca
neposkytne súčinnosť. Žalovaný namietal aj výšku úrokov z omeškania s poukazom na ust. § 520 Obč.
zákonníka , v ktorom je uvedené: „K omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúknutéplnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu...“ a poukázal aj
na ust. § 522 a § 523 Obč. zákonníka s tým, že dlžník nie je v omeškaní, ak veriteľ včas a riadne
ponúknuté plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu a za čas

veriteľovho omeškania dlžník nie je povinný platiť úroky. Žalovaný mal za to, že svoju povinnosť riadne
splnil a nie je zodpovedný za nečinnosť žalobcu. Ako dôkaz predložil oznámenie o zaslaní preplatku,
výpiszinkasnéhoúčtupoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX, e-mailovúkomunikáciuadokumentzPoštovej
banky, a.s. .
3. Žalobca uviedol, že sa dostavil na pobočku Slovenskej pošty v Drietome niekoľkokrát za účelom

overenia zaslania hotovosti v období od 11.2.2016 do konca mája 2016, kde mu bolo povedané, že
žiadne finančné prostriedky od žalovaného na jeho neevidujú. Žalobca poprel, že by mu bola doručená
do vlastných rúk šeková poukážka a má za to, že doklad predložený žalovaným bol účelovo vytvorený.
Uviedol, že žalovaný sa s ním spojil celkove 3x a navrhol mimosúdnu dohodu, obsahom ktorej by bolo
zaslanie plnenia vo výške 96,99€, ak vezme žalobu späť v celom rozsahu, s čím nesúhlasil. V máji
2017 už boli ochotní zaplatiť istinu a 6,70€ súdneho poplatku po späťvzatí a požadovali číslo jeho účtu,

ktoré žalovanému odmietol dať. Žalovaný mal na plnenie dostatočne dlhý čas a mohol peniaze zaslať
prostredníctvom Slovenskej pošty, alebo súdom preferovanej doručovateľskej spoločnosti na miesto
jeho bydliska oproti podpisu a tým by mal doklad. Trval na žalobe v celom rozsahu.
4. Žalovaný zaslal súdu fotokópiu reklamácie šekovej poukážky emisné číslo XXXXXXXXXX, adresát O.
O., V. XXX, XXX XX V. v hodnote 96,99€, z ktorej je zrejmé, že žalovaný zaslal nespotrebované poistné

a Poštová banka, a.s. poslala informáciu, že šeková poukážka bola odoslaná priamo na adresu klienta ,
ktorú si tento mohol nechať vyplatiť na ktoromkoľvek obchodnom mieste Poštovej banky, a.s. a tento
si ju nenechal vyplatiť.
5. Podľa § 803 ods.2 Občianskeho zákonníka ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo
bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

6. Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.
7. Podľa § 567 ods.1 Občianskeho zákonníka dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak
nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka.
8. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu

alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.
9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinný do 31.1.2013) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinný od 1.2.2013) ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
12. Podľa § 568 Občianskeho zákonníka ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ
je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo

veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do úradnej úschovy.
Vynaložené potrebné náklady s tým spojené znáša veriteľ.
13. Podľa § 520 Občianskeho zákonníka k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne
ponúknuté plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide
o plnenie veci, znáša veriteľ nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia.

14. Podľa § 522 Občianskeho zákonníka veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté
plnenie alebo neposkytol v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takých prípadoch
je veriteľ najmä povinný nahradiť dlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza
nebezpečenstvo náhodnej skazy veci. Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných
škôd spôsobených mu omeškaním, ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie.

15. Podľa § 523 Občianskeho zákonníka za čas veriteľovho omeškania nie je dlžník povinný platiť úroky.
16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany mali uzatvorenú poistnú zmluvu č.
zmluvy XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu mot.
vozidla ev.č. T. X.. Dňa 7.1.2016 žalobca toto vozidlo predal a zmluvu so žalovaným ukončil. Právo navrátenie zvyšujúcej časti poistného vzniká okamihom zániku poistenia. Ide v podstate o právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451, ktoré sa premlčuje v lehote ustanovenej v § 107. Žalovaný mal
bez zbytočného odkladu zaslať nespotrebované poistné žalobcovi vo výške 96,99€. Žalobca bol listom

zo dňa 11.2.2016 informovaný, že preplatok mu bude zaslaný šekovou poukážkou, po predložení ktorej
mu mala byť platba vyplatená na príslušnej pošte.
17. Žalovaný preukázal zaslanie šekovej poukážky č. XXXXXXXXXX na sumu 96,99€ na adresu žalobcu
V. XXX, XXX XX V. a táto poukážka zostala nevyplatená ( peniaze neboli vyzdvihnuté) a vrátili sa
späť žalovanému. Žalobca odmieta žalovanému uviesť číslo svojho účtu, aby mu mohli byť finančné

prostriedky vyplatené.
18.Pohľadávkažalobcunaúhradupreplatkupoistnéhozuvedenejpoistnejzmluvyvovýške96,99€stále
existuje, pretože finančné prostriedky má u seba žalovaný. Dlh sa považuje v zmysle vyššie uvedených
predpisov za splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy
dlhu veriteľovi v hotovosti, ak sa nedohodnú inak. Žalobca finančné prostriedky nemá pripísané na účet a
v hotovosti si zaslané peniaze neprevzal. Žalovaný si zvolil plniť dlh prostredníctvom šekovej poukážky,

ktorá pre splnenie dlhu vyžaduje súčinnosť veriteľa ( prevzatie hotovosti), ktorý neposkytuje súčinnosť a
je teda v omeškaní. V tomto prípade mal žalovaný postupovať podľa ust. § 568 Občianskeho zákonníka,
teda, aby nastali účinky splnenia záväzku, pokiaľ nie je možné pre odmietnutie poskytnutia súčinnosti
plniť veriteľovi, mal predmet plnenia ( preplatok) uložiť do úradnej úschovy, čo žalovaný neurobil.
19. Záväzok, ktorý má vo vzťahu k žalobcovi nebol splnený riadne, ku dňu vyhlásenia rozsudku trval a

preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 96,99€. V prejednávanej veci nedošlo k omeškaniu
dlžníka-žalovaného(§520Občianskehozákonníka) pretože veriteľvčasariadneponúknutéplnenieod
neho neprijal ( šekovú poukážku) ani mu neposkytol súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu ( oznámenie
názvu banky a čísla účtu) a preto sa dostal do omeškania žalobca a žalovaný nie je povinný platiť úroky
z omeškania. Preto súd vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) v zmysle ktorého ak strana mala vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom
prípade si žalobca ku dňu vyhlásenia rozsudku spolu s úrokom z omeškania uplatnil sumu 118,46€ a súd
mu priznal 96,99€, teda v 82% mal žalobca úspech a v 18% neúspech, pomer úspechu a neúspechu

je 64% trov ( 82-18) v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.