Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203315
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620203315.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore veci žalobkyne Q. X., B.. X.X.XXXX, X. U. O., U. G. XXX/X proti
žalovaným: X/ Q. I., B.. XX.XX.XXXX, X. U. O., U. G. XXX/X, X/ T. X., B.. X.X.XXXX, X. U. O., U.V. G.
XXX/X H. X/ T. I., B.. XX.XX.XXXX, X. U. B. P., U. X/XX, v konaní o uplatnení odškodného za spôsobenú
ujmu na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 30.6.2020 na tunajší súd nejasné podanie, ktoré malo také vady, že bez ich
odstránenia nebolo možné v konaní pokračovať.

2. Uznesením, č. k. 5C/38/2020-9 zo dňa 8.7.2020 súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania,
pričomvtomtouznesenízároveňuviedol,akýmspôsobomjepotrebnévadyodstrániť.Osobitnejuvyzval

na to, aby presne uviedla: a) pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov
na ich preukázanie, b) označenie dôkazov na preukázanie rozhodujúcich skutočností, c) označenie
žalobnéhonávrhu,t.j.čohosasvojimnávrhomdomáha-petitrozsudku,ktorýnavrhuje,abysúdvyniesol.
Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 15.7.2020.

3. Podanie musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti a ak týmto náležitostiam nevyhovuje, sú to

vady konania, ktoré v prípade, ak ide o podanie, ktoré môže byť návrhom na začatie konania, treba
odstraňovať. Súd sa riadnou výzvou o to pokúsil, pričom presne žalobkyňu poučil o tom, čo má jej
návrh obsahovať. Žalobkyňa bola poučená aj o tom, že ak v lehote určenej súdom podanie v súlade s
výzvousúdunedoplníaleboneopraví,môžesúdpodanie(žalobu)odmietnuť,akpreuvedenýnedostatok
nemožno v konaní pokračovať.

4. Dňa 17.7.2020 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktoré je doplnením a opravou pôvodného
podania, ktoré však aj napriek doplneniu neobsahuje všetky náležitosti riadneho návrhu.

5. Podľa § 129 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), ak sa
v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Po oboznámení sa s obsahom pôvodného podania vo veci samej a obsahom doplneného podania,
je nutné konštatovať, že žaloba naďalej obsahuje také nedostatky, ktoré bránia pokračovaniu v konaní.
Predovšetkým ide o nezrozumiteľnosť a neurčitosť podania, z ktorého nie je súdu zrejmé, čo má byť
predmetom konania, teda o čom a na akom podklade má rozhodnúť. Taktiež opísanie rozhodujúcich
skutočností musí byť zrozumiteľné, inak to zakladá vadu podania, spočívajúcu v nezrozumiteľnosti. V

žalobe preto musí žalobkyňa uviesť pravdivo a úplne tie skutočnosti, z ktorých je zrejmé, aké právo nasúdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva si žalobca žalobou uplatňuje a na základe akých
skutočností.

7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa napriek výzve súdu s požiadavkou na odstránenie vád podania i
následkoch odmietnutia podania, aj napriek podaniu doručenému súdu dňa 17.7.2020, vady podania v
lehote neodstránila a pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, súd jej podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.

(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.