Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010593
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8315010593.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24.08.2020 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná S.. S. G., J.. XX. X. XXXX I. E., Y. G. X.Q. XXX, Q. E.

je vinná, že

že dňa 19. 12. 2014 v súvislosti so zánikom jej mandátu ako starostky obce X. neodovzdala
novozvolenému starostovi obce F.. S. S. tablet zn. Prestigo MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G nadobudnutý

v mesiaci 09/2013 a mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S5, bielej farby, typ: SM - G900F, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX nadobudnutý v mesiaci 06/2014, ktoré boli zakúpené pre obec X. počas jej
volebného obdobia rokov 2010 až 2014 ako starostky obce, čím tak obci Lukačovce spôsobila škodu
vo výške najmenej 369,93 eur,
teda

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku škodu malú, a tento čin

spáchala závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jej funkcie,

čím spáchala

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona,

Za to sa odsudzuje

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu podľa § 42 Tr. zákona s tým, lebo
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 12.10.2017 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX právoplatný dňa 31.5.2018, ktorým bol
obžalovanej uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka a 6 (šesť) mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov, ktorý vykonala 1.6.2020, považuje
na nápravu obžalovanej za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Obecný úrad Lukačovce, zastúpený starostom
obce s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovanú obžalobu pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom č. 1Pv 89/15/7702-13 zo

dňa 20.11.2015.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom
poškodeného, výsluchom svedkov, znalcov, oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a
vo veci rozhodol dňa 04.03.2019 rozsudkom sp.zn. XT XXX/XXXX, ktorým podľa § 285 písm. b/ Tr.

poriadku oslobodil obžalovanú, lebo skutok nie je trestným činom. Zároveň poškodenú stranu Obecný
úrad Lukačovce, zastúpený starostom obce s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor odvolanie, v dôsledku čoho bola vec predložená na rozhodnutie
odvolaciemu súdu. Krajský súd Prešov uznesením sp.zn. XTo XX/XXXX zo dňa 29.10.2019 napadnutý
rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Tunajší súd viazaný názorom odvolacieho súdu opätovne vykonal dokazovanie a po vykonanom
dokazovaní, oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná sa necítila byť vinnou. Uviedla, že v čase, kedy zakúpila mobilný telefón a tablet,
vykonávala funkciu starostky Lukačovce. Mobilný telefón aj tablet boli kúpené pre obec Lukačovce,
riadne zaevidované a používala ich na služobné účely. V mesiaci august 2014 došlo k poškodeniu
telefónu, preto v súlade so všeobecným záväzným nariadením obce o hospodárení a nakladaní s
majetkomobce, mobilnýtelefónvyradilazmajetkuavyhotovilaotomprotokol,ktorýjesúčasťouspisu.V

mesiaci október sa pri nabíjaní poškodil tablet, postupovala tým istým spôsobom v súlade so všeobecne
záväznýmnariadenímobceohospodáreníanakladanísmajetkomobce,nazákladektoréhomala právo
vyradiť majetok, takisto bol o tom spísaný protokol. Priebeh vyraďovania týchto dvoch vecí popísala
tak, že keďže na základe všeobecného záväzného nariadenia obce má právo vyradiť veci nadobúdacej
ceny do výšky 1000,- eur, spísala protokol o vyradení veci, opísala všetky iniciály do protokolu , či už o

telefóne alebo o tablete, opečiatkovala a podpísala. Zároveň požiadala, aby protokoly podpísali ďalšie
dve osoby a to vtedajšia pracovníčka obce a ďalšia pracovníčka, aj keď výslovne sa to nemusí. Tieto
protokoly boli pri odovzdávaní funkcie v dokladoch, ktoré sa nachádzali v kancelárii starostu obce, čo
dokladuje aj protokol o odovzdaní funkcie, ktorý ona podpísala ako aj starosta z druhej strany. Uviedla,
že v období, ako sa telefón pokazil a bol vyradený z majetku z obce, až do času, keď ho odovzdala

na polícii, dala obžalovaná telefón opraviť na vlastné náklady. K oprave telefónu došlo niekedy
v októbri 2014, doklady o tom nemá. Následne ho vydala nepoškodený na prvom výsluchu na OO
PZ, aj keď išlo o vyradený majetok obce. Tablet nechala na pôjde obecného úradu Lukačovce, kde
aj starostovi hovorila, že sú tam všetky vyradené veci, ktoré sa mu môžu zísť. Pri tablete nevedela,
kde bola chyba, pretože pri napájaní zamrzol. Keďže to bol tablet za cca 80 eur, zhodnotila, že sa

neoplatí dať ho opravovať. Reklamovať tieto veci nedala aj preto, že s tým už mala skúsenosti pri
súkromnom mobile a vedela, že ak poškodí telefón užívateľ, tak sa na to neprihliada. Reklamácia sa
uzná pri chybnom software, v opačnom prípade sa reklamácia neuzná. Po vyradení mobilu od 8/2014
používala na služobné účely náhradný telefón - Samsung Galaxy S3, zabezpečený na vlastné náklady
srovnakoukartou,pretožepotrebovala fungovaťakostarostkaobce,tak sitozabezpečila. Obžalovaná

poukázala na to, že keby ju starosta vyzval na vydanie telefónu, tak by s tým nemala problém a
telefón by mu vydala. Tablet nemohla vydať, pretože ten bol na pôjde úradu. Zo strany nového starostu
nebola vyzvaná písomne ani ústne na vrátenie vecí. Starosta jej odkazoval po pracovníčke, že mu
má niečo vrátiť. Poukázala na to, že pri odovzdávaní funkcie sa vydáva majetok, ktorý je v užívaní,
čiže ten ktorý je funkčný. Súpis vyradeného majetku mal starosta v zozname, ktorý mal v kancelárii.

Priznala, že starostovi nepovedala o tom, že tie veci boli vyradené. Podľa obžalovanej starosta tam
mal protokoly, tak to mohol zistiť. Len ho upozornila, že vyradené veci alebo majetok, ktorý sa už
nepoužíva, sa nachádzajú na povale obecného úradu. Starosta obce namiesto toho, aby celú situácia
dôsledne zistil, tak podal na obžalovanú trestné oznámenie.

Svedok F.. S. S. uviedol, že pri preberaní úradu prebral tie veci, ktoré boli uvedené v preberacom
protokole z 19.12.2014. Zoznam týchto vecí spolu s predošlou starostkou prebral. Konkrétne veci sú
zapísané v prílohách. Súčasťou majetku obce pri jeho preberaní bol mobilný telefón Samsung Galaxy
S3, ktorý bol poškodený a už je nefunkčný. Tento telefón slúžil za náhradný telefón za tú S5. Tvrdil, žepri odovzdávaní funkcie ho obžalovaná neoboznámila o tom, že do hnuteľného majetku patrí telefón a
tablet, teda veci, k poškodeniu ktorých došlo ešte pred jeho nástupom do funkcie, a ktoré boli oficiálne
vyradené ako odpad. Až keď im prišla zo spoločnosti Orange prvá faktúra, kde boli uvedené všetky

paušály a všetky splátky, zistil, že chýba telefón a tablet. Najprv zisťoval, či tie veci sa nachádzajú na
úrade, potom kontaktoval telefonicky obžalovanú, aby to vrátila. Ona povedala, že ona ich nevráti, že
ich nemá. Jej reakcia bola veľmi rozhorčená až agresívna. Keď mu oznámila starostka obce, že telefón
ako aj tablet sú odpísané, prišiel na obec a hľadal na obecnom úrade agendu o vyradení. Keďže nič
nenašiel,takišielnahlásiťškodunapolíciudňa13.01.2015.Potvrdil,žeonpredtýmobžalovanúneoslovil

ohľadom toho, kde je záznam o odpísaných veciach. Ani od nej nepýtal záznam o tom, či bol telefón a
tablet odpísaný alebo nie, on už s ňou nekomunikoval. Na otázku, prečo nevyzval bývalú starostku, aby
vysvetlila, kde sa nachádza zápis o odpísaní vecí, resp. likvidácii, svedok uviedol, že ju nevyzýval už
preto, že ich predošlý telefonát skončil s tým, aby jej viac nevolal. K protokolom o vyradení veci sa
dostal až na polícii, keď mu boli dané k nahliadnutiu. Na protokoloch boli uvedení a podpísaní okrem
starostky ešte ďalší dvaja ľudia. Na protokole bola pečiatka, ktorá nie je úradná. Poukázal na to, že

mu bol potom vrátený mobil, ktorý bol plne funkčný. Záznam o vrátení mobilného telefónu má na
úrade. Podľa svedka vyraďovanie majetku obce do hodnoty 1.000 eur v zmysle všeobecne záväzného
nariadenia obce môže urobiť aj starosta, ale podľa neho by to malo prejsť aj na zastupiteľstve.
Každý jeden majetok by mal mať určitú kartu, každá vec sa odpisuje. Sú tri spôsoby, ako vec vyradiť:
buď elektronický odpad, predať a príslušná karta o vyradení plus podpísaní poslanci, resp. tí, ktorí sú

evidovaní ako poslanci zaradení do inventarizačnej komisie, nie zamestnanci obecného úradu.

Svedkyňa K. V., ktorá bola členkou vyraďovacej funkcie v čase, kedy obžalovaná vyraďovala telefón,
uviedla, že sa vyraďoval mobilný telefón s tým, že starostka jej oznámila, že telefón jej spadol a že
nejde, že ho vyradia z evidencie. Vykonali to aj za prítomnosti p. G.. Mobilný telefón vyskúšali, bol

rozbitý, nešiel, mal rozbitý displej, tak podpísali protokol o vyradení z evidencie. Na telefóne bolo zjavne
vidieť, že je nefunkčný. Protokol vyhotovovala pani starostka. Už bol vyhotovený predtým, ako išli tú vec
riešiť. Svedkyňa nevedela uviesť, kde sa vyradené veci zhromažďovali, pretože na úrade pracovala
krátko, bola tam vtedy asi druhý mesiac, nemala vedomosť, kde sa to odkladá. Svedkyňa bola aj pri
vyraďovaní tabletu. Tam bolo to, že tiež nešiel zapnúť. Pritom bola prítomná aj pani G..

Svedkyňu F.. X. G. ako poslankyňu obecného zastupiteľstva oslovila telefonicky starostka, aby sa
dostavila na obecný úrad z dôvodu poškodenia majetku. Išlo o telefón, bolo to niekedy v mesiaci august.
Fyzicky telefón videla, bol poškodený, taktiež ho aj skúsila zapnúť, ale nereagoval. Bol rozbitý, mal
poškodený displej, ktorý bol prasknutý. Na základe toho, ako laik uznala, že ten telefón nie je funkčný,

súhlasila s vyradením. Pri vyraďovaní tabletu ju starostka vyzvala tiež telefonicky, aby sa dostavila
na obecný úrad. Starostka ju oboznámila s tým, že tablet je zamrznutý, nereagoval, nebol funkčný,
nedalo sa s tým nič robiť. Snažila sa ho aj zapnúť aj nejakým spôsobom dotýkať sa plochy, ale absolútne
nereagoval. Protokoly o vyradení vecí vyhotovila starostka. Pri vyradení bola ešte okrem starostky
prítomná slečna V.. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že isté vyradené veci boli uložené v podkrovných

priestoroch. Ale ona tam nikdy nebola, ani to neskúmala. Tým, že bola poslankyňou, nechodila po
obecnom úrade hľadať a pozerať, kde čo je. Ani tam nebola zamestnaná. Ona sa zúčastňovala schôdzí.

Znalec z odboru Elektrotechnika, odvetvie Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení Ing. Stanislav
Štefanisko, ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok, zotrval na závere znaleckého posudku.

Predmetom znaleckého skúmania bolo určiť všeobecnú hodnotu mobilného telefónu a tabletu. Mobilný
telefón Samsung Galaxy S5 bol znalcovi predložený k obhliadke vyšetrovateľkou, ktorá predložila aj
ďalšie podklady, t. j. zmluvu o nadobudnutí mobilného telefónu, z ktorej zistil nadobúdaciu cenu , taktiež
servisnú správu autorizovaného servisu, z čoho bolo zrejmé, že mobilný telefón nebol opravovaný
predtým. Na základe týchto podkladov dospel k všeobecnej hodnote, ktorá činí 306,09 eur. Tablet

znalcovi nebol predložený. Bola len predložená e- mailová komunikácia vyšetrovateľky a na žiadosť
vyšetrovateľky mal predpokladať, že je úplne funkčný. Za daných predpokladov dospel k záveru, že
hodnota tabletu ku dňu 19. 12. 2014 je 63,84 eur.

Znalec z odboru Elektrotechnika, odvetvie Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení Ing. Milan

Hauliš, ktorý bol pribratý ako znalec v zmysle uznesenia zo dňa 25. 8. 2016, ktorý vo veci vypracoval
znalecký posudok, zotrval na závere znaleckého posudku. Predmetom znaleckého skúmania bolo určiť
zostatkovú hodnotu mobilného telefónu a tabletu ku dňu 19.12.2014. Uviedol, že v zmysle znaleckého
štandardu vychádzal z nadobúdacej hodnoty, ktorá je k 19. 12. 2014. V zmysle znaleckých štandardovje zostatkovou hodnotou predmetných zariadení ich všeobecná hodnota vyjadrenia ku dňu ohodnotenia.
Východisková hodnota predmetných zariadení je cena zariadenia, za akú je možné obstarať hodnotené
zariadenie alebo zariadenie s rovnakými alebo porovnateľnými technickými parametrami a úžitkovými

vlastnosťami k rozhodujúcemu dátumu, ktorým je 14.12.2014. Na základe vyššie uvedeného znalec
určil zostatkovú hodnotu mobilu ku dňu 19.12.2014 vo výške 485 eur s DPH a zostatkovú hodnotu
tabletu ku dňu 19.12.2014 vo výške 135 eur s DPH.

Znalec z odboru Elektrotechnika, odvetvie Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení Ing. Dušan

Andrišov, ktorý bol pribratý ako znalec v zmysle uznesenia zo dňa 25. 8. 2017, ktorý vo veci vypracoval
znalecký posudok, zotrval na závere znaleckého posudku. Predmetom znaleckého skúmania bolo
určiť zostatkovú hodnotu mobilného telefónu a tabletu ku dňu 19.12.2014. Uviedol, že pre stanovenie
hodnoty veci potrebuje vedieť, kedy boli zakúpené a ako dlho boli užívané. Posudzoval telefón
Samsung Galaxy S5 rada G900 a tablet Prestigio. Celkovú hodnotu vecí stanovil na 379,81 eur, 313,60
eur mobilný telefón, 66,21 eur tablet. Znalec uviedol, že pri stanovení východiskovej ceny zariadení

vychádzal z parametrov existujúceho zariadenia, ktoré sa porovnávajú k danému dátumu s hodnotou
iných zariadení. Tieto zariadenia boli dostupné na trhu, tak sa vychádzalo z predajných ceny. Zohľadnil aj
dobu používania zariadení. Nadobúdacia hodnota konkrétnych zariadení sa do výpočtu nikdy nezahŕňa.
K tomu, že uviedol len minimálny rozdiel od nadobúdacích hodnôt a to po pol roku používania, znalec
uviedol, že niekedy je to tak, že ceny klesajú, inokedy si držia svoju cenu. Suma 85,50 eur bola

nadobúdacia hodnota tabletu, na základe jeho výpočtov je hodnota 66,21 eur bez DPH a používal
sa 16 mesiacov. Všetky výpočty sú robené bez DPH. Spis znalec nemal k nahliadnutiu, nemal dôvod
skúmať spis, nakoľko v uznesení nebola uvedená žiadna informácia o tom, že zariadenia sú opravované
resp. poškodzované. Pokiaľ to zariadenie bolo opravované, tak je plne funkčné. Nikdy neskúmali, pokiaľ
nebolo v uznesení, že zariadenie bolo opravované alebo poškodené. Uviedol, že pokiaľ by stanovoval

nanovo výšku zariadenia a bolo by opravované, nemalo by to vplyv na výšku zostatkovej hodnoty,
pretože po odstránení vady, by bolo plne funkčné. Mohol by to zohľadniť koeficientom, že to zariadenie
je napr. rozbité, prasknuté alebo vidno na ňom známky užívania, to áno, ale to, že bolo poškodené v
čase záručnej doby, to nie.

Súd prihliadal aj na listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Dňa 19.12.2014 bol spísaný záznam ( protokol) o odovzdaní a prevzatí agendy od starostu obce
Lukačovce v súvislosti so skončením výkonu jeho funkcie. Záznam je podpísaný obžalovanou ako
odovzdávajúcou a novým starostom ako preberajúcim. Podľa prílohy č. 2 bol odovzdaný mobilný

telefón zn. Samsung galaxy S5 GTI9505. V prílohe č. 2 a č. 3 , ktorou je zoznam majetku a technických
prostriedkov predmetný mobilný telefón a tablet nie sú uvedené.

Zpotvrdeniaozaistenívecivyplýva,že uobžalovanejbol dňa22.01.2015 naOOPZHumenné zaistený
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S5, bielej farby, typ: SM - G900F, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX

spolu s batériou k nemu.

Z protokolu o oprave mobilného telefónu z 30.03.2015 vyplýva, že tento mobilný telefón mal olúpanú
farbu na krytke systémového konektoru. Po vykonanej diagnostike zariadenia bolo konštatované, že
mobilný telefón má jemné obitie na pravej spodnej strane, krytka USB konektora je jemne ošúchaná,

na LCD displeji sa nenachádzajú žiadne škrabance. Po rozobratí zariadenia nebol zistený žiadny
neautorizovaný zásah. Neboli menené žiadne komponenty. Mobilný telefón je v pôvodnom stave tak,
ako bol vyrobený, nebol servisovaný. Výrobca neeviduje žiadny záznam o servisovaní tohto zariadenia.

Zo zápisnice o prevzatí vrátenej veci z 29.10.2015 vyplýva, že dňa 29.10.2015 bol na OR PZ

Humenné, OKP vrátený mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S5, bielej farby, typ: SM - G900F, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX obci Lukačovce, zastúpenej starostom obce Ing. S. S..

V spise sa nachádza záručný list k predmetnému telefónu, všeobecne záväzné nariadenie obce
Lukačovce č. 1/2008 o hospodárení a nakladaní s majetkom obce.

Vyradenie mobilného telefónu z hmotného majetku obce preukazuje o protokol o vyradení z
12.08.2014, ktorý bol podpísaný obžalovanou a svedkyňami V. M. G.. V protokole sa uvádza ako dôvodvyradenia skutočnosť,žejenepoužiteľný,pripádepoškodenýpovrchtelefónuajsoftwer,rokpôvodného
nadobudnutia 2014, v rámci paušálu Orange- kúpa 6/2014.

Vyradenie tabletu z hmotného majetku obce preukazuje o protokol o vyradení z 17.10.2014, ktorý bol
podpísanýobžalovanouasvedkyňamiV.M.G.. Vprotokolesauvádzaakodôvodvyradenia skutočnosť,
že je nepoužiteľný, rok pôvodného nadobudnutia 2013, v rámci paušálu Orange- kúpa 9/2013.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že obžalovaná dňa 19. 12. 2014 v súvislosti so

zánikom jej mandátu ako starostky obce Lukačovce neodovzdala novozvolenému starostovi obce tablet
zn. Prestigo MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G nadobudnutý v mesiaci 09/2013 a mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy S5, bielej farby, typ: SM - G900F, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX nadobudnutý v mesiaci 06/2014,
ktoré boli zakúpené pre obec Lukačovce počas jej volebného obdobia rokov 2010 až 2014 ako starostky
obce.
Je nepochybné, že obžalovaná ako starostka obce Lukačovce v súlade so všeobecne záväzným

nariadením č. 1/2008 o hospodárení a nakladaní s majetkom obce podľa § 26 ods. 2 písm. b/ VZN
bola oprávnená schváliť likvidáciu majetku obce, ktorého nadobúdacia cena je v rozpätí od 1,- eur do
1 000,- eur. V súlade s týmto nariadením rozhodla o vyradení mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy
5 a tabletu zn. Prestigo Multipad 2 ( ktoré boli zaobstarané pre potreby Obce Lukačovce), o čom bol
aj spísaný protokol o vyradení majetku a tento bol podpísaný aj členmi komisie OÚ. Tieto protokoly

boli pri odovzdávaní funkcie v dokladoch, ktoré sa nachádzali v kancelárii starostu obce, čo dokladuje aj
protokol o odovzdaní funkcie, ktorý ona podpísala ako aj novozvolený starosta. Obžalovaná zabezpečila
náhradný mobilný telefón, ktorý bol vrátený a odovzdaný novému starostovi obce. Obžalovaná priznala,
že vyradený telefón dala na vlastné náklady opraviť. Na prvom výsluchu na OO PZ ho ale vydala
nepoškodený, aj keď išlo o vyradený majetok obce. Súd tu prihliadal na protokol o oprave mobilného

telefónu z 30.03.2015, ktorý spochybňuje tvrdenia obžalovanej o tom, že mobilný telefón bol poškodený,
a preto bol vyradený. Ako dôvod vyradenia mobilného telefónu, ktorý je uvedený v protokole z
12.08.2014, bola skutočnosť, že je „nepoužiteľný, pri páde poškodený povrch telefónu aj softwer“. Na
druhej strane v protokole o oprave mobilného telefónu z 30.03.2015 je konštatované, že na LCD displeji
sa nenachádzajú žiadne škrabance, po rozobratí zariadenia nebol zistený žiadny neautorizovaný zásah,

neboli v ňom menené žiadne komponenty, mobilný telefón je v pôvodnom stave tak, ako bol vyrobený
a nebol servisovaný (čl. 77 protokol o oprave z 30.03.2015). Tablet nechala na povale obecného
úradu Lukačovce, kde sú uložené aj iné veci. Súpis vyradeného majetku mal starosta v zozname, ktorý
mal v kancelárii. Priznala, že starostovi nepovedala o tom, že tie veci boli vyradené, ale upozornila
novozvoleného starostu, že vyradené veci alebo majetok, ktorý sa už nepoužíva, sa nachádzajú na

povale obecného úradu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že obžalovaná spáchala žalovaný skutok tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Bolo preukázané, že obžalovaná dňa 19. 12. 2014 v
súvislostisozánikomjejmandátuakostarostkyobceLukačovceneodovzdalanovozvolenémustarostovi

obce tablet zn. Prestigo MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G nadobudnutý v mesiaci 09/2013 a mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy S5, bielej farby, typ: SM - G900F, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX nadobudnutý v
mesiaci 06/2014, ktoré boli zakúpené pre obec Lukačovce počas jej volebného obdobia rokov 2010 až
2014 ako starostky obce, tie boli ňou likvidované a vyradené z majetku obce, a to aj napriek tomu, že
boli funkčné.

Obžalovaná tak svojím konaním si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na
cudzom majetku škodu malú, a tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania a to porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jej funkcie, čím naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. d/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona po

stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe týchto skutočností ju uznal vinnou. Obranu obžalovanú
posúdil súd ako tendenčnú v snahe zbaviť sa plnej trestnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaná bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaná a to
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 12.10.2017 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX právoplatný dňa 31.5.2018, ktorým bol obžalovanej
uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka a 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom
naskúšobnúdobuvtrvaní2(dvoch)rokov, do01.06.2020. Priúvaháchodruhutrestuajehovýmery,súd
vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Prihliadal ajna skutočnosť, že skutok bol spáchaný v roku 2014. Súd vyššie uvedené trest považoval na prevýchovu
a nápravu obžalovanej za dostatočný a celkom primeraný, a preto podľa § 44 Tr. zák. za použitia § 42
Tr. zák. súd upustil od uloženia ďalšieho trestu vo vzťahu k predchádzajúcemu odsúdeniu, nakoľko

má za to, že predchádzajúci uložený trest je pre obžalovanú dostatočný.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodeného, ktorý
si včas a riadne uplatnil nárok na náhradu škody. Súd poškodeného s nárokom na náhradu škody, ktorá
bolo spôsobená trestnou činnosťou obžalovanej, odkázal na civilný proces, pretože pre rozhodnutie

o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.