Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202235
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719202235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej:
B. F., N.. XX.XX.XXXX, A. E. XXXX/X, Š., o zaplatenie 164,97 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 164,97 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28.11.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy vo výške 164,97 EUR a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
dňa 06.09.2017 uzatvoril žalobca ako poisťovateľ so žalovanou ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu
Moja Farbička, vedenú u žalobcu pod číslom XXXXXXXXXX. Poisťovateľ a poistník zjednali začiatok
poistenia na deň 07.09.2017 pričom žalovaná sa zaviazala platiť dohodnuté poistné mesačne, v
mesačnej výške 54,40 Eur. Nakoľko žalovaná nezaplatila prvé poistné do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti, zaniklo tak poistenie na základe zákonných ustanovení ku dňu 07.12.2017. Zánik poistenia
a dlžné poistné do dňa zániku poistenia vo výške 164,97 Eur žalobca oznámil žalovanému listom zo

dňa 03.01.2018.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila, žaloba bola doručená dňa 31.05.2020.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur,

4.Podľa§219ods.3CSP, voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez

nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, predovšetkým návrhom, poistnou zmluvou, výzvou, pričom zistil nasledujúci
skutkový stav:6. Žalovaná so žalobcom uzavrela poistnú zmluvu Moja Farbička vedenú pod číslom XXXXXXXXXX
dňa 06.09.2017, so začiatkom poistenia dňa 07.09.2017 mesačne vo výške 54,40 eur.

7. Podľa § 796 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 od.s 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

11. Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej
udalosti. Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanej poistnú ochranu a súbežne s
touto povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

12. Súd mal za preukázané, že žalovaná uzatvorila poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 06.09.2017
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie, so začiatkom poistenia 07.09.2017, v mesačnej
výške 54,40 eur. Nakoľko žalovaná nezaplatila prvé poistné do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti,
zaniklo tak poistenie na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení ku dňu 07.12.2017. Žalobca

zaslal žalovanej list „ Zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, Moja Farbička“ dňa 03.01.2018 kde
uviedol,žepodľa§801ods.1Občianskehozákonníkavplatnomznenídňom07.12.2017zaniklapoistná
zmluva, kde do dátumu zániku zostáva uhradiť poistné vo výške 164,97 eur, čo predstavuje obdobie
od 07.09.2017 do 07.12.2017. Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala, taktiež sa k žalobe nevyjadrila,
bola v konaní nečinná a preto súd mal nárok žalobcu za nesporný. Na základe zisteného skutkového

stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby
ako aj výšku jeho nároku v priznanej časti 164,97 eur, a preto súd žalobe vyhovel.

13. Podľa§ 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).