Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010411
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvineného Y. T., pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, o návrhu prokurátora na schválenie dohody
o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným Y. T.
a
obvineného: Y. T., U.. XX.XX.XXXX H. L.,

F. R. H. XXXX/X, XXX XX E.,

uznáva za vinného, že

dňa 08.03.2017 v čase o 23.35 hod. na adrese Z.. H. XXXX/X H. E. neoprávnene prechovával omamnú
a psychotropnú látku, 1 ks zatavenej striekačky s bielou kryštalickou látkou a 1 ks igelitového sáčku
so zvyškami bielej kryštalickej látky, kde podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho

ústavu PZ Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2017/571 sa v zatavenej striekačke jednalo o kryštalický
obsah s obsahom metamfetamínu o hmotnosti 0,33 g s priemerným obsahom metamfetamínu 79,1%,
kde z predloženého množstva by bolo možné pripraviť od 7 do 26 bežných jednotlivých dávok
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a v igelitovom sáčku sa jednalo o kryštalický obsah s obsahom
metamfetamínu o hmotnosti 0,06 g s priemerným obsahom metamfetamínu 80,3%, z ktorého by bolo
možné pripraviť od 1 do 5 bežných jednotlivých dávok schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom
podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach, a prípravkoch v
znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo väčšom rozsahu,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutí na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j),
l) Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 20
(dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd ukladá aj trest prepadnutia vecí - 1 ks zatavenej
injekčnej striekačky, 1 ks plastového vrecka, 1 ks plastovej trubice a 1 ks tabatierky bielej farby, ktoré
sú prílohou vyšetrovacieho spisu.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ Humenné, Odboru kriminálnej polície v
Humennom sp. zn. ČVS: ORP - 89/1-VYS-HE-2017 zo dňa 09.03.2017 bolo vznesené obvinenie Y. T.

pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvineným Y. T. dňa 22.05.2017 dohodu o vine a
treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu
zhodne s jeho písomným vyhotovením tak, ako bola súdu doručená 24.05.2017.

Samosudca predniesol výhrady spočívajúce v tom, že vo výroku, ktorým sa ukladá trest prepadnutia

vecí, sa nemá uvádzať ustanovenie podľa § 60 ods. 6 TZ a prokurátor mal zrejme na mysli odsek 5.
Procesné strany súhlasili s výhradou súdu.

Obvinený odpovedal na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedol, že
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasil, aby sa jeho trestná vec prejednala touto

skrátenou formou, čím sa takto vzdal práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumel tomu, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a potvrdil, že ako obvinený bol poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, a že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol
radiťospôsobeobhajoby.Ďalejuviedol, žerozumelpodstatekonaniaonávrhunadohoduovineatreste
a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, a že bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. Kladne odpovedal aj na otázku, či sa dobrovoľne priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom a vyhlásil, že trest prijíma. Ďalej uviedol, že si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť

vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyjadrení obvineného, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.