Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119254686
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119254686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana

Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobcov:
1/ T. Q., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v N., č. XX, a 2/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
v N., č. XX, obidvaja zastúpení JUDr. Alenou Nguyenovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici,
Mládežnícka č. 17, proti žalovaným: 1/ Bc. F. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Q. Q., A. č.
XXXX/XX, a 2/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Q. Q., A. č. XXXX/XX, obidvaja zastúpení JUDr.
Mgr. Luciou Príčovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Na Troskách č. 12, o určenie neplatnosti
odstúpeniaodkúpnejzmluvyaourčenieneplatnostiodstúpeniaodzmluvyoprevodevlastníckehopráva

k bytu, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9C/22/2019-227 zo
dňa 12.02.2020, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o určení neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa
15.01.2019 (prvý výrok) a súčasne vo výroku o určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy o prevode
vlastníctva k bytu zo dňa 15.01.2019 (druhý výrok) m e n í tak, že žalobu žalobcov v plnom rozsahu
z a m i e t a.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í nahradiť žalovaným 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o určení výšky trov konania žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že jednostranný právny úkon žalovaných 1/ a 2/,
t.j. odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 15.01.2019 uzavretej medzi žalobcami 1/ a 2/ ako predávajúcimi

a žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XX vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, obec N., pre
katastrálne územie N., a to rodinný dom so súpisným číslom XX postavený na parcele č. XXX, pozemok
parcela registra B. č. XXX o výmere XXX m2 (zastavané plochy a nádvoria), pozemok parcela registra B.
č.XXXovýmereXXXm2(záhrady)apozemokparcelaregistraB.č.XX/XovýmereXXXXm2(záhrady),
ktorý žalovaní 1/ a 2/ vykonali písomným prejavom zo dňa 01.03.2019 je neplatný (prvý výrok), súčasne
určil, že jednostranný právny úkon žalovaných 1/ a 2/, t.j. odstúpenie od zmluvy o prevode vlastníctva k

bytu zo dňa 15.01.2019 uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/ ako predávajúcimi a žalobcami 1/ a 2/ ako
kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, obec Q. Q., pre katastrálne územie
P. ako byt č. XX nachádzajúci sa na 7. poschodí vo vchode č. XX v obytnom dome so súpisným čísloXXXX stojacom na parcele registra B. č. XXXX na ulici A. v Q. Q. a spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomuoveľkosti688/49643,ktorýžalovaní1/a2/vykonalipísomným
prejavom zo dňa 01.03.2019 je neplatný (druhý výrok) a žalobcom 1/ a 2/ priznal proti žalovaným 1/ a

2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude stanovená ich výška (tretí výrok).

1.2 Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným
dokazovaním, podľa ktorého žalobcovia 1/ a 2/ boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

zapísaných na LV č. XX vedenom pre k.ú. N. (t.j. rodinný dom súp. č. XX s priľahlými pozemkami parc.
č. B. XXX a XXX a parc. č. B. XX/X); dňa 15.01.2019 uzavreli žalobcovia 1/ a 2/ ako predávajúci so
žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX pre k.ú. N.; vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaných
bol na základe uvedenej kúpnej zmluvy povolený Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym
odborom, pod zn. V XXX/XXXX dňa 01.03.2019; súčasne dňa 15.01.2019 uzavreli žalobcovia 1/ a 2/

ako kupujúci a žalovaní 1/ a 2/ ako predávajúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. P. (t.j. byt č. XX nachádzajúci sa
na 7. poschodí vo vchode č. XX v obytnom dome súp. č. XXXX postavenom na pozemku parc. č. B.
XXXX na A. ulici v Q. Q. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti 688/49643); konanie o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech

žalobcov na základe uvedenej zmluvy bol vedený pod zn. V XXX/XXXX, ktoré kataster v dôsledku
odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaných rozhodnutím zo dňa 06.03.2019 prerušil a vyzval žalobcov
na podanie žaloby na súd; žalovaní 1/ a 2/ odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 01.03.2019 odstúpili
od kúpnej zmluvy zo dňa 15.01.2019 ako aj od zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 15.01.2019,
pričom dôvodom odstúpenia bola skutočnosť, že podľa žalovaných žalobcovia v kúpnej zmluve uviedli,

že im nie sú známe také vady a poškodenia nehnuteľnosti a vybavenia nehnuteľnosti, na ktoré by ich
mali osobitne upozorniť, pričom v čase predaja zamlčali také vady a vlastnosti, ktoré boli nimi vymienené
a uviedli, že nehnuteľnosti nemajú žiadne vady, keď zamlčali skutočnosti, ktoré boli pre nich dôležité a
významné, o ktorých keby mali vedomosť, nepristúpili by ku kúpnej zmluve, pričom v nehnuteľnostiach
sa nedá bývať; súd prvej inštancie podrobne popísal aj skutkové zistenia z vykonaných dôkazov ohľadne

tvrdených vád nehnuteľností.

1.3 Podľa právneho posúdenia veci zo strany súdu prvej inštancie „predmetom sporu bola žaloba
o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv uzatvorených ohľadom predaja nehnuteľností, t.j.
rodinného domu v N. a trojizbového bytu v Q. Q., keď naliehavý právny záujem na takejto určovacej

žalobe žalobcovia odôvodňovali rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálneho odboru,
o prerušení konania za účelom vyriešenia tejto otázky prostredníctvom súdnej žaloby; prerušenie
konania sa týkalo vkladového konania ohľadom prevodu bytu žalovaných v prospech žalobcov“;
súd prvej inštancie vo vzťahu k prípustnosti žaloby žalobcov argumentoval, že „vo vzťahu k zneniu
ustanovenia § 137 C.s.p. sa jedná o žalobu o určenie právnej skutočnosti (neplatnosti právneho úkonu)

v súvislosti s ustanovením § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálny zákon“; osobitne vo
vzťahu k žalobe o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy ohľadne prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX pre k.ú. N. (rodinný dom a pozemky) súd prvej inštancie
uviedol, že „čo sa týka naliehavého právneho záujmu na takejto žalobe zo strany žalobcov, aj keď na
podanie tejto žaloby neboli odkázaní v katastrálnom konaní, nesporne sa jedná u nich o naliehavý

právny záujem na požadovanom určení, či došlo odstúpením k platnému zrušeniu zmluvy, keďže bez
tohto určenia by sa ich právne postavenie stalo neistým; cieľom takejto určujúcej žaloby je poskytnutie
preventívnej ochrany; iný typ žaloby z ich strany neprichádza do úvahy“; súd prvej inštancie osobitne
posudzovaldôvodynaodstúpenieodkaždejzospornýchzmlúv(kúpnazmluvaohľadnerodinnéhodomu
s pozemkami a kúpna zmluva ohľadne bytu); v prípade kúpnej zmluvy o predaji bytu v Q. Q. dospel

súd prvej inštancie k záveru, že žalovaní ako predávajúci neboli oprávnení od tejto zmluvy odstúpiť,
pretože právo na odstúpenie od zmluvy nebolo medzi stranami dohodnuté v kúpnej zmluve (§ 48 ods.
1 Občianskeho zákonníka) a právo na odstúpenie od zmluvy z dôvodu vád predanej veci zo zákona
patrí výlučne kupujúcemu (§ 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka), preto žalobe žalobcov v tejto
časti vyhovel a určil, že odstúpenie žalovaných od tejto zmluvy je neplatné; súd prvej inštancie ďalej

skúmal existenciu tvrdených dôvodov na odstúpenie od kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k
rodinnému domu s pozemkami v N., pričom na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
tvrdené vady veci v čase odstúpenia od zmluvy neboli preukázané, preto žalobe žalobcov na určenie
neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy aj v tejto časti vyhovel.1.4 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 34, § 37 ods. 1, § 48 ods. 1, § 504, §
596, § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 137 C.s.p. a § 31a písm. c)

zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov; o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
a úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.

2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalovaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
včas odvolanie zo dňa 21.02.2020 (č.l. 239-241 spisu). Rozsudok súdu prvej inštancie napadli v
celom rozsahu. Vyjadrili názor, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a napadnutý rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). Žalovaní v podanom odvolaní
podrobne argumentovali, že rodinný dom, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 15.01.2019
nemal vymienené vlastnosti a po začatí jeho užívania sa vyskytli viaceré vady, na ktoré neboli zo
strany žalobcov (predávajúcich) upozornení a ktoré boli dôvodom odstúpenia od zmluvy, pretože bránili
riadnemu užívaniu veci (rodinného domu); na základe uvedeného navrhli, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zmenil v zmysle zamietnutia žaloby žalobcov alebo, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2.2 Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaných napriek výzve súdu prvej inštancie (č.l. 252 spisu v spojení
s č.l. 254 spisu) nevyjadrili.

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri
rozhodovaní bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).

4.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaných podľa § 34 C.s.p., preskúmal

vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku o určení neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 15.01.2019 (prvý
výrok) a súčasne vo výroku o určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníctva k bytu zo
dňa 15.01.2019 (druhý výrok) podľa § 388 C.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho

potvrdenie ani na jeho zrušenie.

4.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

4.3 Odvolanie žalovaných je dôvodné.

4.4 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaných ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a udáva, že sa nestotožňuje s názorom
súdu prvej inštancie o prípustnosti podanej žaloby žalobcov o určenie neplatnosti sporných odstúpení

od kúpnych zmlúv zo dňa 15.01.2019. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní bol
postačujúci skutkový stav veci, ako ho zistil súd prvej inštancie, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal aj
odvolací súd (§ 383 C.s.p.); pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní tak nebolo potrebné
opakovať ani dopĺňať dokazovanie (§ 384 C.s.p.). Pri viazanosti odvolacími dôvodmi preskúmal odvolací
súdpredovšetkýmprávneposúdenievecizostranysúduprvejinštancievprejednávanomsporeohľadne

prípustnosti žaloby žalobcov v zmysle § 137 písm. d) C.s.p.; nakoľko zo strany odvolacieho súdu sa
jednalolenoinéprávneposúdenievecivovzťahukprípustnostižalobypodľa§137písm.d)C.s.p.,nežk
akému dospel súd prvej inštancie, nebol v odvolacom konaní potrebný postup podľa § 382 C.s.p. Otázku
prípustnosti podanej žaloby pritom odvolací súd súčasne považoval za otázku procesných podmienok,ktoré musia byť v každom štádiu konania splnené, aby mohol súd v spore pokračovať a rozhodovať vo
veci samej (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

4.5.1 V prejednávanom spore sa žalobcovia podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti právnych
úkonov (t.j. odstúpenia od kúpnej zmluvy ohľadne rodinného domu s pozemkami v N. zo dňa
15.01.2019 a súčasne odstúpenia od kúpnej zmluvy ohľadne bytu v Q. Q. zo dňa 15.01.2019);
konanie v prejednávanom spore začalo dňa 02.04.2019 doručením žaloby na súd (§ 156 C.s.p.), t.j.
v plnom rozsahu za účinnosti Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 (č.l. 12

spisu); v obidvoch prípadoch odstúpenia od zmluvy ide o jednostranné právne úkony žalovaných;
právny úkon zaraďujeme medzi právne skutočnosti (porovnaj napríklad Lazar, J. a kolektív: Základy
občianskeho hmotného práva. Druhé prepracované vydanie. 1. zväzok, IURA EDITION, spol. s r.o.
2004, str. 100-101); podľa § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu; v prejednávanom spore žalobcovia
netvrdili, že možnosť podania žaloby o určenie neplatnosti sporných odstúpení od kúpnych zmlúv ako

právnych skutočností vyplýva z osobitného predpisu a takýto osobitný právny predpis nie je známy ani
odvolaciemu súdu (iura novit curia).

4.5.2 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie posudzoval prípustnosť
žaloby osobitne vo vzťahu k určeniu neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho

práva k bytu v Q. Q. a osobitne vo vzťahu k určeniu neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k rodinnému domu v N.; v prípade žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od
kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu v Q. Q. dospel súd prvej inštancie k záveru (bod
30 odôvodnenia napadnutého rozsudku), že osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva možnosť
podania žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, je ustanovenie § 31a písm. c) zákona

č. 162/1995 Z. z., podľa ktorého „konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný,
aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti
alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh“; právne posúdenie veci zo strany súdu prvej
inštancie však podľa odvolacieho súdu v tomto smere nie je správne, pretože predmetné ustanovenie
nezakotvuje možnosť podania žaloby o určenie neplatnosti sporného odstúpenia od kúpnej zmluvy;

na druhej strane v prípade žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k rodinnému s pozemkami v N. súd prvej inštancie posudzoval súd prvej inštancie
naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom určení, hoci v posudzovanom prípade nešlo
o žalobu v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. (bod 38 odôvodnenia napadnutého rozsudku); nakoľko v
prejednávanom spore nešlo o určenie existencie alebo neexistencie práva (§ 137 písm. c/ C.s.p.),

skúmanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neprichádzalo do úvahy.

4.5.3 Podľa názoru odvolacieho súdu za ustanovenie, z ktorého pre účely ustanovenia § 137 písm.
d) C.s.p. vyplýva možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti, možno považovať len také
ustanovenie osobitného predpisu, z ktorého takáto možnosť výslovne (explicitne) vyplýva (napríklad ako

v prípade ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
alebo ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov); takýmto ustanovením nie je ani ustanovenie § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.

z. , podľa ktorého, „ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby,
okresnýúradvyznačístavpredtýmtoprávnymúkonomalebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,
ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre
osoby, ktorých sa táto právna zmena týka“, pretože z uvedeného ustanovenia možnosť žaloby o určenie
neplatnosti právneho úkonu (ako právnej skutočnosti) nevyplýva a uvedené ustanovenie len reguluje

postup okresného úradu v prípade určenia neplatnosti právneho úkonu, resp. dobrovoľnej dražby súdom
(k obdobnému záveru ohľadne ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka dospela aj právna veda; k
tomu porovnaj Maslák, M.: Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného
práva spoluvlastníka; In: Bulletin slovenskej advokácie č. 10/2018, str. 14-20).

4.5.4 Odvolací súd považuje za potrebné osobitne zdôrazniť, že žaloba žalobcov bola dostatočne určitá
a zrozumiteľná, aby o nej mohlo prebehnúť civilné sporové konanie (nebol potrebný postup podľa § 129
C.s.p.).4.5.5 Pokiaľ súd prvej inštancie skúmal naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom určení
považuje odvolací súd za potrebné vo všeobecnosti uviesť, že súdna prax prijatá k právnej úprave
Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 vo všeobecnosti pripúšťala podanie

návrhu na určenie neplatnosti právneho úkonu (ako právnej skutočnosti) za podmienky existencie
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení (a to napriek tomu, že ustanovenie §
80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 výslovne pripúšťalo len
návrh „na určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je“, nepočítalo však s určením právnej
skutočnosti);Civilnýsporovýporiadokúčinnýod01.07.2016žalobuourčenieprávnejskutočnosti(ktorou

je aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) síce výslovne pripúšťa, avšak výlučne v prípade,
ak to vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d/ C.s.p.); súdna prax po nadobudnutí účinnosti
nového procesného predpisu síce pripustila skúmanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení v prípade skôr začatých konaní o určení neplatnosti právneho úkonu, v prípade žalôb na určenie
neplatnosti právneho úkonu podaných po 01.07.2016 je však v tomto smere prípustný len postup podľa
Civilného sporového poriadku (porovnaj napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 3Cdo/203/2018 zo dňa 28.11.2019).

4.5.6 Aj keď v návestí ustanovenia § 137 C.s.p. ponechal zákonodarca „najmä“ ako vyjadrenie
neuzavretého okruhu prípustných žalôb v civilnom sporovom konaní, podľa odvolacieho súdu nie je
dôvod pripustiť inú žalobu než uvedenú v ustanovení § 137 C.s.p., pokiaľ ide o nárok, ktorý možno

pred súdom uplatniť žalobou výslovne uvedenou v predmetnom ustanovení (z hľadiska prejednávaného
sporu mohli žalobcovia svoj nárok uplatniť žalobou na určenie existencie práva žalovaných na
odstúpenie od zmluvy podľa § 137 písm. c/ C.s.p. za predpokladu preukázania existencie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení, prípadne do úvahy prichádza aj žaloba na splnenie
povinnosti žalovaných previesť vlastnícke právo k bytu v Q. Q. v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa

15.01.2019podľa§137písm.a/C.s.p.,ktorúobligačnúpovinnosťžalovaníspochybniliprávevykonaním
odstúpenia od zmluvy, pričom v obidvoch prípadoch by súd ako prejudiciálnu otázku skúmal platnosť
sporných odstúpení od zmluvy). Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že do úvahy neprichádza žaloba
o určenie vlastníckeho práva k bytu v Q. Q. podľa § 137 písm. c) C.s.p., pretože aj v prípade existencie
platnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva (kúpnej zmluvy) ako titulu pre nadobudnutie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti, nemôže súdne rozhodnutie nahradiť zákonný spôsob (modus) nadobudnutia
vlastníckeho práva podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorým je len rozhodnutie okresného
úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (§ 28 ods. 1, 2 a 3 v spojení s
§ 29 zákona č. 162/1995 Z. z.).

4.5.7 Podľa názoru odvolacieho súdu nie je dôvod pripúšťať žalobu neuvedenú v ustanovení §
137 C.s.p. za situácie, kedy nárok možno uplatniť jednou zo žalôb uvedených v ustanovení §
137 C.s.p. a neprípustne tak obchádzať zákon, ktorým je súd (sudca) pri rozhodovaní nepochybne
viazaný (§ 2 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov); prístup zvolený súdom prvej inštancie novú procesnú

právnu úpravu nerešpektuje a obchádza ju; odvolací súd v tomto smere poukazuje aj na známu
tzv. Radbruchovu formulu, podľa ktorej „konflikt medzi spravodlivosťou a právnou istotou je možné
riešiť len tak, že pozitívne právo, zaisťované predpismi a mocou, má prednosť aj vtedy, ak je
obsahovonespravodlivéaneúčelné(zvýraznilodvolacísúd),okremprípadu,akrozpormedzipozitívnym
zákonom a spravodlivosťou dosiahne takú neznesiteľnú mieru, že zákon musí ako „nenáležité právo"

spravodlivosti ustúpiť“ (pozri Radbruch, G.: O napětí mezi účely práva; Wolters Kluwer ČR, a.s., 2012,
str. 130); vzhľadom na dostupnosť právnych prostriedkov riešenia predmetného sporu pre žalobcov tu
podľa odvolacieho súdu nemožno uvažovať o rozpore medzi pozitívnym právom a spravodlivosťou.

4.5.8 Prípustnosť podanej žaloby nemožno podľa odvolacieho súdu vyvodiť ani zo skutočnosti, že na

podanie žaloby žalobcov odkázal okresný úrad; okresný úrad síce po prerušení konania zn. V XXX/
XXXX o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy ohľadne bytu v Q. Q.
zo dňa 15.01.2019 odkázal žalobcov na podanie žaloby na súd, vo svojom rozhodnutí zo dňa 06.03.2019
nekonkretizoval obsah podanej žaloby, len konštatoval, že medzi stranami je spor o platnosť odstúpenia
od zmluvy (okresný úrad zrejme postupoval podľa odpovede na otázku č. 26 v Katastrálnom bulletine

č. 1/2019, ktorý vydáva Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky); podľa názoru
odvolacieho súdu nie je účastník katastrálneho konania a ani súd (§ 193 C.s.p.) viazaný prípadnou
formuláciou obsahu do úvahy prichádzajúcej žaloby zo strany okresného úradu po prerušení konania;
výber konkrétnej žaloby (§ 137 C.s.p.) bol preto aj v tomto prípade na žalobcoch.4.5.9 Uvedené závery sú podľa odvolacieho súdu postačujúce na zmenu napadnutého rozsudku z
dôvodu nedôvodnosti podanej žaloby z hľadiska jej procesnej neprípustnosti podľa § 137 písm. d) C.s.p.,

preto sa osobitne nezaoberal správnosťou právneho posúdenia veci zo strany súdu prvej inštancie
v ostatnom rozsahu, ktoré bolo pre rozhodnutie nadbytočné; na základe uvedeného odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol.

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení

rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s
§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).

5.1 V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení
s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Žalovaní podané odvolanie odôvodnili tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). Odvolací súd sa
stotožnil s nesprávnym právnym posúdením veci zo strany súdu prvej inštancie ohľadne prípustnosti
žaloby žalobcov v prejednávanom spore (body 4.4 až 4.5.9 odôvodnenia).

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu
žalobcov v celom rozsahu zamietol.

8. Odvolací súd v dôsledku zmeny napadnutého rozsudku rozhodol o trovách konania podľa § 396
ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu

trov konania na súde prvej inštancie; v dôsledku zmeny napadnutého rozsudku v zmysle zamietnutia
žaloby žalobcov boli žalovaní v spore v plnom rozsahu úspešní, preto podľa § 255 ods. 1 C.s.p. im
proti žalobcom vznikol nárok na plnú náhradu trov konania (trov konania pred súdom prvej inštancie
ako aj trov odvolacieho konania); preto odvolací súd priznal žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
proti žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100

%), ktorý zahŕňa trovy konania pred súdom prvej inštancie ako aj trovy odvolacieho konania; nebolo
potrebné osobitne rozhodovať o zrušení výroku napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o trovách
konania, pretože tento výrok je odstránený novým rozhodnutím o trovách konania zo strany odvolacieho
súdu podľa § 396 ods. 2 C.s.p.; z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval
odvolací súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn.
6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016
zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania žalovaných rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Rozsudok bol písomne vyhotovený v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 378
ods. 1 C.s.p.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).