Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Friday, July 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210684
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117210684.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanej V. Y., W.. XX. XX. XXXX, M. F.
V.K. X, XXX XX F. F., o zaplatenie 1 464,01 Eur s príslušenstvom, o návrhu na doplnenie rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok vydaný tunajším súdom dňa 16. 05. 2018 takto:

Súd žalobu žalobcu, v ktorej sa domáhal od žalovanej zaplatenia úroku 12,90 % ročne z nezaplatenej
istiny 1 464,01 Eur od 25. 03. 2017 až do zaplatenia, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 04. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1 464,01
Eur s príslušenstvom ako plnenia z úverovej zmluvy zo dňa 06. 11. 2012.

2. Príslušenstvo predstavovalo okrem iného aj dojednaný úrok 12,90 % ročne, ktorého sa domáhal z
nezaplatenej istiny 1 464,01 Eur od 25. 03. 2017.

3. O tomto nároku súd nerozhodol rozsudkom zo dňa 16. 05. 2018, nakoľko táto skutočnosť nevyplýva
ani z citovaného predmetu žaloby v bode 4 rozsudku, ani zo zdôvodnenia zamietnutia žaloby v bode
11 rozsudku.

4. Žalobca svojím podaním zo dňa 15. 06. 2018 podal odvolanie proti rozsudku spolu s návrhom na
doplnenie rozsudku, t. j. v rámci odvolacej lehoty, v ktorom žiadal vydať dopĺňací rozsudok ohľadom
požadovaného príslušenstva úroku 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1 464,01 Eur od 25. 03. 2017
až do zaplatenia.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

6.Súdžalobužalobcuvtejtočastizamietolzdôvodu,žepožadovanýdojednanýúrokžiadalodžalovanej

žalobca odo dňa predčasnej splatnosti dlhu, t. j. od 25. 03. 2017.

7. K predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa došlo konaním žalobcu ako veriteľa a bol to veriteľ,
ktorý v súvislosti so zmenou záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku svojím jednostrannýmadresovaným právnym úkonom. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný
právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie
celej požičanej istiny. Podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia

úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu
naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny,
ktorá sa postupne vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok
predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitostí veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu
úveru k dispozícii nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok

splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je
obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí,
ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej
odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je príznačný pre predčasné a
mimoriadne zosplatnenie úveru, keď veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym

úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo okamžite získať späť celú sumu požičaných peňazí
v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie práva na dispozícii s istinou úveru a tým
obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve
v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných
prostriedkov spotrebiteľa a nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce

k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po zosplatnení úveru poskytuje
viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky. Ak nastal tento stav veriteľ
nemá právo inkasovať úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomfortný stav,
keď spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom, vynútenia povinnosti a plnenia a

veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktoré by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Išlo by
o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ
by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované
nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. Takýto stav by toleroval založenie
hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi. Navyše keď veriteľ si môže nárokovať a domôcť sa

jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa. Zároveň by bol podporený stav,
v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav
jeho potenciálnej nečinnosti alebo stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú sumu jednorazovo.
Jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. V takomto stave patria zmluvným stranám len

sankcie s poukazom na § 517 ods. 2 O. z. v spojení s § 3 a § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Ak sa žalobca od platných plnení domáha aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru
neprešli by tieto nároky testom ustanovení OZ i s poukazom na § 53 ods. 4 písm. k) O. z.

8. Ak by aj existovala dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti, takáto by spôsobila, že takéto

úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej
alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania.
Dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania alebo ďalších sankciách platiť po
splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do jeho splatenia spôsobuje značnú nerovnováhu
ku škody spotrebiteľa predstavuje jeho značné zhoršenie, jeho postavenia a je nepravdepodobné, že

by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom
čestne a rovnocenne. Nie je kogentná úprava o úrokoch popri úrokoch z omeškania. Zákon reguluje
úrokyzaúverbezčasovejúpravyapretodohodaotakýchtoúrokochjeodklonomoddispozitívnejúpravy
a na viac sa dostáva do rozporu s ustanovením § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Takáto dohoda je
neplatná pre rozpor so zákonom s poukazom na § 39, § 52 ods. 2, § 517 ods. 2 OZ (rozsudok Krajského

súdu Prešov č. k. 6Co/190/2014 a uznesenie IV.ÚS 476/2012).

9. Pokiaľ žalobca v žalobe poukazoval na aktuálnu rozhodovaciu prax, okresný súd k tomuto uvádza,
že si je vedomý toho, že rozhodovacia prax súdov v tejto otázke nie je jednotná. Judikáty, na ktoré
sa poukazuje v týchto rozhodnutiach a ktoré priznávajú úroky aj po zosplatnení, sú staršieho dáta

a pramenia skôr z rozhodovacej činnosti senátov v obchodných veciach a nie celkom postihujú
problematiku spotrebiteľov tak, ako ich vidí európska judikatúra ako aj naša právna úprava v tejto oblasti.
Nemožno tiež vychádzať ani z judikátov Českej republiky, ktorých jurisdikcia nie je tak protekcionistická
vo vzťahu k spotrebiteľovi ako slovenská. Rozhodnutie vychádzajúce z názoru uvedeného okresnýmsúdom prešlo testom ústavnosti (viď rozhodnutie Ústavného súdu SR IV.ÚS 476/2012) a je aj v súlade
eurokomforným výkladom smerujúcim k zvýšenej ochrane spotrebiteľa.
Súd tiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici ohľadom obdobnej otázky v konaní

15Co/261/2017, 12Co/16/2018, 13Co/286/2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).