Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200181
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200181.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu B. U., J..P..
F. I. Y., so sídlom Š. X, XXX XX Q., IČO : XX XXX XXX zastúpeného JUDr. Baltazárom Mucskom,
advokátom, so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto proti žalovanému L.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, XXX XX L., podnikajúci pod obchodným menom L. L. -
L. A., s miestom podnikania R. XXX/X, XXX XX L., IČO : XX XXX XXX o zaplatenie náhrady poistného

plnenia vo výške 249,16 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.01.2020 doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2020 žalobca žiadal, aby súd

deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 249,16 eura s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so
žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 11.07.2014 na neurčito.
Dňa 16.08.2016 došlo z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, keď
poisteným motorovým vozidlom došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného, I., V.: XXXXGPL,

ktorý si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody. Poverený likvidátor žalobcu uskutočnil šetrenie
poistnej udalosti a vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 830,54 eura. Žalovaný bol v čase,
keď nastala poistná udalosť v omeškaní s platením poistného, preto si poverený likvidátor uplatnil voči
žalovanému regresný nárok vo výške 249,16 eura. Žalovaný svoj dlh nezaplatil, ani napriek výzve
žalobcu na zaplatenie. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške. Písomným podaním zo
dňa 04.06.2020 žalobca zobral žalobu späť v časti istiny, žiadal priznať úroky z omeškania a náhradu

trov súdneho konania, pričom doložil Detail platby o zaplatení sumy 249,16 eura žalovaným. Následne
podaním zo dňa 05.08.2020 žiadal konanie zastaviť.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne
zobral žalobu v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne

pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného
predpisu.4. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, keď žalobca zobral žalobu späť a preukázal zaplatenie celej istiny. Zavinenie sa neposudzuje

z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie je
bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenie súdneho konania t.j. zavinením zastavenia konania nie
je vykonanie úkonu, ktorý bezprostredne vyvolá rozhodnutie súdu o zastavení konania, ale zavinením
zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo
nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce

konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie
žaloby. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa
ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,
ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery
procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom
od týchto teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za

zavinenia podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď
zoberie žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust.
§ 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia
chýba. Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho
vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od
pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V
opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho

štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou
textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom
pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné
dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť
navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

5. Späťvzatiu žaloby predchádzalo zaplatenie žalovanej sumy žalovaným žalobcovi, z čoho možno
usudzovať, že žalovaný zavinil zastavenie konania, keď jeho úkon - zaplatenie - vyvolal podanie
späťvzatia žalobcom, teda žalovaný nemá právo na náhradu trov súdneho konania. Súčasne však
žalobca si písomným podaním zo dňa 05.08.2020 náhradu trov súdneho konania neuplatnil z dôvodu,

že táto bola spolu s úrokom z omeškania zaplatená, súd preto nepriznal nárok na náhradu trov súdneho
konania ani žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.