Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119343676
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119343676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: S. V., S..
XX.XX.XXXX, M. Q.Z. XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie 217,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 217,33 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5 %
ročne zo sumy 217,33 Eur od 1.4.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne

Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 93,66 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 217,33 eur od 01.04.2018 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 16,67 eur a istinu vo výške 107,00 eur a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu
žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A10031439, v zmysle ktorej vypožičal žalovanej
SIM kartu. Na základe Dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
dohodnutú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 93,66 eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 16,67 eur. Nárok zo zmluvnej
pokuty si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.5 dodatku, kedy zohľadnil čas dodržania podmienok zmluvnej
viazanosti zo strany žalovanej. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3502824906, v ktorej
sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24-och mesačných splátkach po 10,70 eur zvyšnú časť kúpnej ceny
v sume 256,80 eur za telekomunikačné zariadenie. Pretože žalovaná neuhrádzala mesačné splátky
riadne a včas, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil zvyšné neuhradené splátky v sume

107,00 eur (10 splátok po 10,70 eur). Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, ktorým ju vyzval na
úhradu pohľadávky v sume 217,33 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobou sa žalobca domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami - čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.04.2018 do zaplatenia.

2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným

rozkazom sp.zn. 22Up/983/2019 zo dňa 16.08.2019, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní.
Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol postúpený
dňa 02.07.2020 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanej doručované zákonným spôsobom
prostredníctvom zamestnávateľa, žalovaná sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové

tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 16.09.2020
sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a
právny stav.

8. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 23.06.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10031439
(č.l. 9-10), v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu k mobilnému telefónu umožňujúcu

žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K zmluve zmluvné strany uzatvorili
dňa 27.06.2016 dodatok (č.l. 10-15), predmetom ktorého bola aktivácia zvoleného účastníckeho
programu a odpredaj zariadenia Samsumg Galaxy S7 gold za kúpnu cenu 659,00 eur, ktorého
maloobchodná cena bola 699,00 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod 2.3 dodatku). V

prípade nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 40,00 eur (bod
2.5 dodatku). K zmluve č. A10031439 zmluvné strany uzatvorili dňa 27.06.2016 aj Dohodu o splátkach
(č.l. 18-19), v ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy
S7 gold vo výške 402,20 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 256,80 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 10,70 eur. Faktúrami č.

5422822954 (č.l. 23) a č. 5427265710 (č.l. 24) žalobca žalovanej vyúčtoval poskytnuté služby v celkovej
sume 97,66 eur, ktoré žalovaná nezaplatila, čím porušila zmluvné podmienky. Výzvou na zaplatenie dlhu
zo dňa 10.07.2019 (č.l. 22) žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu, k tomuto dátumu vyčíslenému
na sumu 217,33 eur, v lehote do 24.07.2019, pričom zároveň žalovanú upozornil, že v prípade, že k
úhrade dlhu nedôjde, nárok si uplatní súdnou cestou.

9. Žalobou si žalobca uplatnil nárok v celkovej výške 217,33 eur, a to nárok z nezaplatených faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 93,66 eur, nárok z neuhradených splátok za odpredané
telekomunikačné zariadenie vo výške 107,00 eur a nárok z titulu zmluvnej pokuty vo výške 16,67 eur.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného

ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu

možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

15. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb spolu s dodatkom. Zmluva aj dodatok boli uzavreté podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1
OZ,nakoľkožalovanájupodpísalaakofyzickáosobanepodnikateľsuvedenímtrvaléhopobytu,rodného
čísla a čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ
podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby vyúčtované faktúrami č. 5422822954 a č. 5427265710, čím porušila zmluvné podmienky. Z

nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil sumu 93,66 eur. Súd konštatuje, že žaloba v tejto časti bola
podaná dôvodne.

16.Vžalobesažalobcavočižalovanejdomáhalnárokuvovýške107,00eurztitulunesplatenýchsplátok
za odpredané telekomunikačné zariadenie značky Samsumg Galaxy S7 gold. Žalobca ako predávajúci

odovzdal žalovanej predmet kúpy, označené telekomunikačné zariadenie, ktorého maloobchodná cena
bola 699,00 eur za kúpnu cenu 659,00 eur. Odpredaj zariadenia bol dohodnutý v Dodatku k zmluve
č. A10031439. Zaplatenie zariadenia bolo zmluvnými stranami v Dohode o splátkach dohodnuté tak,
že prvú časť kúpnej ceny vo výške 402,20 eur žalovaná zaplatí ihneď po uzatvorení dohody, zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 256,80 eur sa žalovaná zaviazala splácať 24 mesačnými splátkami v sume

10,70 eur mesačne. Žalovaná si nesplnila zmluvnú povinnosť tým, že riadne neuhrádzala mesačné
splátky, zostatok neuhradených splátok predstavuje sumu 107,00 eur za 10 neuhradených splátok. Súd
konštatuje, že nárok žalobcu vyplývajúci z dodatku k zmluve č. A10031439 ako aj z dohody o splátkach
vo výške nesplatených splátok v sume 107,00 eur je dôvodný.

17. Žalobca sa ďalej domáhal nároku z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok
dohodnutých v zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10031439 ako aj v jej dodatku. Žalovaná
sa v dodatku k zmluve zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu, bude nepretržite
využívať dohodnuté telekomunikačné služby a bude riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky voči
žalobcovi (bod 2.3 dodatku). Zmluvná pokuta v prípade nedodržania zmluvných povinností žalovanej

bola dohodnutá v dodatku (bod 2.5 písm. b/) vo výške 40,00 eur, z ktorej si žalobca uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 16,67 eur. Žalobca v zmysle zmluvných podmienok dohodnutú výšku zmluvnej
pokuty za zariadenie znížil o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná
dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 10 mesiacov. K
nároku zo zmluvnej pokuty súd poznamenáva, že žalovaná si slobodne bez nátlaku vybrala žalobcu ako

dodávateľa služieb a sama si vybrala okruh služieb, ktoré jej žalobca poskytoval. Od týchto skutočností
sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a žalovaná svojim správaním, t.j. výberom ponúkaných
služieb a voľbou zariadenia, ktoré jej bolo predané, sama ovplyvnila výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Súd má za to, že práva a povinnosti žalobcu a žalovanej netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa a
zmluvná pokuta je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie

povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta patrí k zákonným
prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v tomto prípade bolo v súlade s ust. § 544
ods. 1 OZ.18. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu uhradila, žalovaná žiadnym
spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani
skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami

procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z neuhradených
faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb, v časti nároku z nezaplatených splátok za odpredané
telekomunikačné zariadenie ako aj v časti nároku zo zmluvnej pokuty. Súd preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalobcovi uplatnený nárok priznal.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
odseku 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvu uzavretú medzi žalobcom a
žalovanou vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
217,33 eur od 01.04.2018 do zaplatenia neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto
aj tento nárok súd žalobcovi priznal.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

26. O výške priznanej náhrady trov konania bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.