Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203873
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219203873.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: T. T., W.. XX.XX.XXXX, F.: L. XX, XXX XX F., proti
žalovanému: Správa domov SBD Bratislava II, s.r.o., so sídlom: Strojnícka 8, 827 01 Bratislava, IČO: 35
970 740 o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd prikazuje žalovanému aby neodpájal byt č. XX, nachádzajúci sa na X. Poschodí v nadstavbovej
časti bytového domu so s.č. XXXX, na ulici L. U. Č.. XX, evidovaný Okresným úradom C., katastrálnym
odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie: C., I. F. - Y..Č.. C., okres: Bratislava II,
od teplej úžitkovej vody a nerušil súčasné napojenie daného bytu na spoločný rozvod teplej úžitkovej
vody bytového domu;

II. Súd prikazuje žalovanému, aby nedemontoval uzáver teplej a úžitkovej vody, ani merač teplej a
úžitkovej vody tohto bytu; a

III. Súd ,ak už došlo k vykonaniu zásahov do rozvodov teplej a úžitkovej vody daného bytu, prikazuje
aby žalovaný navrátil stav do stavu pred vykonanou úpravou, t.j. aby opätovne zapojil byt na spoločný

rozvod teplej a úžitkovej vody bytového domu, namontoval uzáver teplej a úžitkovej vody, ako aj merač
teplej a úžitkovej vody tohto bytu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.07.2019 žalobca žalobou doručenou tunajší súd žiadal o určenie neplatnosti rozhodnutia
prijatého písomným hlasovaním vlastníkov bytov.

2. Dňa 20.09.2019 žalobca návrhom doručeným tunajší súd žiadal o vydanie neodkladného opatrenia.

3. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému prikázal nasledujúce:
„I. neodpájal byt č. XX, W. L. na X. poschodí v nadstavbovej časti bytového domu so s.č. XXXX, na G.
L. U. Č.. XX, evidovaný Okresným úradom C., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie: C., obec F. - Y..Č.. C., okres: Bratislava II, od teplej úžitkovej vody a nerušil súčasné

napojenie daného bytu na spoločný rozvod teplej úžitkovej vody bytového domu;
II. a zároveň, aby žalovaný nedemontoval uzáver TÚV ani merač TÚV tohto bytu; a
III. Pre prípad už vykonania zásahov do rozvodov teplej úžitkovej vody daného bytu, aby navrátil stav
do stavu pred vykonanou úpravou, t.j. aby opätovne zapojil byt na spoločný rozvod teplej a úžitkovej
vody bytového domu, namontoval uzáver teplej a úžitkovej vody, ako aj merač teplej a úžitkovej vody
tohto bytu.“

4. V rámci návrhu na vydanie neodkladného opatrenie žalobca uviedol nasledovné:„Na príslušnom súde je vedené konanie č. 14C/48/2019 o určenie neplatnosti uznesenia bodu č.X
prijatého v dňoch 17.06.2019 až 24.06.2019 písomným hlasovaním vlastníkov bytového domu na ulici
L. XX, XX, XX E. XX, U. F., so súpisným č. XXXX, V..Ú.. C..

V otázke č. 8 vyššie uvedeného písomného hlasovania odsúhlasili vlastníci zrušenie súčasného
napojenia bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. Poschodí v nadstavbovej časti bytového domu so s.č.
XXXX, na G. L. U. Č.. XX, evidovaný Okresným úradom C., katastrálnym odborom na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie: C., I. F. -Y..Č.. C., okres: Bratislava II, vo vlastníctve žalobcu na
spoločný rozvod teplej úžitkovej vody bytového domu. Toto zrušenie by fakticky znamenalo, že byt vo

vlastníctve žalobcu bude odpojený od teplej a úžitkovej vody bytového domu. Toto zrušenie by fakticky
znamenalo, že byt vo vlastníctve žalobcu bude odpojený od teplej úžitkovej vody a uzáver TÚV, ako
aj merač TÚV, daného bytu bude demontovaný. Domácnosť žalobcu spolu s rodinnými príslušníkmi sa
ocitne bez akéhokoľvek prívodu TÚV.
Žalobca má za to, že vlastníci nie sú oprávnení rozhodovať o odpojení akéhokoľvek bytu od TÚV a už
vôbec nie sú oprávnení svojvoľne prikazovať inému vlastníkovi, aby zmenil spôsob dodávky TÚV do

jeho bytu a zabezpečil si v byte zásobník na elektrický ohrev vody, t.j. nariaďovať vlastníkovi stavebné
úpravy zasahujúce do jeho výlučného vlastníctva. Posudzovanie zákonnosti rozhodnutia vlastníkov z
roku 2019 však bude predmetom daného súdneho konania.“

5. Ďalej žalovaný v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedol:

„Takisto bol žalobca listom zo dňa 20.08.2019 vyzvaný, aby bez akéhokoľvek postupu podľa stavebného
zákona, bez vydania zodpovedajúceho rozhodnutia stavebného úradu a na vlastné bezpečnostné riziko
vykonal stavebné úpravy za účelom zrušenia napojenia jeho bytu na spoločný rozvod TÚV bytového
domu a zavedenia vlastného zásobníka na ohrev vody. Pričom časť daných stavebných úprav by sa
musela vykonať aj v byte vo výlučnom vlastníctve iného vlastníka bytového domu(byt. č. XX L. vchod

č.XX), na vstup do ktorého je oprávnený žalovaný (nie však žalobca). Žalovaný zaslaním predmetnej
výzvy obchádza aj konanie stavebného úradu v prebiehajúcom správnom konaní č. L. XXXX/XXXX o
dodatočnom povolení zmeny dokončenej stavby.“

6. Z listinných dôkazov bolo súdu preukázané, že dňa 22.04.2019 pod spis. zn. L. XXXX/XXXX/X/

MER začalo na stavebnom úrade mestskej časti Bratislava Ružinov, konanie o dodatočnom povolení
zmeny dokončenej stavby, resp. o uvedení stavby do súladu s vydaným kolaudačným rozhodnutím.
Stavebný úrad vyzval vlastníka bytu č. XX na X. T. - T.. T., aby do 30 dní predložil žiadosť o dodatočné
stavebné povolenie na zmenu dokončenej zmeny a v lehote 120 dní priložil k predmetnej žiadosti ďalšie
doklady v zmysle § 8 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Stavebný úrad ďalej vydal rozhodnutie, ktorým

prerušil konanie patriace k predmetnej stavbe v zmysle označenia. Prerušenie konania úrad odôvodnil
nasledovne:
„...Dopojenie rozvodov TÚV bytu č.XX na X.T. bytového domu na spoločné rozvody TÚV a cirkulácie
TÚV bolo uskutočnené pôvodným vlastníkom bytu... za súhlasu pôvodnej vlastníčky byt Č..XX na
X.poschodí bytového domu.

Nadstavba bytového domu bola uvedená do užívania kolaudačným rozhodnutím č. I.-XX/XXXX/XX zo
dňa 02.11.1994. V zmysle kolaudačného rozhodnutia a projektu skutočného vyhotovenia boli všetky
byty a nadstavby a teda aj predmetný byt č.XX na X.T. zásobovaný TÚV prostredníctvom samostatného
ohrievača.
Na základe vykonaného štátneho stavebného bolo zistené, že zmena dokončenej stavby spočívajúca

v stavebných úpravách na spoločných rozvodoch teplej úžitkovej vody a cirkulácie teplej úžitkovej vody
bytového domu bola uskutočnená bez vydania stavebného povolenia.
Podľa § 88a ods. (6) stavebného zákona, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby, t.z. uvedenie stavby
do súladu s vydaným kolaudačným rozhodnutím aj v prípade, ak vlastník stavby... v určenej lehote
nepredloží žiadosť o povolenie zmeny dokončenej stavby...

Dôkazové bremeno k preukázaniu, že zmena dokončenej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami
spočíva na vlastníkovi stavby. Vlastník stavby si musí sám a na vlastné náklady zaobstarať všetky
potrebné doklady a náležitosti....
Z uvedených dôvodov bolo potrebné vyzvať vlastníka stavby T.. T.... na podanie žiadosti o dodatočné
povoleniezmenydokončenejstavbyspredpísanýmináležitosťamiakonanieprerušiťrozhodnutímpodľa

§ 29 ods. 1 správneho poriadku.“

7. Z listinných dôkazov bolo súdu preukázané, že žalobca predložil stavebnému úradu žiadosť o
dodatočné stavebné povolenie 17.06.2019.8. Z návrhu vo veci a listinných dôkazov súd zistil, že žalobca bol oboznámený s výsledkom hlasovania
prostredníctvom oznámenia o výsledku písomného hlasovania z 27.06.2019, ktoré bolo zverejnené

28.06.2019.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. písm. c) a d) 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

14. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta C.s.p., o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

19. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

22. Podľa § 14b ods.1 písm. m) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o :
m) súhlase s úpravou bytu alebo nebytového priestoru, ktorou vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome mení vzhľad domu a zasahuje do spoločných častí domu, zasahuje do spoločných zariadení domuvrátane odpojenia od spoločných rozvodov vykurovania a teplej úžitkovej vody v dome, príslušenstva
alebo priľahlého pozemku, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčuje inak,

23. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáva, ale v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter
nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o
nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Žalobca musí osvedčiť, že obava z

ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným
opatrením,konátak(robífaktickéaprávneúkony),ževkonečnomdôsledkumôžedôjsťksťaženiualebo
znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného
výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí
byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť
ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím

nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

24. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,
že tomuto je potrebné vyhovieť, nakoľko v danej veci je nutné bezodkladne upraviť pomery strán, pričom
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

25.Súdmalztvrdenížalobcu,akoajzpredloženýchdôkazov,zapreukázané,ževočižalobcovizostrany
žalovaného hrozí zásah do jeho vlastníckeho práva ako aj hrozí narušenie jeho rodinného života, resp.
hrozí odstávka jeho bytu od zdroja teplej a úžitkovej vody. Vlastník nehnuteľnosti predložil súdu všetky
potrebné podklady, ktoré náležite preukazovali jeho aktívnu snahu o nápravu stavu, ktorý vznikol tým, že

jehobytbolpripojenýkzdrojuteplejaúžitkovejvodyvrozporesostavebnoudokumentáciou.Naprípojku
bytu č.XX na X.T. došlo k napojeniu po vzájomnej dohode medzi predchádzajúcimi vlastníkmi bytov
Č..XX E. Č..XX. Z toho vyplýva, že žalobca tento stav nespôsobil, ale naopak snaží sa ho riešiť, nakoľko
poskytoval a poskytuje súčinnosť v konaní stavebnému úradu. Neodkladnosť súd v danom prípade
vzhliadol v skutočnosti, že žalovaný usiluje o čo najskoršie odpojenie žalobcu od teplej a úžitkovej vody.

Rovnako žalovaný vyžaduje od žalobcu, aby tak spravil v rozpore s prebiehajúcim stavebným konaním a
stavebným zákonom, ktoré začalo práve na podnet žalovaného. Súd je toho názoru, že žalobca vyčerpal
všetky mimosúdne cesty, ktorými sa snažil ochrániť svoje vlastnícke právo a napraviť protiprávny stav
na nehnuteľnosti, ktorý vznikol nie jeho pričinením.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd nárok žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia za dostatočne osvedčený a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.