Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4Em/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317208124
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4317208124.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci výkonu rozhodnutia vo veci mal. W. V., N.. XX.XX.XXXX, C.. A. R., V.
L.. XXXX/XX, v konaní zast. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny R., dieťa rodičov - otca, v procesnom
postavení oprávneného: W. V., N.. XX.XX.XXXX, C.. A. M. Ď., W. XXX/XX, a matky, v procesnom
postavení povinnej: X. X., N.. XX.XX.XXXX, C.. A. R., V. L.. XXXX/XX, o návrhu oprávneného na výkon
rozsudku Okresného súdu Levice, zo dňa 29.06.2016 č.k. 14P/13/2014-915 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre zo dňa 16.02.2017 č.k. 9CoP/55/2016-967, v časti úpravy styku otca s maloletým,
takto

r o z h o d o l :

I.SúdpokračujevkonaníovýkonrozhodnutiaoúpravestykuotcasmaloletýmW.,nar.XX.XX.XXXX,
podľa zmeneného exekučného titulu, t.j. rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 16.05.2019 č.k.
3P/47/2017 ( I., II. A IV. výroku) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 05.09.2019 č.k.
12Cop/33/2019-912.

II. Návrh oprávneného s a z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (otec maloletého dieťaťa) sa návrhom súdu doručeným dňa 11.04.2017 domáhal

nariadenia a uskutočnenia výkonu rozhodnutia súdu, ktorým bol jeho styk s maloletým dieťaťom
upravený. Poukázal v návrhu na to, že matka si povinnosť vydať mu syna nesplnila 07.04.2017, kedy
sa osobne pre dieťa dostavil. Nikto mu však na zvonenie neotváral. Matku kontaktoval sms správou,
pričom mu uviedla, že dieťa zostane doma. Následne kontaktoval políciu, ktorej matka oznámila, že je s
dieťaťom mimo miesta bydliska. Je presvedčený, že matka úmyselne marí jeho styk so synom v úmysle
dieťa od neho odcudziť. Žiadal, aby matku súd vyzval na dobrovoľné plnenie súdneho rozhodnutia. Ak

by výzva zostala bezvýsledná navrhol uložiť jej pokutu v maximálnej výške a nariadiť zastavenie výplaty
príspevkov a zabezpečil odňatie dieťaťa matke a jeho odovzdanie otcovi. K návrhu pripojil potvrdenie
OR PZ Levice o tom, že podal dňa 07.04.2017 na matku ústne oznámenie, nakoľko mu znemožnila
stretnutie so synom.

Následne dňa 13.04.2017 (čl. 8-10), 19.04.2017 (čl. 13-15), 28.04.2017 (čl. 21-23), 02.05.2017
(čl. 26-28), 15.05.2017 (čl. 36-38), 16.02.2018 (čl. 16 spojeného spisu), 11.06.2018 (čl. 103-105),
18.06.2018 (čl. 57-60 spojeného spisu) poukazoval na to, že matka si svoju uloženú povinnosť nesplnila
ani 11.04.2017, 13.04.2017, 25.04.2017, 27.04.2017, 09.05.2017, 15.05.2017, 15.02.2018, 01.06.2018,
03.06.2018, pričom on sa vždy v stanovený čas pre syna dostavil. V niektorých prípadoch matka nebola
doma, vyzýval ju aj sms správou na odovzdanie dieťaťa, niekedy mu matka uvádzala, že dieťa s ním

odmieta odísť.2. Dňa 27.06.2018 (čl. 146), ako i dňa 17.07.2018 (čl. 147) otec súdu oznámil, že po ukončení styku
sa maloletý odmietol vrátiť do domácnosti matky, ktorú sám vyzval, nech príde syna „prehovoriť“, aby
k nej išiel.

3. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 27.07.2017 poukazovala na to, že otec dlhodobo od rozhodnutia
súdu, súdne rozhodnutie nerešpektuje, dieťa po ukončení styku necháva vo svojej domácnosti ďalších 5
- 6 dní. Dňa 08.05.2017 otcov otec ju ako i jej matku fyzicky napadol pred maloletým W., čoho bol účastný
aj otec dieťaťa. Museli byť ošetrené v nemocnici. V ten deň dieťa už nemalo byť u otca, pričom jej ho

otec odovzdal za asistencie OO PZ Kalná nad Hronom. Dňa 09.05.2017 išla so synom na výlet mimo
miesta bydliska, nakoľko syn k otcovi nechcel ísť. V ďalšom vyjadrení, súdu doručenom dňa 02.03.2018
matka poukazuje na to, že od 01.02.2018 bola so synom na OČR, o čom informovala otca. O tejto
skutočnosti predložila potvrdenie ošetrujúceho lekára (čl. 47 v spojenom spise). Napriek tomu si otec
dieťa chcel prevziať s tým, že sa maloletý W. môže liečiť aj v jeho domácnosti, pričom zavolal hliadku
polície, následne na ňu podal trestné oznámenie. Dňa 15.02.2018 mu syna odovzdať nemohla, nakoľko

boli pozvaní k psychologičke za účelom vypracovania znaleckého posudku pre trestné konanie, nakoľko
otecjuobvinil,žesynatýra.Vtenistýdeňsynochoreločomotcasmssprávouinformovala,napriektomu
ju išiel udať opätovne na políciu. Zdôraznila, že otec od októbra 2016 súdne rozhodnutie nerešpektuje,
synadomovneprinesieajtýždeň.Dieťajesjehorodičmi,nakoľkootecjevpráci.Včase,keďjeW.uotca,
nechodí ani do škôlky. Pokiaľ jej otec dieťa po skončení styku nevráti, tiež tieto skutočnosti oznamuje

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. aj polícii.

4. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 29.06.2016 č. k. 14P/13/2014-43 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Nitra zo dňa 16.02.2017 č. k. 9CoP/55/2016-967 boli upravené práva a povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu tak, že maloletý W. bol zverený do osobnej starostlivosti matke, zo strany

otca bolo určené výživné vo výške 100,- Eur mesačne a zároveň bol upravený styk otca s maloletým
tak, že je oprávnený s dieťaťom sa stretávať každý párny týždeň v roku od piatku 17:00 hod. do nedele
18:00 hod., každý nepárny týždeň v roku vždy v utorok a vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod,
každý párny rok od Zeleného štvrtka od 19:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod, každý
párny rok od 23.12. od 19:00 hod. do 27.12. do 19:00 hod., každý nepárny rok od 27.12. od 19:00 hod.

do 02.01. do 19:00 hod., každoročne od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod., a od 01.08. od
09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 09:00
hod. do piatku 18:00

hod.,každýpárnyrokdňa21.01.od09:00hod.do18:00hod.,každýnepárnyrokvdeňmenínmaloletého
od 09:00 hod. do 18:00 hod. Rodičia sú navzájom oprávnení a povinní maloleté dieťa si v stanovený
čas odovzdať a prevziať pred bytom matky. Návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti, súd zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2017.

5. Uznesením zo dňa 07.08.2018 č.k. 4Em/3/2017-153 Okresný súd Levice začal konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia - uloženia povinnosti rodičom maloletého, podrobiť sa odbornému poradenstvu.
Výrokom II. predmetného uznesenia vložil rodičom mal. W. povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. v
rozsahu česť hodín v dňoch a hodinách večerných referátom v období troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia. Výrokom III. uznesenia spojil na spoločné konanie vec vedenú na tunajšom súde pod sp.
zn. 10Em/3/2018 s vecou vedenou pod sp. zn. 4Em/3/2017.

6. Na základe odvolania oprávneného, Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 18.12.2018 č.k.
26CoE/168/2018-206 odvolanie oprávneného proti výrokom I. a III. uznesenia špecifikovaného v bode

5. odôvodnenia odmietol. Výrok II. napadnutého rozhodnutia odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. V zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie
nedodržanie postupu stanoveného v § 3 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 207/2016Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len
„vyhláška č. 207/2016 Z.z.“), pred nariadením neodkladného opatrenia, nezisťoval stanovisko osoby, u

ktorej sa malo poradenstvo vykonať - teda stanovisko Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. a teda
neodkladné opatrenie vydal predčasne.7. Po vrátení spisu zo súdu druhej inštancie povinná vo svojich podaniach opätovne poukazovala na
to, že otec po ukončení styku mal. W. v určený čas nevracia do jej domácnosti. Voči otcovi dieťaťa
podala trestné oznámenie pre podozrenie zo zločinu sexuálneho zneužívania. Predmetné podanie

bolo odmietnuté uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Levice zo dňa
16.04.2019 ČVS:ORP-245/1-VYS-LV-2019, nakoľko bolo preukázané, že zo strany otca nedošlo k
spáchaniu zločinu sexuálneho zneužívania. Na základe sťažnosti matky proti predmetnému uzneseniu,
dňa 14.05.2019 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Levice ČVS:ORP-245/1-VYS-LV-2019 vydalo
uznesenie o začatí trestného stíhania (vo veci) za zločin sexuálneho zneužívania. Následne mu dieťa

odovzdávala, avšak oprávnený maloletého vracal podľa svojej vôle.

8. Oprávnený taktiež vo svojich podaniach poukazoval na to, že matka mu odmietala od 09.04.2019
(obdobie, počas ktorého sa preverovali tvrdenia matky ohľadne sexuálneho zneužívania) maloletého v
čase úpravy styku vydať. V tejto súvislosti na povinnú opakované podával trestné oznámenia.

9. Medzičasom došlo k zmene exekučného titulu rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 16.05.2019
č.k. 3P/47/2017-768 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 05.09.2019 č.k. 12
CoP/33/2019-912. Týmto rozsudkom súd výrokom I. upravil rozsah práva styku otca s maloletým tak,
že je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v roku od piatku 17.00 hod. do nedele

18.00 hod., každý párny rok od 23.12. od 19.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod., každý nepárny rok
od 27.12. od 19.00 hod. do 02.01. do 19.00 hod., každoročne od 01.07. od 09.00 hod. do 07.07.
do 19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 07.08. do 19.00 hod. Druhým výrokom matke uložil
povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu maloletého v mieste jej bydliska a
otcovi uložil povinnosť dodržiavať vymedzený čas styku a dieťa vrátiť matke v určený čas v mieste jej

bydliska. V III. výroku zamietol návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
alebo do osobnej starostlivosti otca. Výrokom IV. konštatoval zmenu rozsudku Okresného súdu Levice
zo dňa 29.06.2016 č.k. 14P/13/2014-915 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa
16.02.2017 č.k. 9CoP/55/2016-967 v časti o úprave styku otca s maloletým. Posledným výrokom (V.)
nariadil súdu výchovné opatrenie, ktorým uložil rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu na

Referáte poradensko-psychologických služieb v Leviciach v rozsahu 20 hodín v priebehu 4 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2019.

10. Na Okresnom súde Levice sa tiež vedie konanie o návrhu matky na výkon rozsudku,
ktorým bol styk otca s mal. W. upravený. Predmetné konanie začalo 12.06.2017. Tunajší súd

uznesením zo dňa 26.07.2019 č.k. 10Em/4/2017-516 nariadil výkon rozsudku Okresného súdu
Levice č.k. 14P/13/2014-915 zo dňa 29.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.
9CoP/55/2016-967 zo dňa 16.02.2017 v časti, ktorou bol upravený styk otca s maloletým. Krajský súd
v Nitre uznesením zo dňa 30.01.2020 č.k. 26CoE/126/2019-696 výrokom I. uviedol, že pokračuje v
konaní o výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým podľa zmeneného exekučného titulu,

ktorým je rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 16.05.2019 č.k. 3P/47/2017 (v I., II., a IV. výroku) v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 05.09.2019 č.k. 12CoP/33/2019-912 - rozhodnutie
špecifikované v bode 9. odôvodnenia tohto uznesenia. Vo výroku II. odvolací súd uznesenie Okresného
súdu Levice, ktorým bol výkon rozhodnutia nariadený potvrdil.

11. Dňa 03.12.2019 otec doručil Okresnému súdu Levice návrh na zverenie mal. W. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Konanie sa vedie pod sp. zn. 6P/140/2019. Predmetné konanie
nie je skončené.

12. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním

ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
14. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho

dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.

16. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

17. Podľa § 376 ods. 2 CMP súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

18. Podľa § 377 ods. 1 CMP proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o

zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

19. Podľa § 397 CMP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.

20. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou

sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veci maloletých (ďalej len „vyhláška č. 207/2016 Z.
z.“), táto vyhláška upravuje podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých.

21. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
(§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred

vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či
existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

22. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov
podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinností a správanie sa

oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

23. Podľa § 3 ods. 3 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné
dôvody podľa odseku 1 odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,

psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu
možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po
predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,
u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

24. V rámci konania o výkon rozhodnutia je potrebné rozlišovať štádium vykonávacieho konania a
štádium nariadenia výkonu rozhodnutia. Začatie konania (vykonávacieho) je aktom navrhovateľa -
oprávneného(vtomtoprípadematkymal.dieťaťa),ktorýmzačínakonanie,predmetomktoréhojenútený
výkon rozhodnutia. Nariadenie výkonu rozhodnutia nasleduje až v priebehu vykonávacieho konania,
pričom súd o ňom rozhoduje uznesením (§ 377 CMP).

25. Vydaniu uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia však vždy musí predchádzať zisťovanie súdu, či
skutočnenedochádzakdobrovoľnémuplneniuazakýchdôvodov,atozaúčelomzistenia,či(ne)existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže rozhodnutiu podrobiť. Povinnosť súdu zisťovaťtieto skutočnosti vyplýva z § 3 vyhlášky č. 207/2016 Z. z.. Ustanovenie § 3 vyhlášky č. 207/2016 Z.
z. (a to najmä odsek 1 a 2) sleduje jednak záujem maloletého dieťaťa aj v priebehu vykonávacieho
konania a súčasne sa ním sleduje ochrana povinnej osoby, a to jednak pred šikanóznymi podaniami

oprávnenej osoby, ktoré nie sú opodstatnené a jednak v situáciách, keď povinná osoba nemá faktický
vplyv na plnenie, pretože ona si splnila všetky povinnosti smerujúce k plneniu povinnosti, uložené
rozhodnutím. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov je súd povinný zohľadniť s poukazom
na ustanovenie § 3 ods. 2 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. najmä správanie povinného pri plnení povinnosti
(napr. či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácii plnenia, či je sám povinný príčinou neplnenia

povinností a pod.), a správanie oprávneného pri realizácií práv vyplývajúcich z rozhodnutia (jeho vzťah
s maloletým počas plnenia rozhodnutia, jeho vplyv na maloletého po plnení rozhodnutia a pod.), ako aj
správanie sa maloletého (čl.4, § 38, § 116 CMP).

26. Podľa § 370 ods. 1 CMP podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

27. Podľa § 372 CMP účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

28. Podľa § 380 CPM pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán

sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.

29. Podľa § 382 ods. 1 CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,

súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur.

30. Podľa § 382 ods. 2 CMP pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti
vyplývajúcej z rozhodnutia.

31. Podľa § 384 ods. 1 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti
zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.

32. Podľa § 384 ods. 2 CMP ak je to vzhľadom na okolnosti prípadu potrebné, súd uskutoční výkon

rozhodnutia aj bez vykonania úkonov a opatrení smerujúcich k dobrovoľnému splneniu povinnosti.

33. Podľa § 386 ods. 1 CMP súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a
postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene

premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.
34. Podľa § 390 písm. b) CMP exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol
exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného
titulu.
35. S poukazom na skutočnosť, že medzičasom došlo k zmene rozsudku súdu, ktorým bol styk otca

s mal. W. upravený, súd pokračoval v konaní o návrhu otca na výkon rozhodnutia podľa v súčasnosti
platného a vykonateľného exekučného titulu (§ 390 písm. b) za bodkočiarkou CMP).
36. V prejednávanej veci súd riadiac sa pokynmi odvolacieho súdu ako i dodržiavajúc vyhlášku č.
207/2016 Z.z. zistil, že v súčasnosti by bolo nadbytočné rodičom ukladať povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu, keď táto povinnosť im u ž bola právoplatne uložená v základnom konaní, v

ktorom súd rozhodoval o zmene úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu (sp. zn. 3P/47/2017).
37. Je síce pravdou, že matka ojedinele v určitých termínoch otcovi styk s mal. W. neumožnila v
zmysle rozhodnutia súdu. V zmysle § 3 ods. 2 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. súd pri zisťovaní, či u matky
existujú ospravedlniteľné dôvodu pre ktoré sa nepodrobila rozhodnutiu súdu, dospel k záveru, že práve
správanie sa oprávneného (otca) pri realizácii jeho práva styku je príčinou, pre ktorú mu matka ojedinele

maloletého nevydala. Jednoznačne sa jedná o reakcie matky maloletého na chovanie sa otca, ktorý
sám rozhodnutie, ktorým bol jeho styk s maloletým dlhodobo svojvoľne nerešpektuje. Z pripojených
spisov sp. zn. 10Em/4/2017, 3P/47/2017, 6P/140/2019 jednoznačne bolo preukázané, že oprávnený
(otec) si dieťa ponecháva vo svojej domácnosti aj po uplynutí času, počas ktorého je jeho styk smaloletým upravený. Dieťa ponecháva vo svojej domácnosti minimálne celý týždeň, teda svojvoľne
realizuje striedavú starostlivosť, brániac sa tým, že sa jedná o vôľu mal. dieťaťa a jeho najlepší záujem.
Už dva mesiace po skončení posledného konania o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, podal

otec dňa 03.12.2019 návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, v ktorom sám
uvádza, že nemôže rešpektovať rozhodnutie súdu, nakoľko maloletý sa odmieta vracať k matke a chce
zostať viac u neho ako u matky. Z uvedeného dôvodu súd návrh oprávneného - otca, na nariadenie
výkonu rozhodnutia zamietol ako nedôvodný.
38. Súd apeluje na oboch rodičov, aby právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o úprave styku otca s

dieťaťom obaja dodržiavali a nepoužívali dieťa ako nástroj riešenia ich problémov, príp. ako nástroj
odplaty bez rešpektovania potrieb maloletého. Pre zdravý a harmonický vývoj osobnosti mal. dieťaťa
je potrebná vecná a konštruktívna komunikácia rodičov. Opačným prístupom rodičia mal. W. sťažujú
situáciu do akej sa dostáva v dôsledku nezhôd a konfliktov medzi rodičmi. Obidvaja rodičia by sa mali
snažiť o také

usporiadanie vzťahov a také správanie, ktoré eliminuje nepriaznivé dôsledky ich naštrbeného vzťahu.
39. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).