Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201418
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318201418.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: Š. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: Y. D., B.. XX.XX.XXXX,
X. W. XX, U., štátnej občianky SR a otca: Š. U.L., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXX/XX, Y., štátneho občana

SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Š. U., B.. XX.XX.XXXX U.umou 150,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 26.02.2018.

Zročné výživné na maloletého Š. U., B.. XX.XX.XXXX za obdobie od 26.02.2018 do 31.03.2019 v sume
1.002,37 eur je otec povinný splácať v splátkach po 30,- eur mesačne, spolu s bežným výživným k rukám

matky, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom 01.04.2019.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 06.11.2007, č. k. 28P/304/2007-14, v
časti výroku o výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom,doručenýmOkresnémusúduBratislava IIIdňa26.02.2018,samatkamaloletéhodomáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa zo sumy 66,40 eur mesačne na sumu 150,- eur
mesačne.

2/ Matka maloletého návrh na zvýšenie výživného skutkovo odôvodnila tým, že otec maloletého bol

rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06.11.2007 č.k. 28P/304/2007-14 zaviazaný prispievať
na výživu maloletého dieťaťa sumou 66,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého.
Nakoľko maloletý je už desaťročný, nastúpil na povinnú školskú dochádzku a prejavili sa u neho aj
zdravotné problémy, je matka nútená požiadať o zvýšenie výživného. Maloletý má špeciálne poruchy v
učení,kvôliktorýmchodínadoučovanie.Maloletýmátaktiežproblémsimunitnýmsystémom,apretomu
musí matka pravidelne kupovať lieky. Maloletému treba zabezpečovať aj školské potreby ako učebnice a

cvičné zošity, ktoré uhrádza matka. Matka vyčíslila mesačné výdavky maloletého: príspevok na bývanie
- 100,- eur, strava - 120,- eur, doučovania z anglického jazyka -120,- eur, doučovanie - 100,- eur, lieky na
alergiu - 15,- eur (každý druhý mesiac), zubár - 6,- eur (každý druhý mesiac), pracovné zošity - 50,- eur
(ročne), školské pomôcky - 100,- eur. Iné výdavky, ako výdavky na oblečenie, obuv, hygienu, drogériu,
matka nevyčíslila.

3/ Otec maloletého sa k návrhu písomne nevyjadril.4/ Opatrovník maloletého, ktorý bol do tejto funkcie ustanovený uznesením tunajšieho súdu zo dňa
12.06.2018 č.k. 39P/154/2018-39, sa k návrhu písomne nevyjadril.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na zvýšenie výživného; rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 06.11.2007 č.k. 28P/304/2007-14 a zápisnicou Okresného súdu Bratislava II o pojednávaní
zo dňa 06.11.2007; potvrdením o návšteve školy zo dňa 05.09.2018; správou PaedDr. Silvie Kotulovej,
klinickej logopedičky zo dňa 16.10.2017; správou Centra pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie v Senci zo dňa 15.01.2018; čestným prehlásením Zuzany Krajčovičovej Kontárovej zo

dňa 12.09.2018; mzdovým listom za rok 2017, 2018 a 01/ a 02/2019; potvrdením o príjme otca za
rok 2017 a 2018 zo dňa 14.09.2018; lustráciou rodičov maloletého v Sociálnej poisťovni; správou
opatrovníka maloletého zo dňa 18.02.2019; hodnotiacou správou Základnej školy J. G. Tajovského
Senec zo dňa 15.11.2018; vykonal výsluch rodičov maloletého, zistil názor opatrovníka maloletého a
zistil tento skutočný stav:

6/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06.11.2007 č.k. 28P304/2007-14, právoplatným
dňa 20.11.2007, súd schválil dohodu rodičov, v ktorej sa rodičia dohodli, že maloletý bude zverený do
osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 66,40
eur (2000,- Sk), počnúc novembrom 2007 vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého. Zročné
výživné nevzniklo. Rodičia sa dohodli, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým bez obmedzenia

za prítomnosti matky. Na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, matka maloletého uviedla,
že je slobodná, iné vyživovacie povinnosti nemala, poberala rodičovský príspevok spolu s rodinnými
prídavkami vo výške cca 166,- eur (5.000,- Sk) mesačne, bývala u rodičov a na bývanie im prispievala
66,40 eur (2.000,- Sk) mesačne, v ktorej sume bol zahrnutý príspevok na stravu. V byte žil aj jej brat.
Výdavkynamaloletéhomalavovýškecca132,78eur(4.000,-Sk)mesačne,vrátanevýdavkovnamlieko

a plienky. Zdravotný stav maloletého bol dobrý. Otec maloletého bol slobodný, iné vyživovacie povinnosti
nemal, bol zamestnaný, podľa potvrdenia o príjme mal priemerný čistý mesačný príjem v roku 2007
vo výške 365,- eur. Býval u rodičov, na bývanie im prispieval 99,58 eur (3.000,- Sk) mesačne, vrátane
príspevku na stravu. V dome bývali aj jeho dvaja súrodenci. V čase rozhodovania súdu splácal otec
maloletého pôžičku vo výške 50,12 eur (1.510,- Sk) mesačne, ktorú si vzal na nákup nábytku, kým ešte

žili spolu s matkou maloletého v spoločnej domácnosti.

7/ Potvrdením o návšteve školy zo dňa 05.09.2018 mal súd preukázané, že maloletý navštevuje
Základnú školu J. G. Tajovského Senec a v školskom roku 2018/2019 je žiakom šiestej triedy.
HodnotiacousprávouZákladnejškolyJ.G.TajovskéhoSeneczodňa15.11.2018súdzistil,žemaloletýje

vzdelávaný formou školskej integrácie podľa individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu, v rámci
svojich možností dosahuje dobré výsledky. Do školy chodí čistý, upravený a pripravený na vyučovanie.
Matka a stará matka maloletého sa pravidelne informujú o tom ako maloletý prospieva. Mimo vyučovania
chodí maloletý aj na doučovanie, v škole s ním pracuje špeciálna pedagogička. Správanie má maloletý
bezproblémové, v triede je skôr tichý, so spolužiakmi a učiteľmi vychádza dobre. Nestravuje sa v školskej

jedálni. Spoluprácu matky so školou škola hodnotila ako veľmi dobrú. Triedna učiteľka si veľmi váži, čo
pre maloletého robí matka spolu so starou matkou, pretože vzhľadom na okolnosti je to veľmi náročné.
Mnohí rodičia s ďaleko lepšími prostriedkami a možnosťami sa o svoje dieťa tak dôsledne a systematicky
nestarajú. Čestným prehlásením Zuzany Krajčovičovej Kontárovej zo dňa 12.09.2018 súd zistil, že
maloletého pani Krajčovičová Kontárová doučuje 2x týždenne 2 hodiny. Mesačné výdavky sú 112,- eur

(7,- eur/1 hod.).

8/ Zo správy PaedDr. Silvie Kotulovej zo dňa 16.10.2017 vyplýva, že maloletý je v logopedickej
starostlivosti od roku 2014 so vstupnou diagnózou - dentofaciálne funkčné abnormality (ako dôsledok
pretrvávajúceho embryonálneho prehľtania), vývinové poruchy reči a jazyka (špecificky narušený vývin

reči - vývinová dysfázia, dyslália multiplex, susp. špec. poruchy učenia). V čase od roku 2014 do roku
2017 maloletý realizoval pravidelné logopedické sedenia v sprievode matky a starej matky s aktívnou
spoluprácou. Stav je progresívny.

9/ Správou Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Senec zo dňa 15.01.2018

súd zistil, že centrum vyhodnotilo za obdobie 1. polroka 2017/2018 rozvíjanie špecifických funkcií u
maloletého a došlo k záveru, že maloletý sa na stretnutia do CPPPaP v Senci dostavoval v pravidelných
intervaloch (jedenkrát týždenne) v sprievode rodinných príslušníkov. Časový rozsah stretnutia bola 1
vyučovacia hodina. Obsah stretnutia sa realizoval podľa programu „HOVOR“ zameraného na rozvíjanieslovnej zásoby a vyjadrovacích schopností, narábania s verbálnymi pojmami, Programu DYSPRO
- zameraného na rozvíjanie gramatickej stránky písomného prejavu a programu. Tieto stretnutia sa
realizovali v rámci reedukačnej starostlivosti o oslabené kognitívne funkcie a rečový vývin maloletého.

Centrumodporučilonaďalejpokračovaťsprácousdanýmiprogramamiumaloletéhoajvdruhompolroku
školského roka 2017/2018.

10/ Zo mzdového listu spoločnosti Textile House for EURO TRADE s.r.o. vyplýva, že matka je
zamestnaná v tejto spoločnosti a priemerná čistá mesačná mzda matky bola za rok 2017 vo výške

485,- eur; za rok 2018 vo výške 612,- eur a za dva mesiace roka 2019 vo výške 627,- eur. Matka si
uplatňovala mesačne daňový bonus na maloletého u zamestnávateľa. Lustráciou matky v Sociálnej
poisťovni súd zistil, že okrem uvedeného zamestnávateľa matka nemala iný príjem zo zamestnania, ani
ako samostatne zárobkovo činná osoba.

11/ Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa otca Display Service Network SK s.r.o. zo dňa 14.09.2018

súd zistil, že priemerná čistá mesačná mzda otca bola za rok 2017 vo výške 662,- eur; za rok
2018 vo výške 703,- eur. Otec si uplatňoval mesačne daňový bonus na maloletú dcéru. Lustráciou
otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že okrem uvedeného zamestnávateľa otec nemal iný príjem zo
zamestnania, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.

12/ Správou opatrovníka maloletého zo dňa 18.02.2019 z prešetrenia pomerov na strane maloletého
súd zistil, že opatrovník vykonal dňa 16.01.2019 prešetrenie sociálnych a rodinných pomerov na
strane maloletého. V čase ohlásenej návštevy bola v domácnosti matka spoločne s maloletým, so
svojou matkou a bratom, ktorý je súčasne vlastníkom bytu. Matka uviedla, že brat im umožnil bývať
v jeho domácnosti. Rodina obýva 3-izbový byt, každý z členov má vlastnú izbu. Matka s maloletým

obýva spálňu. Maloletý sa učieva na kuchynskom stole, kým matka pri ňom varí. Matka sa vyjadrila,
že ho na odporúčanie pani učiteľky odhlásila zo stravy v škole. Pani učiteľka informovala matku, že
maloletý v školskej jedálni nič nezje. Matka sa preto snaží variť doma, aby mal maloletý teplú stravu.
Maloletý je vyberavý, nezje všetko, aj keď jesť mu chutí. Navštevuje 6. ročník základnej školy v Senci.
Maloletý nenavštevuje žiaden krúžok, ale takmer každý deň má doučovanie z nejakého predmetu, a to

z anglického jazyka, zo slovenského jazyka a z matematiky. Z biológie a fyziky hlavne vtedy, ak majú
písať písomnú prácu. Matka uhrádza mesačne približne 112,- eur za doučovanie odborných predmetov,
za doučovanie angličtiny 120,- eur, na bývanie prispieva 140,- eur, 100,- eur na stravu v domácnosti.
Uviedla, že minimálne 300,- eur má náklady spojené so starostlivosťou o syna. Matka je zamestnaná ako
triedička textilu. S maloletým navštevuje MUDr. Hervayovú. Súčasne navštevujú imunológa v Bratislave,

pravidelne 1x do roka chodia na kontrolu. Matka sa vyjadrila, že maloletý sa dožaduje stretávania s
otcom. Od posledného pojednávania sa stretli iba na jeden deň. Maloletý prespal u otca v domácnosti
od piatku do soboty. Otec prispieva na maloletého 66,- eur mesačne. V decembri prispel 100,- eur. Na
Vianoce maloletému nezakúpil žiaden darček. S maloletým bol uskutočnený neformálny pohovor, bez
prítomnosti matky. Maloletý sa vyjadril, že s otcom komunikuje prevažne cez messenger. Stretávajú sa

málo. Naposledy bol s ním pred Vianocami. Privítal by, keby boli spolu pravidelne aspoň raz za mesiac
od piatku do nedele. Otec býva so starými rodičmi. Občas tam chodievala jeho nevlastná sestra, no
otec už nežije so svojou partnerkou, preto sa už nestretáva so svojou nevlastnou sestrou. Tá mu občas
chýba. Keď sú spolu s otcom, prevažne pozerajú televízor. Rád sa bicykluje, ale s otcom sa nechodia
bicyklovať. Na narodeniny mu otec kúpil auto na ovládanie. Inak mu nezakupuje darčeky. Keď maloletý

rozprával o svojom otcovi, bolo na ňom vidieť, že mu otec chýba a rád by s ním trávil voľný čas častejšie a
plnohodnotnejšie. Sociálnym zisťovaním neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého.
Opatrovník vyslovil záver, že matka maloletého má primerané podmienky pre zabezpečenie zdravého
fyzického, sociálneho a psychického vývinu maloletého.

13/ Dňa 11.10.2018 sa konalo na tunajšom súde pojednávanie, kde súd vykonal výsluch matky, ktorá
uviedla, že je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má dosiahnuté stredné odborné vzdelanie,
je vyučená krajčírka. Pracuje ako triedička textilu. Maloletý je v jej osobnej starostlivosti, zabezpečuje
jeho výchovu a hradí jeho výdavky. Naposledy bolo o vyživovacej povinnosti rozhodnuté súdom v roku
2007, odvtedy otec prispieval sumou 2000,- Sk, a potom 66,40 eur. Otec sa s maloletým stretáva

jedenkrát do mesiaca od piatka do nedele aj s prespaním. Prázdniny spolu netrávia. Nad rámec sumy
66,40 eur poslal otec 20,- eur jednorazovo. Otec pre maloletého kúpi jedlo, ale potrebné veci na školu
či doučovanie nehradí. K meninám a narodeninám dá maloletému peniaze cca 20,- až 25,- eur alebo
mu kúpi oblečenie. Maloletý navštevuje Základnú školu J. G. Tajovského v Senci, kde je žiakom 6.ročníka.Malproblémysučením,pretomumusímatkazabezpečovaťdoučovaniezovšetkýchpredmetov
a hlavne z anglického jazyka. Maloletý ma taktiež problémy s imunitou, berie lieky, ktoré stoja 12,-
eur mesačne. Psychológa navštevuje každý druhý týždeň a aj logopéda, je to bezplatné. Výdavky na

doučovaniesú112,-eurodprvéhoročníka,angličtinuhradímatka120,-eurmesačne.Doučovaniamá2x
z angličtiny a 2x z ostatných predmetov. Maloletý ťažko chápe učivo, doučovanie mu pomáha. Maloletý
nenavštevuježiadnekrúžky.ZRPŠapracovnézošitymuhradímatkavsume17,-eurmesačne.Maloletý
sa stravuje doma, matka mu varí. Matka naďalej býva u rodičov, na bývanie prispieva mesačne 120,-
eur vrátane stravy za ňu aj maloletého. Maloletý nosil zubný strojček, teraz už chodí len na kontroly raz

za dva mesiace, ktorá kontrola stojí 6,- eur. Matka má len príjem zo zamestnania, poberá prídavok na
maloletého a uplatňuje si daňový bonus na maloletého. Nevlastní auto, byt, ani nehnuteľnosti. Približné
výdavky na maloletého sú 400,- eur mesačne. Matka má úver vo výške 2000,- eur od Prima banky, a.s.,
ktorý mesačne spláca po 28,- eur. Zostatok úveru je vo výške 400,- eur.

14/ Dňa 09.04.2018 sa konalo na tunajšom súde pojednávanie, na ktorom matka uviedla, že otec sa

s maloletým stretol od Vianoc 1x aj s prespaním asi v marci 2019. K zmene výdavkov maloletého od
predchádzajúceho pojednávania nedošlo. Matka nepodniká, nemá iný príjem, Býva u rodičov, prispieva
im naďalej na bývanie. Má priateľa, s priateľom nežijú v spoločnej domácnosti. Otec hradí výživné
pravidelne mesačne vo výške cca 66,- eur. Otec prispel na výživu maloletého v novembri 2018 sumou
86,- eur, v októbri 2018 sumou 87,- eur a v decembri 2018 sumou 100,- eur. Otec má naposledy

uhradené výživné za marec 2019. Otec navrhol zvýšiť výživné na sumu 100,- eur mesačne. Výsluchom
otca súd zistil, že je slobodný, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej Štefánii Síposovej, nar.
02.05.2011, má základné vzdelanie, je zamestnaný ako robotník. S maloletým sa otec stretáva málo,
bol s ním na Vianoce a potom ešte 2x, bol u neho aj s prespaním. Spolu si kreslia, učia sa matematiku,
angličtinu, keď je pekne chodia von. Chcel sa s maloletým stretnúť viac krát, ale matka maloletého mu

povedala, že maloletý má doučovanie. V týždni sa s maloletým nestretáva, pracuje od 06,30 hod. do
16,00 hod., pracuje v Senci. Je to cca 15 km od jeho bydliska. Keď príde domov je 17,00 hod. Jarné
prázdniny trávil maloletý u otca jeden deň, matka ho zobrala, musel sa doučovať. Letné prázdniny v
minulosti otec strávil s maloletým dva aj tri týždne. Otec prispieva na výživu maloletého mesačne sumou
66,40 eur podľa súdneho rozhodnutia. V 10/2018 prispel na výživu 87,- eur, v novembri 2018 sumou 86,-

eur a v 12/2018 sumou 100,- eur. Naposledy mal otec uhradené výživné za 03/2019. Otec predložil súdu
k nahliadnutiu poštové poukazy o úhrade výživného nad súdom určenú výšku výživného. Maloletému
otec kupuje na sviatky darčeky, hračky, oblečenie. Na Vianoce 2018 mu nekúpil darček. Otec býva v
prístavbe vedľa domu svojich rodičov. Prístavba má 3 izby. Je vo vlastníctve jeho rodičov. Otec prispieva
na bývanie 70,- eur až 80,- eur mesačne, v ktorej sume je elektrina a voda. Kúri drevom. Stravu

si kupuje sám. Otec má výdavky cca 250,- eur mesačne. Dopravu do práce má zadarmo. Má príjem
zo zamestnania. Zamestnávateľ mu poskytuje stravné poukážky v hodnote 4,20 eur. Otec si uplatňuje
daňový bonus na dcéru, ktorý poukazuje jej matke. Nebýva s matkou dcéry v spoločnej domácnosti
cca pol roka. Výživné na maloletú dcéru nemá určené súdnym rozhodnutím. O maloletú sa stará. Jeho
matka chodieva pre maloletú do školy a chodí potom ku nim. Otec nepodniká, nemá majetkovú účasť v

žiadnej spoločnosti, ani nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu spoločnosti. Bol práceneschopný v
apríli 2018. Nefajčí a ani nepije. Zobral si bezúčelový úver cca pred 10 rokmi, na prístavbu, kde býva,
v sume 5 000,- eur. Výšku zostatku uviesť nevie, úver spláca po 300,- eur mesačne. Pred tým úver
nesplácal viac rokov. Otec nevlastní auto, byt, ani nehnuteľnosti.

15/ Opatrovník maloletého po vykonanom dokazovaní navrhol súdu zvýšiť výživné na maloleté dieťa na
sumu 150,- eur mesačne, nakoľko matka má reálne náklady s maloletým a jej starostlivosť o maloletého
je výborná.

16/ Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

17/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

18/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

22/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23/ Podľa § 111 písm. c) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

výžive maloletého.

24/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

25/ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov súd
dospel k záveru, že návrh matky maloletého na zvýšenie výživného je dôvodný. Súd skúmal, či došlo
k zmene pomerov od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca, ktorá povinnosť bola upravená
právoplatným súdnym rozhodnutím - rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06.11.2007

č.k. 28P/304/2007-14, ktorým súd schválil dohodu rodičov, ktorou bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 66,40 eur (2000,-
Sk), počnúc novembrom 2007 vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého. Súd vychádzal
zo skutočností, že matka maloletého bola slobodná, iné vyživovacie povinnosti nemala, poberala
rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške cca 166,- eur (5.000,- Sk) mesačne, bývala

u rodičov a na bývanie im prispievala 66,40 eur (2.000,- Sk) mesačne, v ktorej sume bol zahrnutý
príspevok na stravu. V byte žil aj jej brat. Výdavky na maloletého mala vo výške cca 132,78 eur
(4.000,- Sk) mesačne, vrátane výdavkov na mlieko a plienky. Zdravotný stav maloletého bol dobrý.
Otec maloletého bol slobodný, iné vyživovacie povinnosti nemal, bol zamestnaný, podľa potvrdenia
o príjme mal priemerný čistý mesačný príjem v roku 2007 vo výške 365,- eur. Býval u rodičov, na

bývanie im prispieval 99,58 eur (3.000,- Sk) mesačne, vrátane príspevku na stravu. V dome bývali
aj jeho dvaja súrodenci. V čase rozhodovania súdu splácal otec maloletého pôžičku vo výške 50,12
eur (1.510,- Sk) mesačne, ktorú si vzal na nákup nábytku, kým ešte žili spolu s matkou maloletého
v spoločnej domácnosti. Vyživovacia povinnosť otca bola určená súdnym rozhodnutím od novembra
2007, kedy mal maloletý pol roka. Maloletý je starší o dvanásť rokov. Je žiakom druhého stupňa

základnej školy, je v šiestom ročníku v tomto školskom roku. Je vzdelávaný formou školskej integrácie
podľa individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu, mimo vyučovania chodí na doučovania z
viacerých predmetov podľa potreby a pravidelne na doučovanie anglického jazyka, nakoľko má vývinové
poruchy reči a jazyka, z ktorého dôvodu aj navštevoval pravidelne logopéda. Matka sa o maloletéhoriadne osobne stará, opatrovníkom maloletého neboli v starostlivosti matky o maloletého zistené žiadne
nedostatky. Podľa vyjadrenia základnej školy, matka sa dôsledne a systematicky o maloletého stará a
zabezpečuje jeho prípravu na vyučovanie. Matka má okrem bežných výdavkov na maloletého chlapca

vo veku dvanásť rokov na stravu, oblečenie, obuv, hygienu, drogériu, mimoriadne výdavky spojené
s prípravou maloletého na vyučovanie. Výdavky maloletého sú vo výške cca 400,- eur mesačne. Od
poslednej úpravy výšky výživného tak nepochybne došlo k zmene pomerov na strane maloletého.
Matka maloletého mala v čase poslednej úpravy výšky výživného príjem iba z rodičovského príspevku
a prídavku na maloletého. V súčasnosti je zamestnaná, jej príjem je vo výške cca 620,- eur mesačne

netto, poberá prídavok na maloletého a uplatňuje si daňový bonus na maloletého. So starostlivosťou
o maloletého jej otec maloletého nepomáha. S maloletým sa stretáva minimálne, spravidla jedenkrát
do mesiaca od piatku do nedele aj s prespaním. Aj sám maloletý túži stretávať sa častejšie so svojím
otcom, ktorú túžbu vyslovil na pohovore, ktorý s ním vykonal jeho opatrovník. Otec na výživu maloletého
riadne a včas prispieval v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia a občas i nad rámec. Na strane
otca došlo taktiež k zmene pomerov. Otcovi pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť, k maloletej

Štefánii Síposovej, ktorá bude mať v máji osem rokov. Pokiaľ ide o príjem otca, jeho príjem je vyšší
ako bol v čase poslednej úpravy výšky výživného. Otec má príjem priemerne mesačne 700,- eur netto.
Rodičia maloletého sú nemajetní, nevlastnia hnuteľné veci vyššej hodnoty, byty, ani nehnuteľnosti. Na
bývanie obaja prispievajú svojej rodine. S nikým nevedú spoločnú domácnosť. Súd neprihliadal na
výdavky, ktoré majú rodičia na splátky úverov. Súd poukazuje na to, že výživné má prednosť pred inými

výdavkami povinného rodiča. Na základe vyššie uvedených zistení, s prihliadnutím na odôvodnené
potreby maloletého, na skutočnosť, že o maloletého sa osobne riadne stará matka maloletého, ktorá si
vyživovaciu povinnosť plní aj svojou každodennou starostlivosťou o maloletého, a teda s prihliadnutím
na skutočnosť, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloletého osobne stará, s prihliadnutím na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, otca maloletého, skutočnosť, že prevažnú

časť nákladov maloletého hradila matka maloletého po podstatne dlhú dobu od jeho narodenia ,
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 66,40,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od
podania návrhu matkou maloletého. Súd má za to, že nie je spravodlivé, aby matka maloletého, ktorá
sa osobne riadne stará od narodenia o maloletého, aj znášala podstatnú časť nákladov maloletého. Aj
napriek skutočnosti, že otcovi pribudla od mája 2011 ďalšia vyživovacia povinnosť, ktorú skutočnosť

mal súd preukázanú lustráciou otca maloletého v Registri obyvateľov SR, súd je toho názoru, že
je spravodlivé, aby s prihliadnutím k zvýšeniu jeho príjmu od poslednej úpravy výživného tento v
súčasnosti znášal náklady maloletého vo výške 150,- eur mesačne. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd vychádza jednak zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré sú rôzne
vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob školskej prípravy, nadanie či záujmy a zároveň vychádza aj

z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, ako aj z tej skutočnosti,
v akej miere sa ktorý z rodičov o dieťa osobne stará. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov
neznamená mechanickú rovnosť. Potreby dieťaťa sú rôzne, u dieťaťa útleho veku sú náklady na
uspokojovanie odôvodnených potrieb porovnateľne nižšie ako náklady na uspokojovanie potrieb dieťaťa
navštevujúceho školské zariadenie, strednú a vysokú školu a dieťaťa, ktoré je nadané, aktívne a venuje

sa rôznym záľubám a vzdelávaniu. Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia. Výživným sú náklady
na uspokojovanie všetkých životných potrieb dieťaťa v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak
po stránke fyzickej ako i po stránke duševnej. Súd mal preukázané, že otec sa s maloletým stretáva
minimálne, nad rámec výživného matke prispieval, podľa zhodných tvrdení rodičov prispel nad rámec
výživného spolu vo výške 93,40 eur (v mesiacoch 10/, 11/ a 12/2018, to je /86,- eur - 66,40 eur / + /86,-

eur - 66,40 eur/ + 87,- eur - 66,40/ + 100,- eur - 66,40 eur/ = 93,40 eur), ktorú sumu súd otcovi maloletého
započítal do zročného výživného za obdobie od podania návrhu dňa 26.02.2018 do 31.03.2019 a
určil zročné výživné za toto obdobie vo výške 1.002,37 eur (150,- eur mínus 66,40 eur, ktoré výživné
otec pravidelne mesačne poukazoval k rukám matky = 83,60 eur x 3 mesiace roku 2019 + 83,60 x
10 mesiacov roku 2018 + pomerná časť mesiaca 02/2019 ako 83,60/28 dní mesiaca február 2018 =

2,99 x 3 dní mesiaca február 2018 = 8,98 eur. Spolu 8,98 + 836 + 250,80 = 1.095,77 eur - započítané
výživné 93,40 eur = 1.002,37 eur) ). Súd tak zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi o 83,60,- eur mesačne
na sumu 150,- eur mesačne od podania návrhu. Podľa názoru súdu zvýšenie výživného zohľadňuje
odôvodnené potreby maloletého, dosahovaný príjem otca a jeho pomery, príjem matky a jej pomery.
Súd otca zaviazal splácať zročné výživné za obdobie od 26.02.2018 do 31.03.2019 v splátkach po 30,-

eur mesačne spolu s bežným výživným s prihliadnutím k výške zročného výživného, príjmu otca a jeho
výdavkom a súhlasu matky maloletého a opatrovníka maloletého so splátkami. Súd poukazuje na tú
skutočnosť, že otec mal vedomosť o tom, že prebieha konanie o zvýšenie výživného, vedel že dlhodobo
výškavýživnéhoupravovanánebola,podstatnúčasťnákladovhradilamatkamaloletého, napriekzmenepomerov a zvýšeniu životných nákladov mohol predpokladať, že k zvýšeniu výživného dôjde, preto
mohol už priebežne platiť vyššie výživné, aby mu zročné výživné vzniklo v čo najnižšej sume.

26/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

27/ Na základe uvedených skutkových dôvodov a uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.