Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204733
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111204733.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a sudcov JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Blaženy Stašíkovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ JUDr. Q.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C.. XXXX/XX, I., adresa na doručovanie: H. P. XX, 2/ mal. G. I. nar. XX.
XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo,protiodporcovi:Ing.P.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.X,F.,právnezastúpenýJUDr.Annou

Žedényiovou, advokátkou so sídlom X. XX/X, K., o určenie otcovstva a o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, v konaní o odvolaní navrhovateľky 1/ a odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 17C/40/2011-450 zo dňa 29. mája 2013, v spojení s dopĺňacím rozsudkom
č. k. 17C/40/2011-511 zo dňa 2. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľky
1/ na obmedzenie výkonu rodičovských práv odporcu k mal. G. I. zamietnutý, p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom v časti výroku o povinnosti odporcu
prispievať na výživu mal. G. I. výživným za obdobie od 14.07.2010 do 01.10.2011 sumou po 200 eur
mesačne so zročnosťou do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu,
za ktorý je povinný takto prispievať na výživu maloletého dieťaťa k rukám matky, p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom v časti výroku o povinnosti odporcu

prispievať na výživu mal. G. I. výživným za obdobie od 02.10.2011 do 31.12.2012 sumou 170 eur
mesačne a za obdobie od 01.01.2013 sumou 230 eur mesačne so zročnosťou do konca kalendárneho
mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý je povinný takto prispievať na výživu
maloletého dieťaťa k rukám matky, vo výroku o zameškanom výživnom a vo výroku o trovách konania,
z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výrokoch odvolaním nenapadnutých,

zostáva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 29.05.2013, č. k. 17C/40/2011-450 určil, že odporca je biologickým
otcom mal. G. I., nar. XX.XX.XXXX, z matky JUDr. Q. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX. Mal. G. zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ho naďalej bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Odporcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu mal. G. výživným, za obdobie od 14.07.2010 do 01.10.2011
sumou po 200 eur mesačne, za obdobie od 02.10.2011 do 31.12.2012 sumou 170 eur mesačne a

za obdobie od 01.01.2013 sumou 230 eur mesačne so zročnosťou do konca kalendárneho mesiaca
predchádzajúcehokalendárnemumesiacu,zaktorýjepovinnýtaktoprispievaťnavýživudieťaťakrukám
matky dieťaťa. Nedoplatok výživného za čas od 14.07.2010 do 31.05.2013 v sume 4.947,10 eur uložilodporcovi povinnosť splácať v mesačných splátkach po 150 eur spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia pod stratou výhody splátok. O trovách konania
si vymienil rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dopĺňacím rozsudkom

zo dňa 02.12.2013 č. k. 17C/40/2011-511 návrh navrhovateľky 1/ na obmedzenie výkonu rodičovských
práv odporcu v rozsahu správy a majetku a zákonné zastupovanie k mal. G. I. zamietol.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľka 1/ podala dňa 17.02.2011 v znení úpravy zo dňa
03.06.2011 návrh o určenie otcovstva proti odporcovi. Spolu s návrhom podala i návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. G..

S poukazom na ust. § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ďalej už len „ZoR“) zistil, že návrh na určenie
otcovstva bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že odporca je biologickým otcom mal. G.,
ktorá skutočnosť nepochybne vyplýva zo záverov znaleckého posudku č. 25/12 zo dňa 23.04.2012.
Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinnosť vyšiel zo zistenia, že rodičia mal. G. nie sú
manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Pri rozhodovaní o tom, ktorému z rodičov oddelene žijúcich
má byť mal. G. zverený do osobnej starostlivosti, prihliadol okresný súd na skutočnosť, že voči matke

dieťaťa neboli v tomto smere vznesené žiadne námietky. Mal. G. od narodenia býva s navrhovateľkou 1/,
ktorázabezpečujevýlučnesamajehoosobnústarostlivosťavýchovu.Odporcanaviacozvereniemal.G.
do jeho výchovy záujem neprejavil. Prihliadnuc na záujem mal. G., najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, vek a stabilitu budúceho výchovného prostredia, zveril toto dieťa do osobnej starostlivosti matky.
V časti úpravy výživného dospel k záveru, že zákonná vyživovacia povinnosť odporcu ako biologického

otca je voči mal. G. daná. Odporca sa v podstate vyživovacej povinnosti voči mal. G. nebránil, nesúhlasil
však s navrhovanou výškou výživného a za primerané považoval výživné vo výške 70 eur mesačne.
Okresný súd pri určení výšky výživného považoval za rozhodujúce odôvodnené oprávnené potreby
dieťaťa na jednej strane a pomery (osobné, rodinné, zárobkové a majetkové) na strane rodičov dieťaťa.
Pri určení výšky vyživovacej povinnosti odporcu odlíšil obdobie od 14.07.2010 do 01.10.2011, t. j.

prvého roka po narodení do obdobia, kedy matka nastúpila do práce, ďalej obdobie od 02.10.2011 do
31.12.2012, t. j. obdobie trvania pracovného pomeru matky dieťaťa a následne obdobie od 01.01.2013.
Vyčíslenie mesačných nákladov mal. dieťaťa v posudzovanom období a špecifikované matkou v
rozmedzí od 1.013,22 eur do 1.391,90 eur okresný súd nepokladal za primerané veku dieťaťa a jeho
činnostiam. Na zreteľ vzal tiež príjem odporcu a jeho manželky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti,

ako i na to, že odporca v čase narodenia mal. G. bol už ženatý a mal vyživovaciu povinnosť voči synovi
F. V.. Zohľadnil aj príspevok odporcu poskytnutý matke maloletého vo výške 1.000 eur ako i skutočnosť,
že v dobe po narodení sú síce náklady na vlastnú výživu dieťaťa najnižšie, ale v tejto dobe je potrebné
zabezpečiť tzv. výbavičku, ktorá je súčasťou odôvodnených potrieb dieťaťa. Výživné za obdobie od
14.07.2010 do 01.10.2011 vo výške 200 eur mesačne považoval za primerané odôvodneným potrebám

dieťaťa a možnostiam odporcu. Pri určení výživného za obdobie od 02.10.2011 do 31.12.2012 vychádzal
okresný súd zo zistenia, že v tomto období došlo k prechodu od kojeneckého veku dieťaťa do veku
predprimárneho vzdelávania v materskej škole, zmenil sa spôsob života dieťaťa, ako i celková štruktúra
jehopotrieb.Zohľadniliskutočnosť,žematkamalazdrojpríjmuzpracovnejčinnosti.Priurčenívýživného
za obdobie od 01.01.2013 prihliadol okresný súd na skutočnosť, že uvedený dátum bol začiatkom

dochádzky dieťaťa do predškolského zariadenia a tiež na skutočnosť, že navrhovateľka 1/ nastúpila
opätovnenarodičovskúdovolenku.Pokiaľideopríjemodporcuvrozhodnomobdobí,okresnýsúdmalza
to, že nedošlo k jeho výraznému zvýšeniu, kedy jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavoval sumu
2.364 eur. Po odpočítaní zákonnej vyživovacej povinnosti odporcu voči maloletým deťom a manželke,
zo zostatku disponibilného príjmu vynakladá prostriedky na dochádzanie do zamestnania a zabezpečuje

si bývanie mimo miesta trvalého bydliska. Za uvedenej situácie majetkové pomery odporcu nedovoľujú
tvorbu úspor pre oprávneného vo veku mal. dieťaťa. Nedoplatok na výživnom, ktorý okresný súd za
obdobie od 14.07.2010 do vyhlásenia rozsudku, t. j. do 31.05.2013 vyčíslil na sumu 4.947,10 eur, povolil
otcovisplácaťvmesačnýchsplátkachpo150eurspolusbežnýmvýživnýmpodnásledkomstratyvýhody
splátok. V zmysle ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) považoval výšku

určených splátok za zodpovedajúcu potrebám dieťaťa, ako i možnostiam odporcu.
Doplňujúci rozsudok, ktorým návrh navrhovateľky 1/ na obmedzenie výkonu rodičovských práv odporcu
v rozsahu správy a majetku a zákonné zastupovanie k mal. G. zamietol, odôvodnil okresný súd tým, že
mal. G. vzhľadom na jeho vek nie je schopný vytvárať si primeraný úsudok o svojich vzťahoch k rodičom
a vyjadriť tak samostatne svoj názor. V aktuálnom veku nie je u dieťaťa výrazná citová preferencia

niektorého z rodičov. Pozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv je najzávažnejším a najtvrdším
zásahom do rodičovských práv a k týmto zásahom dochádza, len ak nastane skutočnosť predvídaná
zákonom a ak je to v záujme mal. dieťaťa. V danom prípade súd nemal preukázané také závažné
zanedbanie rodičovských povinností odporcom pre naplnenie zákonných podmienok pre obmedzenievýkonu rodičovských práv tak, ako to predpokladá ust. § 38 ods. ZoR. V konaní o určenie otcovstva
nezistil také okolnosti, ktoré by si vyžadovali vysloviť obmedzenie rodičovských práv a povinností u
odporcu. V závere odôvodnenia poznamenal, že je výlučne na oboch rodičoch, aby zvolili dobrovoľne

postupné kroky smerujúce k optimalizácii ich vzťahu rodič - dieťa, ktoré hoci s jedným z nich nežije v
domácnosti, má k dispozícii rovnako obidvoch rodičov a to bez ohľadu na to, či medzi nimi ne/panuje
zhoda.
O trovách konania si vymienil rozhodnúť v zmysle ust. § 151 ods. 1, 3 O. s. p. po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľka 1/ napadla odvolaním výrok rozsudku zo dňa 29.05.2013 o výživnom, zameškanom
výživnom a trovách konania a tiež zamietajúci výrok dopĺňacieho rozsudku zo dňa 02.12.2013.
V dôvodoch odvolania uviedla, že okresný súd nezistil príjem odporcu za rok 2013, t. j. nemal zistený
rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Okresný súd nemal preukázaný ani príjem manželky
odporcu, napriek tomu vzal túto vyživovaciu povinnosť odporcu do úvahy. V tomto smere nemal

preukázané ani to, či odporca a jeho manželka sú manželmi a či majú spoločnú domácnosť. Existencia
alebo neexistencia spoločnej domácnosti je dôležitá aj pre posúdenie výšky vyživovacej povinnosti
odporcu voči jeho synovi F.. Mala za to, že výška vyživovacej povinnosti odporcu voči mal. G. by mala
byť vyššia ako voči F. a to za predpokladu, že odporca býva s mal. F. v spoločnej domácnosti a s
prihliadnutím na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť voči mal. F. má i jeho matka. Nebola zistená

majetková situácia odporcu, najmä či on sám alebo jeho rodinní príslušníci nemajú peňažné prostriedky
na účtoch v bankách Slovenskej republiky. Zistenie tejto skutočnosti by malo vplyv na rozhodnutie o
zameškanom výživnom. Okresný súd tiež nezistil, či odporca ne/vlastí iné nehnuteľnosti než rodinný
dom, v ktorom má trvalý pobyt a tiež nezisťoval vlastníctvo motorových vozidiel odporcu a jeho rodinných
príslušníkov. V konaní nebol dostatočne zistený skutkový stav pokiaľ ide o preukázané mesačné náklady

odporcu na cestovné. Náklady deklarované odporcom vo výške 793,32 eur nemôžu byť v tomto konaní
akceptované. Okresný súd nevykonal dôkazy ani na zhodnotenie možnosti odporcu tvoriť úspory mal.
G., ako ich tvorí svojmu staršiemu synovi. Suma 1.000 eur, ktorú odporca vložil na jej účet predstavovala
úhradunákladovspojenýchstehotenstvomapôrodom,pretojunemožnozapočítaťdovýživného.Pokiaľ
odporcaplatilnajejúčetvýživnépriamymvkladom,zaktorýjejbankastrhávalapoplatok0,50eur,mal.G.

nedostal výživné vo výške 26 eur, ale len vo výške 25,50 eur, ktorú sumu mal súd považovať za plnenie
výživného. Odporcom zaplatené výživné potom predstavuje celkovú sumu 1.635,50 eur. Okresný súd
nemal vziať do úvahy náklady odporcu na dochádzanie z Piešťan do Nového Mesta nad Váhom (168,36
eur),keďžesimoholprenajaťbytvNovomMestenadVáhom,anisumu240eur,nakoľkosivoznačenom
meste mohol prenajať izbu v byte za 120 eur mesačne. Okresný súd nemal vziať do úvahy ani náklady,

ktoré si odporca vyčíslil na cestovné z miesta výkonu práce do miesta trvalého bydliska. Okresný súd
nesprávne zistil skutkový stav aj čo sa týka nákladov na mal. G.. Pri určení výšky výživného nevychádzal
zo všetkých oprávnených nákladov dieťaťa. Do týchto nákladoch nebol zahrnutý príspevok na bývanie,
starostlivosť o dieťa, jeho strava (v období keď pracovala v Žiline), plávanie, kindercentrá, poplatok
za komunálny odpad dieťaťa, životné poistenie dieťaťa, stavebné sporenie dieťaťa, náklady na auto,

internet a telefón. Vo februári 2013 mala náklady na liečbu dieťaťa vo výške približne 80 eur. V konaní
uviedla, že mal. G. má atopický ekzém a používa výlučne lekárenskú kozmetiku, ktorá je nákladná. V
roku 2013 absolvuje kúpeľnú liečbu, ktorú mu poisťovňa schválila v dĺžke trvania 28 dní, ktorú musela
požiadať o skrátenie, nakoľko by musela doplácať sumu približne 400 eur, ktorú v súčasnej situácii
zadĺženia nemá. S poukazom na skutočnosť, že mal. G. má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov poukázala na skutočnosť, že odporca vlastní a užíva rodinný dom v hodnote minimálne 200.000
eur, prenajal si byt v centre Piešťan za 350 eur mesačne napriek tomu, že pracuje v Novom Meste nad
Váhom. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť si mohol zabezpečiť bývanie v Novom Meste nad Váhom.
V priebehu konania poukazovala i na dovolenky, ktoré absolvoval odporca, resp. jeho rodina na Malte,
v Egype, v Turecku, na Kréte, na ktorú skutočnosť okresný súd neprihliadol. Okresný súd nesprávne

aplikoval ust. § 62 ods. 2, 4, 5 ZoR za jednotlivé obdobia, v ktorých rozdielne určil výšku vyživovacej
povinnosti odporcu k mal. G.. V ďalšej časti odvolania namietala, že okresný súd nezohľadnil náročnosť
práce a úlohy matky pri starostlivosti o dieťa. V prípade, ak by mal. G. dala cudzej osobe, zaplatila by
za starostlivosť minimálne 500 eur mesačne, v súkromnej škôlke v Žiline by to bolo 300 eur mesačne
+ 4 eurá na stravu/deň. Pokiaľ ide o stravovanie mal. G., snaží sa mu dávať domáce potraviny, kedy

si je istá, že dieťaťu nedáva do tela antibiotiká, ani iné chemikálie a ktorých hodnota je spolu s ďalšími
potravinami minimálne 200 eur. Okresný súd nezapočítal ani skutočnosť, že maloletému zabezpečovala
a zabezpečuje bývanie. Nebral do úvahy ani prioritu vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom pred
ostatnými vyživovacími povinnosťami, t. j. aj pred vyživovacou povinnosťou odporcu voči manželke. Priurčenívyživovacejpovinnostivobdobíoktóber2011aždecember2012nevzalsúddoúvahyskutočnosť,
že v decembri 2012 bola bez príjmu, okrem toho mala zvýšené náklady, nakoľko bola 3 týždne na liečení.
K nesprávnym skutkovým zisteniam, ako i k nesprávnemu právnemu posúdeniu došlo i pri aplikácii §

160 O. s. p. v súvislosti s rozhodnutím o nedoplatku na výživnom. Vysoký príjem odporcu je dostatočným
dôkazom toho, že má peniaze na to, aby zaplatil nedoplatok naraz. Okresný súd nesprávne právne
posúdil aj vec ohľadne rozhodovania o trovách konania. V predmetnej veci nešlo o zložitý prípad, nie je
tu väčší počet účastníkov konania, ani väčší počet nárokov, ktoré by boli v konaní uplatňované.
Navrhovateľka 1/ v odvolaní proti dopĺňaciemu rozsudku najskôr podrobne uviedla skutkové okolnosti jej

tehotenstva a postoja odporcu k nemu. Za dôležitú považovala v tomto smere skutočnosť, že odporca jej
v tehotenstve nepomáhal, hoci ho o tejto skutočnosti informovala hneď, ako to bolo lekárom potvrdené.
Mesiac pred pôrodom s odporcom vôbec nekomunikovali a sám odporca sa nezaujímal o to ako sa
má a či je v poriadku. Až keď odporcovi poslala SMS správu o narodení mal. G., ozval sa a prišiel ich
pozrieť do nemocnice, aj to len na 10 minút. Nepredpokladala, že odporca bude mať problém priznať sa
k otcovstvu, preto túto otázku na začiatku tehotenstva neriešila. Túto otázku znovu otvorila v auguste

2010, kedy sa s odporcom stretla v Námestove a žiadala ho o príspevok na úhradu nákladov spojených
s tehotenstvom a pôrodom vo výške 1.000 eur a aby začal na mal. G. prispievať aspoň sumou 200
eur mesačne. Na základe tejto žiadosti ju odporca označil za zlatokopku, hoci ju nikdy nefinancoval a
všetky haraburdy, ktoré jej dal mu buď vrátila alebo vyhodila. Za dôležitú považovala i skutočnosť, že
odporca otcovstvo k mal. G. neuznal dobrovoľne niekoľkokrát, pričom dobre vedel, že je otcom tohto

dieťaťa. Takisto neprejavil žiadny záujem o mal. G., nezaujíma sa o neho a hoci má nadštandardný
príjem, na mal. G. platil len sumu minimálneho výživného stanoveného dňa 01.07.2011. Odporca tiež
uviedol, že nechce, aby mal G. po ňom dedil. Všetky uvedené skutočnosti svedčia o tom, že prípadné
zastupovanie dieťaťa, správa jeho majetku, ale i osobná starostlivosť či výchova dieťaťa odporcom by
nebola v záujme mal. G.. Ak by bolo potrebné bezodkladne rozhodnúť napr. o poskytnutí zdravotnej

starostlivosti dieťaťu, o inej podstatnej veci, alebo ak by sa jej niečo stalo, je pravdepodobnosť rovná
istote,žebyodporcakonalvrozporesozáujmamimal.G..Dieťajevobdobí,keďpotrebujeplnohodnotnú
výživu,oblečenie,obuvaďalšiepotreby.Odporcainaprieknadštandardnémupríjmuhonechaldlhodobo
strádať. Počas uplynulých rokov odporca preukázal, že nie je človekom, ktorý by mohol byť oprávnený
rozhodovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého. Vďaka zanedbávaniu zo strany odporcu

bol mal. G. od 14-tich mesiacov od nej odtrhnutý, keďže bola nútená ísť pracovať a ako dôsledok
odlúčenia začal mať kožné problémy a oslabenú imunitu. Rozhodnutie o pozbavení alebo obmedzení
rodičovských práv a povinností nie je predčasné, skôr naopak, nevydanie tohto rozhodnutia by mohlo
mať závažný negatívny dopad na maloletého. Záujmom mal. G. určite nie je, aby o dôležitých veciach,
jeho sa týkajúcich, rozhodoval človek, ktorý sa na neho „vykašľal“, zanedbáva ho, nezaujíma sa o neho

a napriek nadštandardnému príjmu mu dva roky platí výživné v sume 26 eur mesačne. Jediný dôvod, o
ktorý súd oprel svoje rozhodnutie o zamietnutí jej návrhu na obmedzenie rodičovských práv odporcu bol
ten, že odporca si vyživovaciu povinnosť plní. Táto skutočnosť, nie je pravdivá. Vyživovacia povinnosť
je riadne plnená vtedy, keď ju povinný platí v plnej výške a načas. Odporca vyživovaciu povinnosť
nielenže v minulosti neplatil vždy načas, ale ju neplatí v súčasnosti už niekoľko mesiacov ani v plnej

výške. V danom konaní sú podmienky nie na obmedzenie, ale na pozbavenie odporcu rodičovských
práv. Pokiaľ okresný súd v závere odôvodnenia poznamenal, že je výlučne na oboch rodičoch, aby
zvolili dobrovoľné postupné kroky smerujúce k optimalizácii ich vzťahu rodič - dieťa, mal. G. k dispozícii
obidvoch rodičov nemá. Okresný súd opomenul jej vyše ročnú a neúspešnú snahu o túto optimalizáciu
a zrejme prehliadol skutočnosť, že odporca mal. G. trvale ignoruje, nestará sa o neho nielen tým, že

mu výživné platí oneskorene, ale mu výživné neplatí ani v plnej výške. Hračky, ktoré dal mal. G. v čase
keď mal pol roka, boli buď pokazené alebo inak nepoužiteľné. Na základe týchto skutočností navrhla
jej návrhu na obmedzenie výkonu obmedzenie výkonu rodičovských práv odporcu k mal. G. vyhovieť,
alternatívne pozbaviť odporcu výkonu rodičovských práv a povinností k označenému dieťaťu.
Navrhovateľka 1/ osobitným podaním doručeným súdu dňa 15.01.2014 žiadala priznať úroky z

omeškania z nezaplateného výživného od mesiaca jún 2013 v sumách, ktoré bližšie špecifikovala v
označenom podaní.

Proti výroku rozsudku zo dňa 29.05.2013 o výživnom podal odvolanie i odporca. V tejto časti navrhol
rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že sa mu uloží povinnosť prispievať na výživu mal. G. sumou 100

eur mesačne s účinnosťou od 14.07.2010.
Vdôvodochodvolaniauviedol,žeokresnýmsúdomstanovenévýživnénamal.G.jeneprimeranevysoké
a nezodpovedá skutočným oprávneným potrebám tohto dieťaťa v závislosti na jeho odôvodnené potreby
a vek. Mal. G. je normálne sa vyvíjajúce dieťa, ktoré nemá žiadne zdravotné, resp. iné problémy, sktorými by boli zvýšené náklady. To znamená, že v jeho prípade sa jedná len o úhradu bežných nákladov
spojených s jeho výživou. Okresný súd v dostatočnej miere nezohľadnil príjem navrhovateľky 1/ v
rozhodných obdobiach. V období od 14.07.2010 do 01.10.2011 navrhovateľka 1/ poberala materskú vo

výške približne 500 eur mesačne a neskôr riadne nastúpila do práce s plným platom. Nie je preto pravda,
že navrhovateľka 1/ nemala v tomto období žiaden príjem a zabezpečovala výživu mal. G. výlučne a
len osobnou starostlivosťou. V uvedenom období nemohol súd vziať do úvahy príjem odporcu vo výške
1.785 eur, z uvedeného príjmu mal odpočítať aj výdavky spojené s cestovaním za prácou a ubytovaním.
V danom prípade ide o oprávnené výdavky odporcu, ktoré musel skutočne vynaložiť, aby dosiahol vyššie

uvedený príjem. V období od 02.10.2011 do 31.12.2012 bola navrhovateľka 1/ riadne zamestnaná a jej
príjem po odpočítaní reálnych oprávnených výdavkov bol vyšší ako jeho príjem po odpočítaní reálnych
oprávnených výdavkov. V uvedenom období bol mal. G. naviac prevažne v osobnej starostlivosti rodičov
navrhovateľky 1/. V období od 01.01.2013 nie sú oprávnené potreby mal. G. v takom rozsahu, ktoré
by si vyžadovali výživné vo výške 230 eur mesačne. Okresný súd nakoniec nevzal do úvahy vyplatené
odstupné navrhovateľke 1/ pri skončení pracovného pomeru, ani to, že v rozhodných obdobiach platil

nájomné vo výške 250 eur za prenájom bytu v Žiline, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky
1/, čo bolo jej príjmom.

Navrhovateľka 1/ vo vyjadrení k odvolaniu odporu uviedla, že jeho príjem za mesiace júl až december
2013 predstavoval mesačne sumu 1.901,84 eur. Suma 1.785 eur, ktorú uvádzal odporca, je nesprávna.

Skutočnosť, že mal. G. bol prevažne v osobnej starostlivosti jej rodičov neznamená, že by túto
starostlivosť nezabezpečovala. Zabezpečovala ju 3 celé dni v týždni plus pár hodín ďalšie dva dni.
Okrem toho ju starostlivosť o mal. G. stála mesačne 250 eur, príspevok na bývanie 100 eur a príspevok
na stravu 150 eur. Čo sa týka bývania odporcu v jej byte, považovala to za zlé rozhodnutie. Zmienku
odporcu o jej odstupnom hodnotila ako smiešnu, keďže okrem odstupného žiadny iný príjem nemala a

jej odstupné za rok 2012 bolo o 500 eur nižšie než odporcov čistý príjem len za december 2012.

Kolízny opatrovník vo vyjadreniach k odvolaniu navrhovateľky 1/ a odporcu uviedol, že odporúča súdu,
aby rozhodol o vyživovacej povinnosti k mal. G. v súlade s možnosťami a schopnosťami rodičov s
prihliadnutím na potreby dieťaťa, a to počnúc dňom jeho narodenia.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie navrhovateľky 1/ a odporcu bolo podané včas a
smerovalo proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal rozsudok okresného súdu
v spojení s dopĺňacím rozsudkom v rozsahu vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s. p.)

vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľky 1/ na obmedzenie výkonu rodičovských práv odporcu k mal.
G. a v časti výroku o povinnosti odporcu prispievať na výživu mal. G. výživným za obdobie od 14.07.2010
do 02.11.2011 sumou po 200 eur mesačne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V časti výroku o
povinnosti odporcu prispievať na výživu mal. G. stanoveným výživným za obdobie od 02.11.2011 do
budúcna, vo výroku o zameškanom výživnom a vo výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu

podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec v rozsahu zrušenia vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v znení jeho doplnenia i konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel k záveru, že návrh navrhovateľky 1/ na obmedzenie výkonu rodičovských práv

odporcu mal. G. nie je dôvodný a rozsudok okresného súdu v tejto odvolaním napadnutej časti je vecne
správny. Ani podľa odvolacieho súdu neboli v danom prípade naplnené hmotnoprávne podmienky
obmedzenia výkonu rodičovských práv odporcu k mal. G. v rozsahu žiadanom navrhovateľkou 1/.
Z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že mal. G. žije od narodenia iba so svojou matkou
(navrhovateľkou 1/), resp. s jej rodičmi. Mal. G. sa teda od narodenia až do súčasnej doby prakticky

zdržiava v kruhu rodiny svojej matky. Otec dieťaťa (odporca) z rôznych dôvodov - ukončenie vzťahu
s navrhovateľkou 1/ s nie šťastným koncom, pomerne dlhé konanie o určenie otcovstva, postupné
negatívne vyhrocovanie vzťahov medzi navrhovateľkou 1/ a odporcom - prakticky nemal doteraz ani
možnosť,abyvovzťahukmal.G.rozvinulotcovskývzťah.Nerozvinutietohtovzťahujenaviacumocnené
tým, že rodičia mal. G. spolu nežijú a odporca má svoju rodinu v mieste, ktoré je značne vzdialené od

bydliska mal. G.. Ide o stav objektívny a v súčasných partnerských vzťahoch, žiaľ, nie ojedinelý. Za
takéhoto (objektívneho) stavu nemožno ani podľa odvolacieho súdu vyvodiť záver, že bola v zmysle
ust.§ 38 ods. 2 ZoR naplnená základná podmienka pre vyslovenie obmedzenia výkonu rodičovských
práv odporcu k mal. G., t. j. že by takýto zásah bol v súlade so záujmom označeného dieťaťa. Uvedenýzáver platí zvlášť za situácie, keď matka takýto návrh podala v čase prebiehajúceho konania o určenie
otcovstva, kedy sa v podstate ešte nemohol rozvinúť citový vzťah medzi mal. G. a jeho otcom. Námietku
navrhovateľky1/,žeodporcasaomal.G.pojehonarodenínezaujímalariadneneplatilvýživné,odvolací

súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Zo spisového materiálu je zrejmé, že odporca po narodení dieťaťa
a to i bez rozhodnutia súdu (predbežné opatrenia o platení výživného bolo vydané až 07.09.2011)
uhradil navrhovateľke 1/ nasledujúci mesiac po narodení mal. G. jednorazovo sumu 1.000 eur + 100
eur (dňa 27.08.2010) a od septembra 2010 pravidelne platil na výživu mal. G. sumou po 100 eur
mesačne. Skutočnosť, že po vydaní predbežného opatrenia uhrádzal odporca výživné len vo výške 26

eur mesačne, nemožno pripočítať odporcovi na ťarchu, pretože si vyživovaciu povinnosť predbežne
plnil v rozsahu, aký mu bol súdom nariadený. Na základe uvedených skutočností potom nemožno
prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľky 1/, že odporca nechal mal. G. dlhodobo strádať. Ako nedôvodnú
vyhodnotil odvolací súd i námietku navrhovateľky 1/, že odporca sa mal vyjadriť, že nechce, aby
mal. G. po ňom dedil. Zo spisového materiálu nevyplýva žiaden dôkaz, ktorý by uvedené tvrdenie
navrhovateľky 1/ potvrdzoval. Odvolací súd vo vzťahu k zamietajúcemu výroku napadnutého rozsudku

v závere poznamenáva, že k určitému obmedzeniu výkonu rodičovských práv odporcu došlo už tým,
že okresný súd v poradí druhým výrokom určil, že matka (navrhovateľka 1/) bude mal. G. zastupovať
a spravovať jeho majetok. S poukazom na takto zistené skutočnosti a vyššie uvedené právne úvahy
rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľky
1/ na obmedzenie výkonu rodičovských práv odporcu k mal. G. zamietnutý, podľa § 219 ods. 1, 2 O.

s. p. potvrdil.

Odvolací súd vyhodnotil ako vecne správny i rozsudok okresného súdu v časti o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti odporcu na mal. G. za obdobie od narodenia označeného dieťaťa do 01.10.2011.
Určenie výšky výživného za uvedené obdobie v rozsahu 200 eur mesačne zodpovedá oprávneným

potrebám maloletého dieťaťa, ako i schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom odporcu.
Okresnýsúdsprávnepriurčovanírozsahuvyživovacejpovinnostiodporcuzauvedenéobdobieprihliadol
najmä na vek dieťaťa i na skutočnosť, že navrhovateľkou 1/ vyčíslené náklady odôvodnených potrieb
dieťaťa v jeho veku, mal. G. nie je schopný za obdobie jedného mesiaca spotrebovať. Odvolací súd v
tomto smere dopĺňa, že i keď odporca mal v rozhodnom období pomerne slušný príjem (za rok 2010 v

priemere 1.785 eur mesačne a za rok 2011 v priemere 1.777 eur mesačne) bolo nevyhnutné prihliadnuť
i na skutočnosť, že v období vyššie uvedených rokov mal dve ďalšie vyživovacej povinnosti k deťom
pochádzajúcim z manželstva a to k dospelému synovi F., ktorý bol v školskom roku 2009/2010 a v
školskom roku 2010/2011 študentom vysokej školy a tiež k mal. synovi F., ktorý bol v uvedenom období
žiakom II. stupňa základnej školy. Už len z hľadiska ich veku a nevyhnutných potrieb boli náklady

odporcu na ich výchovu a výživu neporovnateľne vyššie ako na mal. G., ktorý dosiahol vek jedného
roka dňa 14.07.2011. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na vek dieťaťa i odvolací súd
vyhodnotil výšku vyživovacej povinnosti odporcu za obdobie od narodenia dieťaťa do 01.10.2011 určenú
napadnutým rozsudkom vo výške 200 eur mesačne za primeranú a zodpovedajúcu ust. § 75 ods. 1 v
spojení s § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZoR.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti výroku o určení rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu
na mal. G. za obdobie od 02.10.2011 do 31.12.2012, za ktoré obdobie bolo určené výživné vo výške
170 eur mesačne a za obdobie od 01.01.2013 do budúcna, za ktoré obdobie bolo určené výživné na
mal. G. vo výške 230 eur mesačne, vo výroku o zameškanom výživnom i v závislom výroku o trovách
konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na

ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd v tomto smere vyhodnotil ako dôvodnú odvolaciu námietku navrhovateľky 1/, že pre
rozhodnutie o výživnom na mal. G., pokiaľ ide o obdobie od 01.01.2013 do budúcna, okresný súd nemal
zistené rozhodujúce skutočnosti a to najmä aktuálne zárobkové pomery odporcu ku dňu vyhlásenia
rozsudku. Okresný súd vychádzal len zo zárobkových pomerov odporcu za rok 2012. Okresný súd

pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti za obdobie od 02.10.2011 bližšie neskúmal okolnosť, či
odporcovi trvala vyživovacia povinnosť k synovi F. aj v čase od októbra 2011, nakoľko podľa výpovede
odporcu na pojednávaní konanom dňa 29.05.2013 F. mal ukončiť štúdium na vysokej škole v roku
2011. Z opakovaných tvrdení a prednesov navrhovateľky 1/ tiež vyplýva, že mal. G. bol v období od
októbra 2011 do decembra 2012 prevažne v starostlivosti jej rodičov, čomu nasvedčuje aj ich písomné

potvrdenie zo dňa 13.03.2013 (č. l. 391 spisu). Podľa uvedeného potvrdenia mala im navrhovateľka
1/ prispievať na stravu, bývanie a starostlivosť o syna G. mesačne sumou 500 eur. Vzhľadom na
obsah uvedeného potvrdenia mal okresný súd vypočuť ako svedkov starých rodičov mal. G. a bližšie
skúmať rozsah ich starostlivosti o mal. G. i spôsob, akým navrhovateľka 1/ prispievala na starostlivosťo jej syna mesačne sumou po 500 eur. To platí i vo vzťahu k príspevkom, ktoré navrhovateľka 1/
uhrádzala svojim rodičom od januára 2013 (mesačne po 150 eur), to zvlášť za situácie, keď starí rodičia
v potvrdení zo dňa 13.03.2013 prehlásili, že peňažné prostriedky, ktoré im dcéra dávala, do dňa vydania

potvrdenia nepoužili s tým, že ich mienia použiť výlučne v prospech vnuka G.. Okresný súd v odôvodnení
napadnutého rozsudku opomenul uviesť bližšie právne úvahy s použitím príslušného ustanovenia
zákona, na základe ktorých bolo potrebné zohľadniť pri určení výživného na mal. G. za obdobie od
02.10.2011 do 31.12.2012 skutočnosť, že matka dieťaťa bola v uvedenom období zamestnaná. Čo
sa týka určenia rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu k mal. G. za obdobie od 01.01.2013 (ktorý

dátum okresný súd prezentoval ako začiatok dochádzky dieťaťa do materskej školy), spisový materiál
nenasvedčuje tomu, že by mal. G. začal navštevovať materskú školu už dňa 01.01.2013. Podľa
výpovede matky dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 04.03.2013 sa tak malo stať až dňa 01.02.2013.
Tomu nasvedčuje i potvrdenie Základnej školy s materskou školu Oravská Jasenica zo dňa 08.03.2013
(č. l. 366 spisu), z ktorého zároveň vyplýva výška nákladov, aké vynaložila matka za pobyt dieťaťa v
materskej škole v mesiaci február 2013.

Okresný súd sa bude v ďalšom konaní opätovne zaoberať rozsahom vyživovacej povinnosti odporcu
k mal. G. za obdobie od 02.11.2011 do budúcna. Doplní dokazovanie v hore naznačenom smere,
eventuálne vykoná dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa
návrhu procesných strán.

Okresný súd sa bude v ďalšom konaní zaoberať i návrhom navrhovateľky 1/, doručeným
prvostupňovému súdu dňa 15.01.2014 (č. l. 567 spisu), ktorým žiada priznať úroky z omeškania z
nezaplateného výživného.
Okresný súd po doplnení dokazovania a vyhodnotení ustáli i výšku zameškaného výživného v závislosti
od plnení, ktoré odporca poskytne (poskytol) na výživu mal. G. do vyhlásenia nového rozhodnutia a

od zistenia aktuálnych zárobkových a majetkových pomerov odporcu opätovne posúdi, či nedoplatok
výživného možno vykonať v splátkach alebo nie.
V novom rozhodnutí opätovne rozhodne i trovách konania vrátane trov tohto odvolacieho konania.

Výroky rozsudku okresného súdu odvolaním nenapadnuté, t. j. výrok o určení otcovstva a o zverení mal.

G. do osobnej starostlivosti matky, zostali týmto rozsudkom odvolacieho súdu nedotknuté, nakoľko voči
nim odvolanie podané nebolo.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.