Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205257
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619205257.7

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. Z., P. X, dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Lučenec ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: E. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Z., Ž. X, B..Č.. R., E. XX, V., štátny občan
SR a otec - neuvedený, v náhradnej osobnej starostlivosti starej mamy: I. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P.
Z., P. X, štátny občan SR, za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec v konaní o uloženie výchovného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á maloletému Q. Q., V.. XX.XX.XXXX L. K. výchovné opatrenie - napomenutie tak, že
sa napomína, aby sa nedopúšťal konania nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov a
dodržiaval právny poriadok Slovenskej republiky, školský poriadok, rešpektoval pedagógov a plnil si
riadnu povinnú školskú dochádzku.

II. N a r i a ď u j e nad maloletým výchovné opatrenie - pobyt v Resocializačnom centre Z. Y., O. A. XX, Q..

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Lučenec sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2019 domáhala uloženia
výchovného opatrenia maloletému Q. Q. formou napomenutia. Ako dôvod uviedla, že maloletý Q. Q.

bol vypočutý ako podozrivý vo veci trestného konania podaného R.. O. H. a jej synom H. H., ktorého
predmetom bolo podozrenie zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písmeno b) Trestného zákona,
prípadne prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písmeno b) Trestného zákona,
kde toto trestné oznámenie bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Lučenci, odboru kriminálnej polície odmietnuté podľa § 197 ods. 1 písmeno d) Trestného poriadku,
nakoľko podľa vyšetrovateľa PZ nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa §

197 ods. 2 Trestného poriadku. Podľa názoru vyšetrovateľa PZ konanie Q. Q. nedosahovalo intenzitu
trestného činu. Mohlo by však napĺňať znaky priestupku podľa zákona o priestupkoch. Uvedená vec,
však nemohla byť postúpená na prejednanie priestupku z dôvodu, že maloletý nie je pre nedostatok
veku priestupkovo zodpovedný, keďže nedovŕšil ešte vek 15 rokov. Zo strany maloletého sa nejednalo
o prvý prípad protispoločenského konania. Dňa 17.05.2018 sa mal dopustiť v predajni KIK vo Fiľakove
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť tak,

že vo vyššie uvedenej predajni mal odcudziť 1 ks teplákové nohavice v hodnote 3,99 Eur a jedno
balenie členkových ponožiek v hodnote 3,19 Eur, ktoré si mal skryť do batohu a vyjsť z predajne bez
zaplatenia. Na výzvu zamestnanca predajne odcudzený tovar vybral z batohu a dobrovoľne ho vydal.
Toto priestupkové konanie bolo v zmysle § 66 ods. 1 písmeno b) Zákona o priestupkoch odložené,
nakoľko Q. Q. ako soba podozrivá zo spáchania priestupku nedovŕšil pätnásty rok veku. Maloletý žije v
spoločnej domácnosti so starou mamou a maloletým bratom R. Q., ktorí boli rozsudkom Okresného súdu

Lučenec č.k. 11P/122/2007 zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, nakoľko ich matka
dlhodobo pracuje v Nemecku a otcovstvo k maloletým deťom nie je určené. Q. je žiakom ôsmeho ročníkaZákladnej školy vo Fiľakove. Zo správy vypracovanej základnou školou vyplýva, že maloletý Kevin chodí
do školy slušne a čisto oblečený a stará mama sa o neho vzorne stará a so školou spolupracuje, avšak
jeho správanie v škole je problematické. Školské povinnosti si neplní, porušuje školský poriadok. Na

vyučovanie sa nepripravuje, často mešká a svojvoľne odchádza z vyučovania. Stará matka uviedla,
že jeho výchovu nezvláda, vnuk ju nerešpektuje ako autoritu, často sa túla a má podozrenie, že
užíva návykové látky. Maloletý bol koncom roka 2018 hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici Prof.
Matulaya v Kremnici pre stupňujúce sa poruchy správania a emócií v puberte sa vyvíjajúcej osobnosti,
pri závažnej psychosociálnej a výchovnej insufiencii. Konštatované bolo užívanie rôznych návykových

látok a anamnesticky udávané suicidálne tendencie. V správe vypracovanej Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec je uvedené, že zo strany úradu bol zákonný zástupca maloletého upozornený,
že je zodpovedný za výchovu dieťaťa a na možné negatívne následky opomenutia tejto povinnosti. Z
vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že u maloletého dochádza k zlyhávaniu výchovného pôsobenia
zo strany starej matky, školy a opatrenia vykonávané zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec nepriniesli požadovaný efekt, čo sa okrem rôznych porušení školského poriadku a užívania

návykových látok prejavuje aj opakovanou protispoločenskou činnosťou. V záujme preventívneho
pôsobenia na maloletého a na základe vyššie uvedených skutočností navrhujú, aby súd uplatniac svoje
autoritatívne pôsobenie vydal za prítomnosti maloletého napomenutie.

2. Zástupca prokuratúry na pojednávaní uviedol, že návrh podávali ešte v novembri 2019. V tom

čase páchal trestnú činnosť, a z toho dôvodu bol podaný návrh na nariadenie výchovného opatrenia
- napomenutia. Bolo prioritné v tom čase napomenúť maloletého. V priebehu konania sa preukázalo,
že maloletý užíva návykové látky a umiestnenie maloletého v resocializačnom centre je momentálne
prioritné. Naďalej trvajú na napomenutí maloletého, nakoľko mal už 15 rokov a keďže mu bude zaslaný
rozsudok prečíta si aj napomenutie, ktoré mu bude zo súdu dané. Z toho dôvodu trvajú aj na napomenutí

a súhlasia aj s tým, aby súd rozhodol o umiestnení maloletého v resocializačnom centre.

3. Stará matka uviedla, že maloletý bol vyše mesiaca v Kremnici na psychiatrii z dôvodu, že užíva
návykové látky. Ako sa vrátil, požiadala o umiestnenie maloletého v resocializačnom centre. Toto
centrum bolo vybavené zo strany kolízneho opatrovníka. Ona maloletého vychovala, ale keby ostal

doma, tak by sa úplne zničil, nakoľko podľa nej je závislý na návykových látkach. Bol ku nej zákerný,
vyhrážal sa jej. V Kremnici bol štyrikrát. Musela chodiť k nim aj polícia. Matka sa o neho zaujíma
telefonicky, niečo mu aj kupuje. Naposledy bola doma v decembri, ale kvôli korona kríze sa nedostala
domov.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že stará matka intenzívne sa snažila zabezpečiť miesto maloletému v
resocializačnom centre. Pokiaľ bol maloletý v Kremnici, chodievala k nim a oni sa snažili získať toto
miesto. Podarilo sa to a maloletý bol 13.07.2020 umiestnený v Resocializačnom centre FILIUS PAUL,
Zvolenská cesta 51, Krupina.

5. Súd pojednával v neprítomnosti matky, ktorá neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z pracovných
dôvodov. Žiadala, aby súd pojednávanie odročil na 07.09.2020, kedy sa bude vedieť dostaviť na
pojednávanie. Súd jej návrhu na odročenie pojednávania nevyhovel a pojednával v jej neprítomnosti,
nakoľko bolo potrebné akútne rozhodnúť o umiestnení maloletého do resocializačného centra, kde sa
už od 13.07.2020 nachádza.

6. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.

7. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.

8. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnejstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

na účely zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd nariadil maloletému výchovné opatrenie vo
forme pobytu v Resocializačnom centre FILIUS PAUL, Zvolenská cesta 51, Krupina. Takéto výchovné

opatrenie bolo nevyhnutné z dôvodu, že maloletý svojim postojom k životu, nerešpektovaním autority
starej matky, ako aj ďalších dospelých pozitívnym vzťahom k návykovým látkam a nezvládnuteľnosťou
svojho chovania ohrozuje predovšetkým sám seba. Bez terapeutickej pomoci by v tom štádiu
psychického úpadku v akom sa nachádzal v čase jeho umiestnenia do resocializačného zariadenia by
bolo vážne ohrozené jeho prežitie, fyzická a psychická integrita. Súd rozhodol o umiestnení maloletého
do resocializačného centra, kde bol 13.07.2020 umiestnený po dohode zariadenia so starou matkou

I. Q., ktorej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorá sama žiadala o jeho umiestnenie,
keďže sama už nezvládala starostlivosť a výchovu o neho, nakoľko predchádzajúce umiestnenia v
psychiatrickej nemocnici v Kremnici, kde bol umiestnený so syndrómom závislosti, neviedli k náprave.

10. Zároveň súd v uznesení napomenul maloletého, aby sa nedopúšťal konaní, ktoré nesú znaky

páchania priestupkov trestných činov a dodržiaval právny poriadok Slovenskej republiky, školský
poriadok a rešpektoval pedagógov.

11. Výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu - napomáhať navrátenie riadneho výchovného
prostredia, ktoré zabezpečí, že sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi

zásadami spoločnosti. Dosiahnutie tohto účelu výchovného opatrenia nebolo možné ponechaním
maloletého vo výchovnom prostredí starej matky, ani žiadnym iným vhodným opatrením súdu.

12. Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.