Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210684
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117210684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanej V. Y., W.. XX. XX. XXXX, M.
F. V.K. X, XXX XX F. F., o zaplatenie 1 464,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 464,01 Eur z titulu neuhradenej istiny, úrok v
sume 49,31 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,80 Eur ako aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
z nezaplatenej istiny 1 464,01 Eur od 25. 03. 2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18. 04. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 464,01
Eur s príslušenstvom ako plnenie z úverovej zmluvy č. 13788 zo dňa 06. 11. 2012.

2. Žalovaná bola v konaní nečinná.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, korešpondenciou strán, zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, sadzobníkom o úvere, stavom omeškaných splátok, prehľadom splácania a
zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 13788, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 2 000,-- Eur. Žalovaná prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a
preto pristúpil k predčasnej splatnosti úveru dňa 24. 03. 2017 v zmysle § 565 O. z. v súvislosti s úverovou

zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami. Predtým jej zaslal upozornenie na omeškania a
možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou dňa 19. 01. 2017.
Svojou žalobou sa domáhal žalovanej sumy, ktorá pozostáva z istiny poskytnutého úveru 1 464,01 Eur,
keď do zosplatnenia uhradila žalovaná na istinu sumu 535,99 Eur. Ďalej žalovaná suma pozostávala z
úrokov vo výške 49,31 Eur, ktoré bola povinná splatiť do predčasného zosplatnenia, úrokov z omeškania
vo výške 0,80 Eur do predčasnej splatnosti. Okrem toho požadoval úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne z nezaplatenej istiny od 25. 03. 2017 až do zaplatenia ako aj z nezaplatených úrokov vo výške

49,31 Eur od 25. 03. 2017 až do zaplatenia.

5. Z úverovej zmluvy bolo zistené, že na jej základe bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 2 000,-- Eur
s úrokovou sadzbou 12,9 % ročne. Výška anuitnej splátky predstavovala sumu 29,79 Eur, prvá splátkamala byť splatná 20. 11. 2012, počet splátok 120, termín splatnosti 20. dňa v mesiaci a splatnosť úver
20. 10. 2022. Celková čiastka, ktorú mala zaplatiť, bola suma 3 813,60 Eur, pričom bola určená aj výška
RPMN (15,82 %) a priemerná RPMN (19,08 %) ku dňu podpisu zmluvy. V bode 2.1 bolo uvedené, že

podrobné podmienky splácania úveru sú uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach. V bode
4.2.1 bola dojednaná možnosť predčasného zosplatnenia úveru za podmienok vo VOP (bod h/ a bod i/).

6. V konaní nebolo preukázané, že by uhradila žalovaná dlžnú sumu. Údaje, z ktorých nedoplatok dlžnej
sumy žalobca vypočítal, preukázal prehľadom splácania a prepočtom úrokov z omeškania a úrokov ku

dňu predčasnej splatnosti.

7. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Z pripojenej výzvy na predčasné splatenie úveru dňa 24. 03. 2017 a opakovaného upozornenia zo
dňa 19. 01. 2017 mal súd za preukázané, že došlo k predčasnej splatnosti úveru ku dňu 24. 03. 2017
v zmysle ust.§ 53 ods.9 O.z.

9. Z uvedených dôvodov súd žalobe ohľadom požadovanej istiny, úrokov a úrokov z omeškania do
predčasnej splatnosti vyhovel.

10. Súd vyhovel aj v časti žaloby, v ktorej požadoval žalobca úrok z omeškania z nezaplatenej istiny po
predčasnejsplatnostivovýške8%ročne,ktorýnárokvyplývazustanovenia§517O.z.avykonávacieho

vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

11. Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej požadoval žalobca úrok z omeškania z nezaplatených úrokov
po predčasnej splatnosti a to z týchto dôvodov:

12. Úrok z omeškania predstavuje príslušenstvo pohľadávky rovnako ako aj dohodnutý úrok v zmysle
§ 121 ods. 3 O. z. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka ani Obchodného zákonníka
nevyplýva právo požadovať úroky z meškania z príslušenstva pohľadávky. Súdna prax v minulosti toto
akceptovala , ale len v prípade, ak by bolo dojednané, že sa stávajú súčasťou istiny a táto je naďalej
úročená úrokom z omeškania. Existenciu takejto dohody žalobca netvrdil, ani nebola preukázaná. Aj

keby však bola preukázaná, súd vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu by takúto
dohodu podrobil prieskumu podľa § 53 ods. 1 O. z.

14. Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).