Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200257
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619200257.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: 1. W., 2. W., obaja zastúpení spoločnosťou URBAN
FALATH GAŠPAREC BOŠANSKÝ, s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Havlíčková 16, Bratislava,
proti žalovaným: 1. Holus s.r.o., IČO: 48 079 669, so sídlom Alžbetina 665/30, Košice - mestská
časť Staré Mesto, 2. Accentus s.r.o., IČO: 44 731 744, so sídlom Potočná 11, Limbach, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2019 sa žalobcovia 1. a 2. domáhajú navrhovanými
určovacími petitmi určenia:
- že zmluva o úvere č. 15050001 uzavretá spoločnosťou CBS HP Stav s.r.o., so sídlom Slnečná 1146,
Veľké Leváre, IČO: 44 687 583 ako dlžníkom, žalobcami v 1. a 2. rade ako ručiteľmi a spoločnosťou

EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 906 (právnym
predchodcom žalovaného v 1. rade) ako veriteľom zo dňa 11.05.2015, je neplatná, eventuálne, že
zmluva o úvere č. 15050001 uzavretá spoločnosťou CBS HP Stav s.r.o., so sídlom: Slnečná 1146,
Veľké Leváre, IČO: 44 687 583 ako dlžníkom, žalobcami v 1. a 2. rade ako ručiteľmi a spoločnosťou
EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava IČO: 44 731 906 ako veriteľom
dňa 11.05.2015 v časti pohľadávky a to v časti týkajúcej sa „úrokov vo výške 5 % p. m. (päť percent

mesačne) v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve v rámci príslušného splátkového kalendára“
podľa čl. I bod 1.1. a 1.2 zmluvy o úvere, v časti týkajúcej sa „zmluvnej pokuty až do výšky 40% z
dlžnej sumy za každé jedno porušenie povinností plniť peňažné záväzky riadne a včas“ podľa čl. III bod
3.1 zmluvy o úvere, v časti týkajúcej sa „úroku z omeškania vo výške 0,15 % zo sumy zodpovedajúcej
nesplatenej časti úveru za každý deň omeškania“ podľa čl. III bod 3.2. zmluvy o úvere, je neplatná.
- že v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka nebola uzatvorená dohoda o vyplnení vlastnej blanko

zmenky zo dňa 11.05.2015 a to z dôvodu nedostatočného určenia predmetu záväzkov účastníkov tejto
dohody, eventuálne, že dohoda o vyplnení vlastnej blanko zmenky uzavretá medzi spoločnosťou CBS
HP Stav s.r.o., so sídlom Slnečná 1146, Veľké Leváre, ako dlžníkom, žalobcami v 1. a 2. rade ako
avalistami a spoločnosťou EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, ako
veriteľom dňa 11.05.2015, v časti pod čl. I bod 1.6: „Potom čo budú splnené podmienky uvedené v
Dohode, je Veriteľ oprávnený vyplniť nasledujúce údaje do Vlastnej blanko zmenky: zmenková suma

(číslom a slovom), a dátum splatnosti“ a v časti pod čl. II bod 2.1: „Veriteľ je oprávnený vyplniť
zmenkovúsumu(číslomaslovom)adátumsplatnostinavlastnejblankozmenke,akjedlžníkvomeškaní
so splatením zabezpečených pohľadávok.“ je neplatná.
- že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2.
rade ako záložcami a spoločnosťou EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava,
ako záložným veriteľom dňa 11.05.2015, je neplatná, eventuálne, že zmluva o zriadení záložného

práva k nehnuteľnostiam uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami a spoločnosťou
EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, ako záložným veriteľom dňa11.05.2015 je v časti pod čl. II bod 2.2 pod bod 2.2.1. v časti týkajúcom sa zabezpečenia úrokov, v časti
týkajúcom sa zabezpečenia úrokov z omeškania a v časti týkajúcom sa zabezpečenia zmluvnej
pokuty je neplatná.

- že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretá
medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami a spoločnosťou EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové
Záhrady I 13/A, Bratislava, ako záložným veriteľom dňa 11.05.2015 pod čl. XI bod 11.5: „Zmluvné strany
sa dohodli na predĺžení premlčacej doby každého práva záložného veriteľa vyplývajúceho z tejto zmluvy
na dobu desiatich rokov od doby, keď takáto premlčacia doba vo vzťahu ku každému takémuto právu

začne plynúť.“ je neprijateľná podmienka podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a tak je podľa §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná
- že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobcom v 1. rade ako povinným a
spoločnosťou EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, ako veriteľom dňa
11.05.2015, je neplatná.
- že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobcom v 2. rade ako povinným a

spoločnosťou EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, ako veriteľom dňa
11.05.2015, je neplatná
- že ručiteľská listina č. 15050001-02 uzavretá medzi žalobcom v 1. rade ako ručiteľom a
spoločnosťou EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, ako veriteľom dňa
11.05.2015, je neplatná

- že ručiteľská listina č. 15050001-01 uzavretá medzi žalobcom v 2. rade ako ručiteľom a
spoločnosťou EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, ako veriteľom dňa
11.05.2015, je neplatná. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Spolu so žalobou žalobcovia 1. a 2. doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáhajú, aby súd až do právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadil neodkladné
opatrenie tak, že nariaďuje:
-žalovanémuv1.rade,žalovanémuv2.radeaC.,V.,abysadodobyprávoplatnéhoskončenia voveci
samej zdržali v plnom rozsahu akéhokoľvek výkonu (realizácie) záložného práva k nehnuteľnostiam
vo výlučnom vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade a to rodinného domu, súpisné č. XXXX postaveného

na parcele registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 449 m2, a parcely registra
„C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom
území E. a sú zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, v
spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku, a to akýmkoľvek spôsobom výkonu záložného práva uvedeného
v článku VII. bod 7.2 a 7.3 zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.05.2015 uzavretej medzi

žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami a spoločnosťou EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové
Záhrady I 13/A, Bratislava, ako záložným veriteľom (teda formou (i) predaja nehnuteľností v dražbe v
zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, (ii) predaja
nehnuteľností v exekučnom konaní v zmysle zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v znení
neskorších predpisov, (iii) priameho predaja nehnuteľností, (iv) vyhlásenia verejnej obchodnej súťaže),

- žalovanému v 1. rade, žalovanému v 2. rade a C. V., aby sa do doby právoplatného skončenia
tohto konania, zdržali v plnom rozsahu akéhokoľvek výkonu (realizácie) vyplniť zmenkovú sumu (číslom
a slovom) a dátum splatnosti na vlastnej blanko zmenke v zmysle čl. II bod 2.1 dohody o vyplnení
vlastnej blanko zmenky zo dňa 11.05.2015 uzavretej medzi spoločnosťou CBS HP Stav s.r.o., so sídlom
Slnečná 1146, Veľké Leváre, ako dlžníkom, žalobcami v 1. a 2. rade ako avalistami a spoločnosťou

EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 906, ako veriteľom,
- žalovanému v 1. rade, žalovanému v 2. rade a C., aby sa do doby právoplatného skončenia tohto
konania, zdržali v plnom rozsahu akéhokoľvek výkonu (realizácie) práva vykonávať zrážky zo mzdy
alebo iných príjmov žalobcu v 1. rade v zmysle čl. I bod 1.3 dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
11.05.2015 uzavretej medzi žalobcom v 1. rade ako povinným a spoločnosťou EuroFinancovanie

s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, ako veriteľom a súčasne sa zdržali v plnom rozsahu
akéhokoľvek výkonu (realizácie) práva vykonávať zrážky zo mzdy alebo iných príjmov žalobcu v 2. rade
v zmysle čl. I bod 1.3 dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 11.05.2015 uzavretej medzi žalobcom v 2.
rade ako povinným a spoločnosťou EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava,
ako veriteľom.

- žalovanému v 1. rade, žalovanému v 2. rade a C., aby sa do doby právoplatného skončenia tohto
konania,zdržalivplnomrozsahuakéhokoľvekvýkonu(realizácie)ručiteľskéhovyhláseniavzmyslebodu
2 ručiteľskej listiny č. 15050001-02 zo dňa 11.05.2015 uzavretej medzi žalobcom v 1. rade ako ručiteľom
a spoločnosťou EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, ako veriteľom asúčasne sa zdržali v plnom rozsahu akéhokoľvek výkonu (realizácie) ručiteľského vyhlásenia v zmysle
bodu 2 ručiteľskej listiny č. 15050001-01 zo dňa 11.05.2015 uzavretej medzi žalobcom v 2. rade ako
ručiteľom a spoločnosťou EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, ako

veriteľom. Zároveň si v konaní o neodkladnom opatrení uplatnili trovy konania.

Žalobcovia v 1. a 2. rade v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzajú, že
spoločnosť CBS HP Stav, s.r.o. ako pôvodný dlžník, ktorého jedinými konateľmi boli žalobcovia v 1. a
2. rade, v hmotnoprávnej pozícii dlžníka a žalobcovia v 1. a 2. rade, v hmotnoprávnej pozícii

ručiteľov, uzavreli so spoločnosťou EuroFinancovanie - pôvodný
veriteľ, vhmotnoprávnejpozíciiveriteľa,zmluvuoúvereč.15050001zodňa11.05.2015 (zmluva
o úvere I). Za účelom zabezpečenia pohľadávky spoločnosti EuroFinancovanie, ako pôvodného
veriteľa, došlo medzi spoločnosťou EuroFinancovanie a žalobcami k uzavretiu záložnej zmluvy zo
dňa 11.05.2015, ktorou žalobcovia ako záložcovia dali do zálohu spoločnosti EuroFinancovanie ako
záložnému veriteľovi nehnuteľnosť vo svojom vlastníctve a to rodinný dom aj s pozemkami, ktoré

sú zapísané na LV č. XXXX a bližšie špecifikované v záložnej zmluve. V čl. II bod 2.1 a 2.2
záložnej zmluvy sú uvedené zabezpečené pohľadávky, ktorými sa o. i. rozumejú „pohľadávky záložného
veriteľa voči dlžníkovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere, a to vrátane všetkého ich
príslušenstva a pohľadávok, ktoré vzniknú zo zabezpečovacích alebo iných súvisiacich plnení (napr.
zmluvné pokuty, plnenie zo zabezpečovacích zmeniek, odstupné atď.).“ Podľa čl. VII bod 7.1 záložnej

zmluvy „Ak dlžník nesplní riadne a včas zabezpečované pohľadávky, záložný veriteľ je oprávnený začať
výkon záložného práva.“ Spôsoby výkonu záložného práva sú upravené v čl. VII bod 7.2 a 7.3 záložnej
zmluvy a zahŕňajú predaj zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,
uspokojenie predajom zálohu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, iný vhodný spôsob,
ktorým sa v zmysle bodu 7.3 rozumejú priamy predaj alebo vyhlásenie verejnej obchodnej súťaže. Ďalej

uvádzajú, že žalobcovia navyše za účelom zabezpečenia pohľadávky spoločnosti EuroFinancovanie,
uzavreli so spoločnosťou EuroFinancovanie aj ručiteľské vyhlásenie obsiahnuté v ručiteľskej
listine č. 15050001-01 zo dňa 11.05.2015 a ručiteľskej listine č. 15050001-02 zo dňa 11.05.2015, dohodu
o zrážkach zo mzdy I zo dňa 11.05.2015 a dohodu o zrážkach zo mzdy II zo dňa 11.05.2015. Súčasne
žalobcovia so spoločnosťou EuroFinancovanie uzavreli dňa 11.05.2015 aj dohodu o vyplnení vlastnej

blanko zmenky. Žalobcovia v tomto prípade poukazujú na skutočnosť, že dikcia ustanovenia
zákona o nariadení neodkladného opatrenia hovorí o tom, že buď ho súd nariadi z dôvodu,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ide teda o
dva samostatné dôvody nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia poukázali na dve podstatné
skutočnosti, a to že z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.01.2017 je zrejmé,

že spoločnosť EuroFinancovanie na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila predmetnú
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere I spoločnosti Accentus s.r.o. t. j. žalovanému v 2. rade.
Ku dňu 11.01.2017 mala výška pohľadávky dosahovať „údajne“ sumu 132.986,64 Eur, pričom suma
uplatňovanej istiny bola vo výške 70.000,- Eur a zvyšná suma 62.986,64 Eur mala predstavovať
príslušenstvo. Žalovaný v 2. rade si tak začal vo vzťahu k žalobcom uplatňovať nárok na zaplatenie

predmetnej dlžnej sumy. Ďalej poukázali na oznámenie o prebiehajúcom výkone záložného
práva k pohľadávke zo dňa 21.12.2018, v ktorom boli žalobcovia oboznámení s tým, že po tom, čo
došlo k uzavretiu zmluvy o úvere I dňa 11.05.2015, spoločnosť EuroFinancovanie ako pôvodný veriteľ,
uzavrela v hmotnoprávnom postavení dlžníka s C., v hmotnoprávnom postavení veriteľa zmluvu o úvere
č. 2015050001 zo dňa 18.05.2015 (ďalej len „zmluva o úvere II“), predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 70.000,- Eur. V rovnaký deň 18.05.2015, došlo medzi spoločnosťou EuroFinancovanie
a C. aj k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávke, na základe ktorej spoločnosť
EuroFinancovanie (ako záložca) zriadila v prospech C. (záložný veriteľ) záložné právo k pohľadávke voči
spoločnostiCBSHPStavs.r.o.vovýške70.000,-Eurspríslušenstvom,vzniknutejtitulomzmluvyoúvere
I. Na podklade predloženého oznámenia o prebiehajúcom výkone záložného práva k pohľadávke zo

dňa 21.12.2018 je zrejmé, že C. ako záložný veriteľ požaduje od žalobcov (ako poddlžníkov) uhradenie
dlžnej sumy vzniknutej mu zo zmluvy o úvere II, keďže spoločnosť EuroFinancovanie, resp. ani jej
univerzálny právny nástupca spoločnosť Holus s.r.o. (žalovaný v 1. rade) riadne nesplnili svoj záväzok.
Keďže zmluva o úvere II bola zabezpečená na poklade záložnej zmluvy k pohľadávke inou pohľadávkou
a to vzniknutou na podklade zmluvy o úvere I, rovnako zabezpečenej na podklade záložnej

zmluvy k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov, sú žalobcovia toho názoru, že keďže nie sú schopní
splatiť C. ako záložnému veriteľovi požadovanú dlžnú sumu, bude sa C. domáhať dlžnej sumy výkonom
záložného práva predajom nehnuteľnosti. V zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky platí, že ak
je založená pohľadávka (Zmluva o úvere I) zabezpečená záložným právom (tzv. podzáložným právomt. j. záložným právom k nehnuteľnosti žalobcov) platí, že záložný veriteľ zo zabezpečenej pohľadávky
(C.) vykonáva aj práva záložného veriteľa zo založenej pohľadávky spoločnosti EuroFinancovanie,
resp. jej univerzálneho právneho nástupcu - žalovaného v 1. rade. Tieto vykonáva voči ručiteľom či

iným osobám, ktoré poskytli zábezpeku na založenú pohľadávku. Vychádza sa z toho, že oprávnenie
vymáhať založenú pohľadávku, ktoré prechádza zo záložcu (spoločnosti EuroFinancovanie, resp. jej
univerzálneho právneho nástupcu - žalovaného 1. rade) na záložného veriteľa (C.), v sebe zahŕňa aj
všetky oprávnenia zo zabezpečovacích inštitútov, ktoré mal veriteľ zo založenej pohľadávky (§ 151 ods.
3 druhá veta Občianskeho zákonníka). Žalobcovia sú však toho názoru, že zmluva o úvere I je absolútne

neplatná. Uviedli, že v prípade, ak je neplatný hlavný zabezpečovaný záväzok, sú neplatné aj
všetky akcesorické zabezpečovacie záväzky, vrátane záložnej zmluvy k nehnuteľnosti. Ak by aj zmluva
o úvere I nebola v celom rozsahu neplatná, je nutné konštatovať, že predstavuje zmluvu spotrebiteľskú,
a preto je uplatňované príslušenstvo vrátane zmluvnej pokuty neplatné. Je teda preukázané, že je
potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery strán, keďže žalobcom reálne a objektívne hrozí zjavná
a bezprostredná hrozba zásahu do ich majetkových práv, konkrétne formou predaja nehnuteľností, ktoré

žalobcovia založili ako záložcovia v prospech spoločnosti EuroFinacovanie ako záložného veriteľa na
základe záložnej zmluvy k nehnuteľnosti. Spoločnosť EuroFinancovanie medzičasom uzavrela zmluvu o
úvere II, ktorú zabezpečila na základe záložnej zmluvy k pohľadávke práve zmluvou o úvere I, ktorá bola
rovnako zabezpečenou pohľadávkou a to viacerými zabezpečovacími inštitútmi. Súčasne spoločnosť
EuroFinancovanie postúpila zmluvu o úvere I ako postupca na podklade zmluvy o postúpení pohľadávky

spoločnosti Accentus s.r.o. (žalovanému v 2. rade) ako postupníkovi. Žalobcovia doposiaľ splatili časť
sumy z poskytnutého úveru spolu v sume 15.000,- Eur, konkrétne spoločnosti EuroFinancovanie sumu
3.000,- Eur a spoločnosti Accentus s.r.o. sumu 12.000,- Eur. Vydaním neodkladného opatrenia súd
dočasne odstráni bezprostredne a vážne hroziacu ujmu na právach a právom chránených (majetkových)
záujmoch žalobcov, keďže prípadným predajom nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov ako záložcov

formou „reálneho“ výkonu záložného práva hrozí, že by sa z predaja nehnuteľností vo vlastníctve
žalobcov uspokojovala nezákonná pohľadávka. Žalobcovia uviedli, že hoci C. nie je stranou sporu, v
zmysle zákonnej právnej úpravy môže súd vydať neodkladné opatrenie aj voči tretej osobe, ktorá nie
je stranou sporu vo veci samej, aj keď Civilný sporový poriadok neobsahuje tak ako Občiansky súdny
poriadok účinný do 30.06.2016 explicitné ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p.

V tomto smere poukázali na základné princípy uvedené v čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ktoré upravujú analógiu
legis a analógiu iuris.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

S poukazom na citované ustanovenia zákona súd konštatuje, že neodkladné opatrenie je svojím
charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov
a ovplyvneniu správania strán. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie,keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov
fyzických a právnických osôb. Navrhované obmedzenie musí byť primerané zabezpečovanému nároku
a musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Účelom

neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je minimálne
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie
má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa
podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa nariadenia
neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej úpravy

pomerov strán alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Osvedčenie znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní;
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná. Súd
nariadi neodkladné opatrenie, len ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, teda ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd sa preto

pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcov 1. a 2. na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal
otázkou, či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie v rozsahu ako žiadajú žalobcovia uvedené vyššie
a dospel k záveru, že tieto podmienky nie sú v danom prípade naplnené.

Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov

a žalobcovia neosvedčili obavu, že bez poskytnutia okamžitej neodkladnej ochrany by boli ich práva
ohrozené a neosvedčili ani protiprávne konanie žalovaných, ktoré by bolo spôsobilé privodiť ujmu na ich
právach, či majetku. Nie je možné dospieť k záveru o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia len z názoru žalobcov, prezentovaného najmä v žalobe o veci samej, že žalobcovia
1. a 2. majú postavenie spotrebiteľov, pričom je nutné poukázať, že definitívne právne posúdenie

hmotnoprávneho statusu jednotlivých žalobcov bude predmetom skúmania súdom vo veci samej.
Súd však pri predbežnom posúdení právneho vzťahu medzi stranami dospel k záveru, že na právny
vzťah dotknutých subjektov je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže
právny vzťah strán sa podľa vyššie predostretého skutkového stavu javí ako obchodnoprávny, a to s
poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. V danej veci uvedený právny vzťah

subjektov vznikol pri zabezpečení záväzkov z úverovej zmluvy, uzavretej medzi podnikateľmi pri ich
podnikateľskej činnosti, pričom obaja účastníci tohto vzťahu boli podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 písm. a)
Obchodného zákonníka. Žalobca 1. a žalobca 2. ako osoby poskytujúce zabezpečenie v čase vzniku
zabezpečenia vedeli, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje režimom obchodného zákonníka, keďže v
čase uzavretia zmluvy boli v postavení konateľov spoločnosti CBS HP Stav s.r.o., IČO: 44687583, ktorá

zanikla výmazom z obchodného registra ku dňu 13.06.2017.

Dôvodnosť podanej žaloby bude predmetom ďalšieho dokazovania a posúdenia súdom v konaní vo
veci samej, pričom nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu ako požadujú žalobcovia naviac
neprimerane zasahuje do práv žalovaných, čím by došlo k nevyváženému zásahu do

vzťahov strán sporu. Súd sa v tomto smere nestotožnil ani s argumentáciou žalobcov, že navrhovaným
neodkladným opatrením sa predíde nenapraviteľnej ujme, ktorá má spočívať v prípadnom predaji
nehnuteľnostivovlastníctvežalobcov1.a2.formoudobrovoľnejdražby,predajomvzmysleExekučného
poriadku, priamym predajom predmetu zálohu, či vyhlásením verejnej obchodnej súťaže, a súčasne
sa tým predíde reálnej hrozbe realizácii dohody o zrážkach zo mzdy, dohody o vyplnení blanko

zmenky, či výkonu ručiteľských vyhlásení. Toto tvrdenie žalobcov nie je podložené žiadnymi konkrétnymi
okolnosťami, z ktorých by vyplývalo, že žalovaní 1. a 2. rade majú zámer uplatniť dojednané prostriedky
zabezpečenia pohľadávky z úveru v rozpore so zákonom, zmluvou alebo dobrými mravmi, inak
povedané subjektívne presvedčenie žalobcov neznamená, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo
tvrdené právo žalobcov ohrozené, neznamená ani osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov

alebo ohrozenie prípadnej exekúcie. Z rovnakého dôvodu súd neodôvodnenosť návrhu na nariadenia
predbežného opatrenia v tomto rozsahu posúdil aj vo vzťahu k tretej osobe C..

Súd preto z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili výnimočnosť
skutkového stavu, ktorá by odôvodňovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov neodkladným

opatrením, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.O trovách konania neodkladného opatrenia v časti nároku žalobcu 1. a žalobcu 2. rozhodne súd v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).