Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 13, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119347660
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6119347660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci žalobcu:

VYBETOZ s.r.o., so sídlom Trstené 49, 032 21 Trstené, IČO: 51 904 683, zastúpeného advokátom JUDr.
Ľubošom Rackom, so sídlom Štúrova 19, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 37 980 548, proti žalovanému:
Štefan Grman - Projektstav Liptov, s miestom podnikania Eduarda Penkalu 636/1B, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO: 37 378 805, v spore o zaplatenie 1.606,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.606,56 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.606,56 eur od 18.12.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou upomínaciemu súdu (Okresný súd Banská Bystrica) dňa 15.08.2019, sa žalobca
domáhal zaplatenia 1.606,56 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.606,56
eur od 18.12.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca
na základe objednávky žalovaného dodal žalovanému tovar - betón v množstve podľa dodacieho listu
a faktúry, pričom cenu dodaného tovaru žalobca riadne žalovanému vyúčtoval a vyfakturoval faktúrou

č. 1801046 zo dňa 03.12.2018, splatnou dňa 17.12.2018 a to v sume 1.606,56 eur s DPH. Žalovaný do
podania žaloby dlžnú sumu žalobcovi ani čiastočne neuhradil. Žalobca vyzýval žalovaného listom zo dňa
11.07.2019 na úhradu dlžnej sumy s návrhom na plnenie v splátkach. Žalovaný však výzvu neprevzal.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného
rozkazu. Upomínací súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz pod sp. zn. 6Up/1004/2019
dňa 23.08.2019. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť na súdu známu adresu. Na

základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní upomínací súd postúpil dňa 29.04.2020 spor na
miestne príslušný súd podľa Civilného sporového poriadku na prejednanie a rozhodnutie.

3. Uznesením zo dňa 09.06.2020, sp. zn. 9Cb/23/2020-67, súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a ak žalobu v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň ho súd
poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Žalovaný zásielky na adrese miesta podnikania, ktorá je zároveň aj adresou jeho trvalého bydliska
nepreberal a iná adresa žalovaného nebola súdu známa. Súd preto uskutočnil oznámenie o podanej
žalobe, podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vyvesením na úradnú tabuľu
súdu dňa 16.07.2020 a zverejnením na webovej stránke súdu dňa 16.07.2020.4. Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 31.08.2020 a žiadal

o zmenu termínu pojednávania dňa 10.09.2020 vo večerných hodinách prostredníctvom e-mailu, a
to z dôvodu dlhodobej práce neschopnosti, ktorá trvá už od 19.05.2020 a predložil súdu Potvrdenie
o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavené dňa 20.05.2020. Súd posúdil žiadosť žalovaného o
odročenie pojednávania v zmysle ustanovení § 183 a nasl. CSP. Predovšetkým súd vychádzal z toho,
že pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov a na návrh strany môže byť pojednávanie

odročené len vtedy, ak sa strana nemôže z dôležitých dôvodov dostaviť na pojednávanie a zároveň
nemožno od nej spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť. Zároveň je strana, ktorá
navrhuje odročenie pojednávania povinná oznámiť súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom
dozvedela, alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.

5. Súd žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania neakceptoval hneď z niekoľkých dôvodov.

Žalovaný mal povinnosť oznámiť dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania bezodkladne. Žalovaný
prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 31.08.2020. Ako uviedol v žiadosti, práce neschopný je
od 19.05.2020, čo potvrdzuje aj ním predložené lekárske potvrdenie. Žalovaný požiadal o odročenie
pojednávania prakticky jeden pracovný deň pred pojednávaním (e-mail zaslal vo štvrtok 10.09.2020
vo večerných hodinách), pričom ako dôvod uviedol zdravotný stav - práceneschopnosť, ktorá trvá

u neho už od mája 2020. Nešlo teda o náhlu udalosť, o dôvod, ktorý by nastal v tom čase, kedy
žalovaný o odročenie pojednávania žiadal. O dôvode, pre ktorý žiadal žalovaný odročiť pojednávanie,
vedel už v čase, keď prevzal predvolanie na pojednávanie, čo bolo 31.08.2020 a neoznámil ho súdu
bezodkladne, ale až krátko pred pojednávaním. Súd neakceptoval žiadosť žalovaného aj preto, že ním
uvádzaný (zdravotný) dôvod nebol tak vážny, že by mu bránil v osobnej účasti na pojednávaní. Súd

si na základe predloženého potvrdenia o dočasnej práce neschopnosti overoval u ošetrujúcich lekárov
žalovaného, či je tento schopný dostaviť sa vzhľadom na jeho zdravotný stav na súd a teda, či možno
posúdiť ním uvádzaný dôvod na odročenie pojednávania ako dôležitý. Súd od praktického lekára R..
D. T. zistil, že žalovaný bol u neho naposledy dňa 31.08.2020, kedy priniesol doklady z chirurgickej
ambulancie potrebné na predĺženie práce neschopnosti. V chirurgickej ambulancii R.. J. Q. súd zistil,

že žalovaný ju navštívil v deň pojednávania z dôvodu prevezu dolnej končatiny. Žalovaný chirurgickú
ambulanciu podľa vyjadrenia ošetrujúceho chirurga navštevuje približne jedenkrát týždenne z dôvodu
prevezu dolnej končatiny, keďže trpí na diabetickú nohu. Žalovaný prichádza na ošetrenie sám, bez
sprievodu inej osoby. Je schopný samostatného pohybu a presunu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd neakceptoval žiadosť žalovaného o zmenu termínu pojednávania. Z podania žalovaného nebolo

ani zrejmé, kedy by podľa jeho subjektívneho pocitu bol schopný sa dostaviť na pojednávanie. Pri
posudzovani´ do^lezˇitosti do^vodu je nevyhnutne´ zohlˇadnitˇ aj skutocˇnostˇ, zˇe v su´dnom konani´
je prima´rny za´ujem na hospoda´rnom a efekti´vnom prejednani´ veci bez zbytocˇny´ch prietˇahov so
zohlˇadneni´m tak za´ujmov zˇaluju´cej, ako aj za´ujmov zˇalovanej strany. Súd zdôrazňuje, že odročiť
pojednávanie možno len vtedy, ak strana nemôže z dôležitých dôvodov dostaviť na pojednávanie

a zároveň nemožno od nej spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť. V tomto
prípade súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by nebolo možné od strany sporu spravodlivo žiadať, aby sa
nechala zastúpiť. Súd o posúdení žiadosti žalovaného obratom informoval žalovaného. Žalovaný sa na
pojednávaní nezúčastnil.
6. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä faktúrou č.

1801046 zo dňa 03.12.2018, dodacím listom k faktúre č. 1801046, výzvou zo dňa 11.07.2019, podacím
listom zo dňa 15.07.2019, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom súd z týchto
listinných dôkazov zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:
7. Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Žilina, oddiel Sro, vložka č. 70744/L
mal súd preukázané, že žalobca je podnikateľom od 31.08.2018 doposiaľ. Zo živnostenského registra

vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, číslo: 505-8379, mal súd preukázané, že žalovaný
je podnikateľom od 15.05.2001 doposiaľ. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav. Na
základe objednávky žalovaného dodal žalobca žalovanému dňa 23.11.2018 betón, bližšej špecifikácie:
C-20/25, XC2, Dmax 16-S3 v objeme celkovo 14,8 m3, za jednotkovú cenu 58 eur bez DPH. Žalobca
si účtoval aj manipuláciu vo výške 510 eur bez DPH. Z uvedeného je zrejmé, že medzi žalobcom a

žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v ústnej forme. Žalobca vyfakturoval žalovanému kúpnu
cenu za dodaný tovar vyššie popísaný a uvedený vo faktúre č. 1801046, vystavenej dňa 03.12.2018 na
sumu 1.606,56 eur, ktorá bola splatná dňa 17.12.2018. Žalovaný žalobcovi kúpnu cenu za uvedený tovar
ani čiastočne neuhradil, preto žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1.606,56 eur, a toprostredníctvom svojho právneho zástupcu, avšak bezúspešne. Výzvu žalovaný neprevzal v odbernej
lehote. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne právne posúdil:

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

10. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

11. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, účinného ku dňu omeškania dlžníka, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe F. A. P. platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

13. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu omeškania dlžníka, omeškaním
dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, § 369a a 369b, aj právo na paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

14. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, účinného ku dňu omeškania dlžníka, výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona, je 40 eur jednorazovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

15. Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.

16. Podľa ustanovenia § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

17.Podľaustanovenia§153ods.3CSP,aksúdnaprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal
preukázanú jej dôvodnosť. Žalobu považoval za dôvodnú titulom uzavretej kúpnej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy.
Žalobca preukázal, že žalovaný si u neho objednal tovar - betón a že tento tovar žalovanému riadne

dodal, čo preukázal predloženým dodacím listom s podpisom žalovaného. Následne dňa 03.12.2018
vystavil žalovanému za dodaný tovar faktúru č. 1801046, ktorá bola splatná dňa 17.12.2018. Žalovaný
kúpnu cenu za dodaný tovar neuhradil, preto sa jej zaplatenia žalobca domáhal v súdnom konaní.
Po podaní žaloby na upomínací súd dňa 15.08.2019, tento súd vydal platobný rozkaz, ktorý savšak žalovanému ani po viacnásobných pokusoch nepodarilo doručiť. Žalovaný sa vôbec nevyjadril k
zˇalobe, zásielky nepreberal a v konaní zostal nečinný. Nevzniesol teda ake´kolˇvek na´mietky a pra´vnu
obranu k zˇalobcom uplatnene´mu na´roku. Zˇalovaný potom, čo prevzal predvolanie na pojednávanie

mal dostatok cˇasu predlozˇitˇ alebo oznacˇitˇ vsˇetky do^kazy, ktore´ by pokladal za nevyhnutne´
na popretie na´roku uplatnene´ho zˇalobcom. Zˇalovaný vsˇak na´rok zˇalobcu zˇiadnym spo^sobom
v konani´ nerozporoval a nespochybnil. Súd dáva do pozornosti, že sporové konanie je ovládané
prejednacou zásadou, keď je na stranách, aby tvrdili a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné
bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú stranu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť

rozhodná podľa hmotného práva a stranou tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným
bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní budú preukázané jej tvrdenia;
dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech v konaní. Zároveň podľa citovaných ustanovení
CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na

prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Súd konštatuje, že skutočnosti tvrdené žalobcom zostali nepopreté, nesporné. Keďže
žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť
uloženú v ustanovení § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel, a to aj pokiaľ sa týka

príslušenstva pohľadávky - úrokov z omeškania, pretože boli žalobcom uplatnené v súlade s príslušnými
zákonnými ustanoveniami.

19. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pretože žalobca mal úspech vo veci. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.