Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010150
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920010150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného W. Y., nar. XX.X.XXXX v N. Y., pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a ustanovenie § 127 ods. 4 Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.júna 2020 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. Y., nar. XX.X.XXXX v N. Y., trvale bytom N. Y., bez bližšej adresy, bez zamestnania, t.č.
vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

dňa 15.12.2019 v čase okolo 16:00 hod. v byte na ulici H.. U. č. XXXX/XX v N. Y., pod vplyvom
alkoholických nápojov fyzicky napadol svoju družku Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Y., H.. U.
č. XXXX/XX, a to tým spôsobom, že jej dal najskôr jednu facku na pravú časť tváre a potom tri facky na
ľavú časť tváre a následne ju päsťou pravej ruky opakovane viackrát udrel do ľavej časti tváre, následne
dňa 15.12.2019 v čase okolo 20:00 hod. taktiež v byte na ulici H.. U. č. XXXX/XX v N. Y., fyzicky napadol
Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Y., H.. U. č. XXXX/XX, a to tým spôsobom, že ju päsťou pravej

ruky jedenkrát udrel do ľavej časti tváre, pričom sa jej z pery pustila krv, pričom však odmietla ísť na
ošetreniedonemocnice,čímjejuvedenýmkonanímspôsobilpodľaznaleckéhoposudkuvypracovaného
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia J.. G. X., č.XX/XXXX,
úraz stredne ťažký a to zlomeninu nosových kostí bez výraznejšieho posunu úlomkov, opuch a krvácanie
z nosa, dvojnásobnú zlomeninu sánky vľavo bez posunu úlomkov s výrazným opuchom tváre vľavo,
ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a PN nad 42 dní,

t e d a
inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe a spôsobil ním ťažkú ujmu na
zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, s

poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a ustanovenie § 127 ods. 4 Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2

Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
protialkoholické liečenie formou ústavnou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej strane
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, škodu

vo výške 27,67 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu
na obvineného W. Y. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c)
Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a ustanovenie
§ 127 ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd v tejto trestnej veci najprv dňa 9.4.2020 pri výsluchu obvineného, keď s rozhodovalo o trvaní resp.
ponechaníobvinenéhovoväzbe,mudoručilodpistrestnéhorozkazusp.zn.2T/24/2020zodňa9.4.2020,
kde bol obvinený W. Y. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona

a ustanovenie § 127 ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej
časti trestného rozkazu, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov so zaradením pre výkon
trestu odňatia slobody do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia, ďalej mu bolo uložené aj ochranné
protialkoholické liečenie formou ústavnou a bol zaviazaný k náhrade škody vo výške 27,67 Eur. Tento
odpis trestného rozkazu bol pri výsluchu dňa 9.4.2020 doručený aj jeho obhajkyni.

Obvinený a jeho obhajkyňa v zákonnej lehote podali odpor proti tomuto trestnému rozkazu, ktorý
odôvodňovali tým, že žiadali, aby mu bol uložený miernejší trest odňatia slobody a s ochranným liečením
sa stotožnili.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 4.6.2020 dokazovanie výsluchom obžalovaného W. Y., ktorý
na svoju obranu vypovedal, že nepopiera tú skutočnosť, že mohol stať skutok tak ako je uvedený v
obžalobe, ale na okolnosti si nepamätal, nakoľko bol silne pod vplyvom alkoholu a nepamätal si, čo sa
vôbec tam odohralo, na záver dodal, že neverí, že by mohol tak ublížiť poškodenej, nakoľko túto miluje a
bol ochotný sa podrobiť liečeniam, ktoré mu navrhol znalec v znaleckom posudku. Viac nič podstatného

na svoju obranu nevypovedal.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne a poškodenej Ľ. Y., ktorá
podstatným spôsobom zmenila svoju výpoveď, a to v tom, že zranenia jej nespôsobil obžalovaný, ale
zranenia utrpela pri páde, ako vyšla z bytu a vynášala odpad, tak pri tomto spadla na schodoch takým

spôsobom, že sa potkla na schodoch na nejakej gume, ale bližšie nevedela špecifikovať ani svoj pád ani
bližšie okolnosti ako prišla k zraneniam. Keď táto svedkyňa a poškodená bola vypočúvaná samosudcom
a bola jej prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde podrobne hneď po udalosti popísala ako
prišla k zraneniam a že ich mal spôsobiť obžalovaný, tak k tejto svojej prvotnej výpovedi sa vyjadrila
tak, že ona sa už nepamätá a neviem, prečo tak vypovedala a svoju zmenenú výpoveď na hlavnom

pojednávaní nevedela hodnoverným spôsobom zdôvodniť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia,
Traumatológia J.. G. X., ktorý zotrval na svojom podanom Znaleckom posudku č. 14/2020 z čl. 91-100
na zranenia poškodenej a znalec sa vyjadril tak, že pravdepodobnosť vzniku zranení poškodenej, ktoré

utrpela, a to zlomeninu nosových kostí bez výraznejšieho posunu úlomkov, opuch a krvácanie z nosa,
dvojnásobnú zlomeninu sánky vľavo bez posunu úlomkov s výrazným opuchom tváre vľavo, mohlo
vzniknúť a vzniklo pôsobením opakovaného tupého násilia. Išlo o opakované údery päsťou do oblasti
sánky vľavo a do nosa. Úder do nosa bol skôr strednej intenzity a úder do oblasti sánky bol zasadený
opakovane s väčšou intenzitou. Podľa znalca je menej pravdepodobné, že by zranenie vzniklo takým

spôsobom ako ho popísala poškodená na hlavnom pojednávaní, a to pádom na schodoch, nakoľko byu nej muselo byť zaznamenané aj také zranenie, a to odreniny na rukách a iné odreniny po tele, čo z
prvotnej lekárskej správy pri ošetrení poškodenej nebolo zaznamenané. Z technického hľadiska znalec
ani túto alternatívu nevylúčil, ale táto alternatíva vzniku zranenia poškodenej by bola resp. by mohla

vzniknúť len pádom na rovnú plochu a nie pádom na schody. Ďalej sa znalec vyjadril aj k dĺžke PN
pri takýchto zraneniach, táto liečba si vyžaduje PN od 6 do 8 týždňov podľa priebehu liečby. Nakoľko
poškodená odmietla ústavnú liečbu, ani sa nezúčastnila ďalšej liečby u ostatných špecialistov, kde bola
doporučená, ale sa liečila sama, u obvodnej lekárky sa nenahlásila, a preto znalec uvedenú dobu liečby
stanovil na 53 dní, lebo to bola liečba primeraná rozsahu a závažnosti popisovaného zranenia. Na záver

sa znalec vyjadril v znaleckom posudku tak, že ide o úraz stredne ťažký, život neohrozujúci, k trvalým
následkom sa nevedel vyjadriť, lebo poškodená sa neliečila už žiadneho odborníka na takéto zranenie.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná výpoveď svedkyne a zástupkyne poškodenej strany
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Banská Bystrica H.. G. J. z prípravného konania, kde si táto

uplatnila nárok na náhradu škody za vynaložené prvotné ošetrenie poškodenej vo výške 27,67 Eur.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. súd ďalej doplnil dokazovanie prečítaním znaleckých posudkov, a to
Znaleckého posudku č. 14/2020 J.. G. X. z odvetia chirurgia a traumatológia z čl. 91-100 a Znaleckého
posudku č. 29/2020 J.. H. T. z odvetvia psychiatria a psychológia z čl. 101-114.

Na záver súd doplnil dokazovanie podľa § 269 Tr. por. prečítaním listinných dôkazov, a to lekárskej
správy k zraneniu poškodenej, fotokópie trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
0T/65/2019, ďalej bolo prečítané hodnotenie obžalovaného z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, správa
o povesti, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpis registra trestov, trestný rozkaz v tejto

trestnej veci, odpor proti trestnému rozkazu a na záver bolo oboznámené s celým ďalším obsahom
spisu 2T/24/2020 Okresného súdu Rimavská Sobota a s obsahom pripojených spisov Okresného súdu
Rimavská Sobota sp.zn. 0T/65/2019 a 4Tp/69/2019.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov súd mal za preukázané, že
obžalovaný W. Y. dňa 15.12.2019 v čase okolo 16:00 hod. v byte na ulici H.. U. č. XXXX/XX v N. Y.,
pod vplyvom alkoholických nápojov fyzicky napadol svoju družku Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. Y., H.. U. č. XXXX/XX, a to tým spôsobom, že jej dal najskôr jednu facku na pravú časť tváre a

potom tri facky na ľavú časť tváre a následne ju päsťou pravej ruky opakovane viackrát udrel do ľavej
časti tváre, následne dňa 15.12.2019 v čase okolo 20:00 hod. taktiež v byte na ulici H.. U. č. XXXX/
XX v N. Y., fyzicky napadol Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Y., H.. U. č. XXXX/XX, a to tým
spôsobom, že ju päsťou pravej ruky jedenkrát udrel do ľavej časti tváre, pričom sa jej z pery pustila
krv, pričom však odmietla ísť na ošetrenie do nemocnice, čím jej uvedeným konaním spôsobil podľa

znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a
traumatológia J.. G. X., č.XX/XXXX, úraz stredne ťažký a to zlomeninu nosových kostí bez výraznejšieho
posunu úlomkov, opuch a krvácanie z nosa, dvojnásobnú zlomeninu sánky vľavo bez posunu úlomkov
s výrazným opuchom tváre vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a PN nad 42 dní.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou poškodenej Ľ. Y. z prípravného konania a jej zmenenej
výpovedi z hlavného pojednávania súd neuveril, nakoľko takým spôsobom ako popisovala vznik zranení
na hlavnom pojednávaní to bolo v rozpore s lekárskou správou aj s výpoveďou znalca aj so znaleckým
posudkom, nakoľko aj znalec vznik zranení poškodenej ako to popísal na hlavnom pojednávaní, označilako za málo pravdepodobné a znalec sa pridržiaval záveru svojho znaleckého posudku, lebo vznik
podstatných zranení poškodenej spôsobil obžalovaný svojím konaním. Samosudca neuveril zmenenej
výpovedi poškodenej z hlavného pojednávania, lebo ju vyhodnotil ako nedôvodnú so snahou pomôcť

obžalovanému vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za uvedené protiprávne konanie.

Ďalej tieto skutočnosti boli preukázané znaleckým posudkom a výpoveďou znalca J..G. X., znaleckým
posudkom J..H. T., znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria a sexuologia, ktorý
jednoznačne uviedol, že v konaní obžalovaného zistil stav tzv. jednoduchej opilosti ťažkého stupňa bez

vymiznutia ovládacích a rozpoznávacích schopností, ktorý si spôsobil vlastným konaním a vzhľadom k
zistenémualkoholizmuznalecnavrholvzávereznaleckéhoposudkumuuložiťochrannúprotialkoholickú
liečbu ústavnou formou.

Na základe uvedených svedeckej výpovedi poškodenej z prípravného konania, znaleckými posudkami,
listinnými dôkazmi, lekárskou správou na zranenia poškodenej a ostatnými listinnými dôkazmi bola

trestná činnosť obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná a neobstojí jeho obrana, že sa takého
násilného konania voči poškodenej nemohol dopustiť, lebo bol silne pod vplyvom alkoholu a na dôležité
skutočnosti si nepamätal, ale ani sám nevylúčil, že by sa takého konania mohol dopustiť, a preto súd
hodnotil jeho obranu ako za účelovú a nedôvodnú a neuveril jej.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov súd konanie obžalovaného W. Y. právne kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a ustanovenie § 127 ods. 4 Trestného zákona,
lebo obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe a spôsobil ním
ťažkú ujmu na zdraví a takto svojím konaním naplnil skutkovú podstatu tohto prečinu.

Obžalovaný W. Y. v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený, je bez zamestnania. Z výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že bol viackrát postihnutý za priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu a niektoré priestupky boli aj voči poškodenej Ľ. Y.. Zo správy z ústavu na výkon väzby
a ústavu na výkon trestu odňatia slobody vyplýva, že je dobre hodnotený. Disciplinárne odmenený ani

potrestaný nebol.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že doteraz bol dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 0T/65/2019 zo dňa 2.8.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
toho istého dňa, pre prečin podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona na podmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 1(jedného) roka so skúšobnou dobou 18 (osemnásť) mesiacov. Skúšobná
doba mu trvá do 3.2.2021 a ďalej mu bol uložený trest prepadnutia veci a súd zistil, že aj tohto konania
sa dopustil voči tej istej osobe a to poškodenej Ľ. Y..

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. súd pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu má zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z tejto základnej zásady pre ukladanie trestov a podľa

§ 34 ods. 4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že priznal sa

k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Súd u obžalovaného vzhliadol u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona, že bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Pomer poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností je 1:1.V danom prípade súd za použitia základných zásad pre ukladanie trestov uložil obžalovanému odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov a podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, lebo tento nebol v posledných 10 (desiatich) rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Podľa názoru súdu nebolo možné
uložiť obžalovanému miernejší trest ako sa to domáhal on a jeho obhajkyňa, nakoľko skutok spáchal
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia proti rovnakej poškodenej a doterajší podmienečný trest
nesplnil účinnú ochranu spoločnosti pred páchateľom takejto trestnej činnosti, a preto mu súd uložil

nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorú
považoval za dostačujúci spolu aj s uložením ochranného protialkoholického liečenia formou ústavnou
ako to navrhol znalec v záveroch znaleckého posudku, a preto mu súd aj uložil podľa § 73 ods. 2 písm.
c), písm. d) Trestného zákona takéto ochranné protialkoholické liečenie formou ústavnou, aby mu bolo
zabránené v páchaní takejto trestnej činnosti pod vplyvom návykovej látky a aby mu bolo zabránené v
násilnom konaní voči poškodenej.

Tento trest spolu aj s ochranným opatrením dáva dostatočnú záruku, že zabezpečí účinnú nápravu
obžalovaného a tiež zabezpečí aj účinnú ochranu spoločnosti pred páchateľmi takejto trestnej činnosti.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil nahradiť poškodenej strane Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s. Banská Bystrica škodu vo výške 27,67 €, lebo boli splnené všetky podmienky pre
rozhodnutie o náhrade škody v adhéznom konaní.
inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe a spôsobil ním ťažkú ujmu na
zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.