Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/557/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214070
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415214070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Diners Club CS,

s.r.o., so sídlom Námestie slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 35 757 086, zastúpený Advokátska
kancelária BRICHTA & PARTNERS, so sídlom Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: S.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 3 616,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 008,44 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3 008,44 eura od 24.08.2015 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach
po 25 eur splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len

jednej splátky riadne a včas.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3 616,38 eura spolu s úrokom vo
výške 13,9 % ročne zo sumy 3 000 eur od 24.08.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3 000 eur od 24.08.2015 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 13,9 %

ročne zo sumy 55,94 eura od 24.08.2015 do dňa vydania rozhodnutia a úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 55,94 eura od 24.08.2015 do zaplatenia, a to z titulu nesplateného úveru.
Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovaný na základe Žiadosti o vydanie kreditnej karty Diners
Club Pure+ zo dňa 23.07.2014 navrhol uzavretie Zmluvy, na základe ktorej mu žalobca vydal Kartu
a umožnil mu vykonávať prostredníctvom Karty transakcie u zmluvných partnerov žalobcu a žalovaný
sa zaviazal uhradiť žalobcovi všetky záväzky súvisiace s vydaním a používaním Karty, osobitne sumu
všetkých transakcií vykonaných prostredníctvom karty, ako aj poplatky, na ktoré vznikol žalobcovi nárok,

ako aj vrátiť poskytnutý a čerpaný úver a zaplatiť úrok. V nadväznosti na prijatie Žiadosti o vydanie
kreditnej karty Diners Club Pure+ bola žalovanému vydaná kreditná karta Diners Club, prostredníctvom
ktorej žalovaný realizoval transakcie, na ktoré mu bol poskytnutý úver, a to do výšky úverového
(revolvingového) limitu, ktorý bol 2 000 eur. Dňa 29.09.2014 požiadal žalovaný o zmenu revolvingového
limitu na 3 000 eur. Žalobca ďalej poukázal na to, že v prvom zúčtovacom období v roku 2014 žalovaný
vykonal transakcie spolu vo výške 2 088,45 eura a bol povinný zaplatiť prvý ročný poplatok vo výške
59 eur a poplatok za zaslanie výpisu poštou vo výške 0,50 eur. Zároveň mu bol dobropisovaný ročný

poplatok vo výške 59 eur. Súčasne bol požiadaný o vykonanie povinnej úhrady vo výške 188,95 eura do
dňa 18.09.2014, ktorú však nezrealizoval. V druhom zúčtovacom období roku 2014 žalovaný nevykonal
žiadne transakcie, bol však povinný zaplatiť poplatok za zaslanie výpisu poštou vo výške 0,50 eura a
úrok vo výške 3,67 eura. Súčasne bol požiadaný o vykonanie povinnej úhrady vo výške 288,12 eura dodňa 19.10.2014. Dňa 08.10.2014 bola žalovanému zaslaná upomienka I., a to z dôvodu, že sa dostal
do omeškania s úhradou povinnej úhrady vo výške 188,95 eura. V predmetnej upomienke bol žalovaný
vyzvaný na vykonanie úhrady sumy 188,95 eura a zároveň bol informovaný, že mu bude účtovaný

poplatok za omeškanie platby a poplatok za vystavenie upomienky vo výške 7 eur. V treťom zúčtovacom
období roku 2014 žalovaný vykonal transakcie vo výške 919,99 eura, bol povinný zaplatiť poplatok
za zaslanie výpisu poštou vo výške 0,50 eura, sankčný poplatok vo výške 2,60 eura, poplatok za I.
upomienku vo výške 7 eur a úrok vo výške 21,86 eura. Súčasne bol požiadaný o vykonanie povinnej
úhrady vo výške 478,23 eura do dňa 18.11.2014. Nakoľko ku dňu 29.10.2014 žalovaný neuhradil dlžnú

čiastku vo výške 288,12 eura, ktorá bola ku dňu 29.10.2014 viac ako 30 dní po dátume splatnosti, bola
žalovanému zaslaná upomienka II., v ktorej bol informovaný o tom, že dlžná suma nie je konečná a
že k nej bude mesačne pripisovaný sankčný úrok a poplatok za vystavenie upomienky vo výške 17
eur. V štvrtom zúčtovacom období v roku 2014 žalovaný nevykonal žiadne transakcie, bol však povinný
zaplatiť poplatok za II. upomienku vo výške 17 eur, sankčný poplatok vo výške 3,91 eura, poplatok
za zaslanie výpisu poštou vo výške 0,50 eura a úrok vo výške 23,08 eura. Súčasne bol požiadaný

o vykonanie povinnej úhrady vo výške 665,47 eura, a to do 19.12.2014. Výzvou na zmier zo dňa
08.12.2014 bol žalovaný upozornený, že ku dňu 08.12.2014 žalobca neeviduje úhradu vo výške 495,23
eura. Zároveň bol upozornený, že ak nebude predmetná suma uhradená v stanovenej lehote, dôjde k
ukončeniu zmluvného vzťahu a pohľadávka bude splatná v plnej výške. Vzhľadom na to, že žalovaný
bol v omeškaní s plnením svojich povinností po dobu viac ako dva mesiace, žalobca vypovedal Zmluvu,

čím sa úver ako aj ostatné dlžné sumy stali splatnými. Dlh žalovaného ku dňu 23.08.2015 predstavoval
sumu 3 616,38 eura, pričom neuhradená bola istina spolu vo výške 3 055,94 eura, ktorá pozostávala
z transakcií realizovaných kreditnou kartou žalovaného spolu vo výške 3 008,44 eura a poplatkov za
upomienky a poplatkov za zaslanie výpisov poštou spolu vo výške 47,50 eura. Neuhradené sankčné
poplatky boli vo výške 293,47 eura a neuhradené úroky z úveru boli vo výške 266,97 eura.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 23.05.2017. Na pojednávaní žalovaný
uviedol, že momentálne nemôže pohľadávku žalobcu zaplatiť, má finančné problémy, ktoré sa mu

nepodarilo doteraz vyriešiť, má viacero dlhov a exekúcií, mesačne má zrážky zo mzdy cez 400 eur,
pričom jeho dlhy sú celkovo okolo 40 000 eur. Žalovanú pohľadávku nemôže splácať ani v splátkach,
keďže by mu už nič neostalo na živobytie.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Dňa 23.07.2014 žalovaný na základe Žiadosti o vydanie kreditnej karty Diners Club Pure+ (č.l. 13
spisu) navrhol uzavretie Zmluvy o vydaní Karty, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal vydať mu Kartu
a umožniť mu vykonávať prostredníctvom Karty transakcie u zmluvných partnerov žalobcu, poskytnúť
mu úver do výšky revolvingového limitu 2 000 eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi všetky

záväzky súvisiace s vydaním a používaním Karty, osobitne sumu všetkých transakcií vykonaných
prostredníctvom karty, ako aj poplatky, na ktoré vznikol žalobcovi nárok, ako aj vrátiť poskytnutý a
čerpaný úver a zaplatiť úrok. Dňa 04.08.2014 žalobca potvrdil prijatie žiadosti žalovaného zo dňa
23.07.2014 (č.l. 17 spisu). V potvrdení o prijatí žiadosti sú uvedené nasledujúce údaje - výška
revolvingového limitu 2 000 eur, RPMN 18,59 % ročne, celková čiastka zaplatená spotrebiteľom 2

190,93 eura v prípade jednorazového čerpania úveru do plnej výšky Revolvingového limitu 2 000 eur a
mesačnom splatení úveru v 12-tich rovnakých mesačných splátkach vo výške 182,58 eura, pri úrokovej
sadzbe 13,9 % ročne, aktuálna výška priemernej RPMN pre kreditné karty 26,48 %, ročný poplatok za
vydanie Karty 59 eur, minimálna splátka Úveru 5 % z revolvovateľnej sumy, najmenej 20 eur, úroková
sadzba 13,9 % ročne, sankčný úrok 5,5 % ročne, poplatok za vystavenie upomienky prvá 7 eur/ďalšie

17 eur. Predmetné údaje sú obsiahnuté na predtlačenom formulári, pričom s výnimkou číselných údajov,
sú písané takým drobným písmom, že sú takmer nečitateľné. Rovnako drobným a ťažko čitateľným
písmom je uvedený aj údaj o výške úrokovej sadzby. Dňa 29.09.2014 žalovaný na základe Žiadosti
o zmenu limitu na karte Diners Club (č.l. 19 spisu) požiadal o zmenu revolvingového limitu na 3 000
eur. Dňa 08.10.2014 žalobca potvrdil prijatie žiadosti žalovaného zo dňa 29.09.2014 (č.l. 20 spisu).

V potvrdení o prijatí žiadosti sú uvedené nasledujúce údaje - výška revolvingového limitu 3 000 eur,
RPMN 16,39 % ročne, celková čiastka zaplatená spotrebiteľom 3 253,98 eura v prípade jednorazového
čerpania úveru do plnej výšky Revolvingového limitu 3 000 eur a mesačnom splatení úveru v 12-tich
rovnakých mesačných splátkach vo výške 271,16 eura, pri úrokovej sadzbe 13,9 % ročne, aktuálnavýška priemernej RPMN pre kreditné karty 26,48 %, ročný poplatok za vydanie Karty 59 eur, minimálna
splátka Úveru 5 % z revolvovateľnej sumy, najmenej 20 eur, úroková sadzba 13,9 % ročne, sankčný
úrok 5,5 % ročne, poplatok za vystavenie upomienky prvá 7 eur/ďalšie 17 eur. Predmetné údaje sú

obsiahnuté na predtlačenom formulári, pričom s výnimkou číselných údajov, sú písané takým drobným
písmom, že sú takmer nečitateľné. Rovnako drobným a ťažko čitateľným písmom je uvedený aj údaj
o výške úrokovej sadzby. Na č.l. 14 spisu sa nachádzajú revolvingové obchodné podmienky, ktoré
nie sú žalovaným podpísané, na č.l. 15-16 spisu sa nachádzajú Všeobecné obchodné podmienky pre
vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club, ktoré rovnako nie sú žalovaným podpísané a

na č.l. 18 spisu sa nachádza Sadzobník poplatkov, ktorý tiež nie je žalovaným podpísaný. Z výpisov z
účtu žalovaného (č.l. 21-33 spisu) v spojení s prehľadom transakcii žalovaného (č.l. 39-40 spisu) súd
zistil, že žalovaný vykonal transakcie (čerpal úver) v mesiaci august 2014 vo výške 2 088,45 eura a v
mesiaci október 2014 vykonal transakcie vo výške 919,99 eura. Upomienkou I zo dňa 08.10.2014 (č.l.
34 spisu) žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 188,95 eura a zároveň mu oznámil, že mu bude
účtovaný poplatok za omeškanie platby a poplatok za vystavenie upomienky 7 eur. Upomienkou II zo

dňa 29.10.2014 (č.l. 35 spisu) žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 288,12 eura a zároveň mu
oznámil, že dlžná suma nie je konečná a že k nej bude mesačne pripisovaný sankčný úrok a poplatok
za vystavenie upomienky vo výške 17 eur. Výzvou na zmier zo dňa 08.12.2014 (č.l. 36 spisu) žalobca
vyzval žalovaného na úhradu sumy 495,23 eura a zároveň mu oznámil, že mu bude mesačne účtovaná
zmluvná pokuta a úrok ako aj poplatok za vystavenie výzvy vo výške 17 eur. Tiež bol upozornený, že

ak nebude predmetná suma uhradená v stanovenej lehote, dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu a
pohľadávkabudesplatnávplnejvýške.Oznámenímovypovedanízmluvnéhovzťahuzodňa16.01.2015
(č.l. 37 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že neuhrádzal dlžnú sumu v stanovenej
výške a v zmluvne určenom termíne, vypovedáva zmluvný vzťah s ním.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o
spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

5.5. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

5.6. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

5.7. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

5.8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.9. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

5.10. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.11. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.12. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

5.13. Podľa § 40 ods. 1 O.z. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

5.14. Podľa § 40 ods. 4 prvá veta O.z. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu

právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

5.15. Podľa § 43a ods. 1 O.z. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

5.16. Podľa § 43c ods. 1 O.z. včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

5.17. Podľa § 44 ods. 1 O.z. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

5.17. Podľa § 44 ods. 2 prvá veta O.z. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

5.18. Podľa § 46 ods. 2 O.z. pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu.

5.19. Podľa § 451 ods. 2 O.z bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

5.20. Podľa § 457 O.z. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.5.21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.22. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Žalovaný požiadal o poskytnutie revolvingového úveru na základe Žiadosti o vydanie kreditnej karty
Diners Club Pure+ zo dňa 23.07.2014. V tejto žiadosti (č.l. 13 spisu) je uvedený (okrem identifikačných
údajov žalovaného) jediný údaj týkajúci sa revolvingového úveru, a to revolvingový limit 2 000 eur. Z

potvrdenia žalobcu o prijatí žiadosti zo dňa 04.08.2014 (č.l. 17 spisu), ktoré by bolo možné považovať za
akceptáciu žiadosti žalovaného (návrhu na uzatvorenie zmluvy) v zmysle § 43c ods. 1 O.z. však vyplýva,
že okrem údaja o revolvingovom limite 2 000 eur, obsahuje aj iné údaje týkajúce sa revolvingového
úveru, ako sú obsahom žiadosti žalovaného. Takéto prijatie žiadosti treba považovať v zmysle § 44
ods. 2 O.z. za odmietnutie žiadosti žalovaného (návrhu na uzatvorenie zmluvy) a považuje sa za nový

návrh (na uzatvorenie zmluvy). Tento nový návrh však nebol zo strany žalovaného prijatý zákonom
požadovaným spôsobom (formou), keď samotné čerpanie úveru zo strany žalovaného nie je možné
považovať za akceptáciu návrhu písomnou formou (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch). Medzi stranami teda nebola uzavretá platná zmluva (o revolvingovom úvere). To isté pritom
možno povedať aj o Žiadosti o zmenu limitu na karte Diners Club zo dňa 29.09.2014, ktorou žalovaný

požiadal o zmenu revolvingového limitu na 3 000 eur a o Potvrdení prijatia žiadosti zo dňa 08.10.2014,
ktorým žalobca potvrdil túto žiadosť žalovaného. K rovnakému záveru pritom dospeli súdy aj v iných
obdobných spotrebiteľských sporoch, keď zistili, že návrh na uzatvorenie zmluvy (o spotrebiteľskom
úvere) a akceptácia tohto návrhu neobsahovali rovnaké náležitosti (porov. napr. rozsudok Okresného
súdu Žilina sp. zn. 6C/170/2011 zo dňa 07.10.2011, rozsudok Okresného súdu Košice okolie sp.

zn. 17C/107/2011 zo dňa 16.01.2012, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 17C/153/2013 zo
dňa 20.02.2014, rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/27/2014 zo dňa 17.03.2014, všetky
dostupné na https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/zoznam/rozhodnutie).

7. Vzhľadom na uvedené vznikla žalovanému v zmysle § 457 O.z. v spojení s § 451 ods. 2 O.z.,

§ 39 O.z., § 40 ods. 1 O.z., § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
povinnosť vrátiť žalobcovi iba vyčerpané peňažné prostriedky z úverového rámca po odpočítaní úhrad
vykonaných žalovaným. Z predložených listinných dôkazov (výpisov z účtu žalovaného v spojení s
prehľadom transakcii žalovaného /č.l. 21-33 a 39-40 spisu/) mal súd za preukázané, že žalovaný
vyčerpal z revolvingového rámca sumu 3 008,44 eura, pričom nevykonal žiadne úhrady. Súd preto uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi iba sumu 3 008,44 eura spolu s úrokmi z omeškania (keďže
žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods.
1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5,05 % ročne, a to od dátumu
uplatneného žalobcom (24.08.2015), keďže v tomto období už žalovaný bol v omeškaní. Vo zvyšnej časti

(o zaplatenie sumy 607,94 eura spolu s úrokom vo výške 13,9% ročne zo sumy 3 000 eur od 24.08.2015
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,50 eura od 24.08.2015 do
zaplateniaazmluvnoupokutouvovýške13,9%ročnezosumy55,94euraod24.08.2015dodňavydania
rozhodnutia) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty súd dodáva,
že nakoľko nebola dodržaná písomná forma dohody o zmluvnej pokute podľa § 544 O.z., nemohol byť

dôvodný ani nárok na jej zaplatenie.

8. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na to, že aj keby v danom prípade došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy (o revolvingovom úvere), táto by neobsahovala všetky zákonné náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f/, i/, k/). Žiadosť žalovaného o vydanie kreditnej karty

Diners Club Pure+ zo dňa 23.07.2014 ani potvrdenie žalobcu o prijatí žiadosti zo dňa 04.08.2014 totiž
neobsahujú údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch), ani údaj o výške, počte a termínoch splátok v rozdelení na istinu, úroky a
iné poplatky (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o údaj o konečnejsplatnosti spotrebiteľského úveru, tento musí byť vyjadrený konkrétnym dátumom (s uvedením dňa,
mesiaca a roka), čo v tomto prípade nebolo slnené. Pokiaľ ide o údaj o výške, počte a termínoch
splátok v rozdelení na istinu, úroky a iné poplatky, okrem toho, že v žiadosti žalovaného o vydanie

kreditnej karty Diners Club Pure+ zo dňa 23.07.2014 ani v potvrdení žalobcu o prijatí žiadosti zo dňa
04.08.2014 nie je vôbec uvedený ani len termín splatnosti jednotlivých splátok, v potvrdení žalobcu
o prijatí žiadosti zo dňa 04.08.2014 je uvedená iba výška mesačnej splátky (182,58 eura), z čoho
však nie je možné zistiť, koľko z nej predstavuje samotná istina, koľko úrok a koľko iné poplatky.
Zákonom stanovené členenie splátky na istinu, úroky a iné poplatky nie je svojvoľné, ale predstavuje

prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si
veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať aj také nároky, na ktoré nemá právo (porov. napr. rozsudok
Okresného súdu Skalica sp. zn. 5C/86/2014 zo dňa 20.11.2014, rozsudok Okresného súd Prešov sp.
zn. 9C/147/2013 zo dňa 24.11.2014, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15C/59/2013
zo dňa 11.04.2014, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10C/14/2014 zo dňa 24.04.2014,
a mnoho ďalších, všetky dostupné na https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/zoznam/rozhodnutie, v

ktorých súdy v obdobných spotrebiteľských veciach dospeli k rovnakému záveru o nesplnení uvedenej
náležitosti v zmluvách o spotrebiteľských úveroch, kde bola splátka úveru vyjadrená rovnako ako v
prejednávanej veci, t.j. bez jej členenia na istinu, úroky a iné poplatky). Pokiaľ ide o údaj o úrokovej
sadzbe (§ 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch), tento je v potvrdení žalobcu o
prijatí žiadosti zo dňa 04.08.2014 uvedený takým drobným písmom, že je iba ťažko čitateľný. Súd

považuje konanie žalobcu (ktorý text potvrdenia o prijatí žiadosti vopred jednostranne formulárovým
spôsobom predpripravil, vrátane zvolenia veľkosti písma), ktorý umiestnil do potvrdenia o prijatí žiadosti
esenciálnu (pre spotrebiteľa jednu z najpodstatnejších) náležitosť zmluvného vzťahu týkajúceho sa
spotrebiteľského úveru (požívajúceho zvýšenú ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného
vzťahu) písanú drobným a ťažko čitateľným písmom za nepoctivé a v rozpore s dobrými mravmi. Zásada

poctivosti ako súčasť kategórie dobrých mravov sa totiž okrem iného prejavuje aj tým, že text zmluvy
musí byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. To isté
platí aj o ostatných častiach potvrdenia žalobcu o prijatí žiadosti, ktoré sú iba ťažko čitateľné. Pokiaľ
by v tejto časti aj bol odkaz na všeobecné obchodné podmienky žalobcu (prípadne ďalšie dokumenty),
kde by mali byť podrobnejšie upravené práva a povinnosti zmluvných strán, prípadne ďalšie náležitosti

ich zmluvného vzťahu (čo možno usudzovať z toho, že žalobca ich priložil k žalobe), tak okrem toho,
že z vyššie uvedeného dôvodu (nečitateľnosť, rozpor s dobrými mravmi) by sa nestali súčasťou ich
zmluvného vzťahu, tak súd navyše poukazuje aj na to, že všeobecné obchodné podmienky (a ďalšie
dokumenty) by mali slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Nemali by slúžiť k tomu, aby do nich často v

neprehľadnej, zložito formulovanej forme dodávateľ skryl dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné, o
ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú (porov. napr. nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.
ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013). V oblasti spotrebiteľského práva možno takéto konanie veriteľa (okrem
toho, že je v rozpore s dobrými mravmi) kvalifikovať aj ako nekalú obchodnú praktiku (v zmysle zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov), ktorá nemôže požívať právnu ochranu. To isté platí aj o
zmluvnej pokute, pokiaľ by sa v týchto dokumentoch nachádzala. Rovnaké (ako bolo uvedené vyššie)
možno pritom povedať aj o Žiadosti o zmenu limitu na karte Diners Club zo dňa 29.09.2014, ktorou
žalovaný požiadal o zmenu revolvingového limitu na 3 000 eur a o Potvrdení prijatia žiadosti zo dňa
08.10.2014, ktorým žalobca potvrdil túto žiadosť žalovaného.

9. Absencia vyššie uvedených náležitostí by mala za následok, že revolvingový úver by sa v zmysle § 11
písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalovaný
by rovnako bol povinný vrátiť žalobcovi iba vyčerpané peňažné prostriedky z úverového rámca.

10. Súd umožnil žalovanému v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 C.s.p. splácať dlžnú sumu s
príslušenstvom v splátkach zohľadňujúcich jeho momentálnu nepriaznivú finančnú, majetkovú ako aj
celkovú sociálnu situáciu, v ktorej sa nachádza (a ktorú mal súd za preukázanú jeho výsluchom na
pojednávaní dňa 23.05.2017, kde vypovedal, že tento rok splatil dlh voči XXX, avšak stále mu ostávajú
dlhy v zdravotnej a sociálnej poisťovni vo výške 3 200 eur s tým, že v zdravotnej poisťovni má exekúciu

na 121 eur mesačne u jedného exekútora, u druhého 37,50 eura a u tretieho očakáva, že to bude okolo
100 eur. V sociálnej poisťovni má dlh okolo 1 200 eur, ďalej má dlh v spoločnosti X, kde spláca po 10
eur, ďalej spláca dlh po 30 eur mesačne voči fyzickej osobe - X jeho výdavky na bývanie sú 207,50
eur mesačne, prenajíma si 1 izbu v 4- izbovom byte, cesta do práce ho stojí 36 eur mesačne, telefónmá odpojený, keďže mu vznikol dlh 515 eur, ktorý je v riešení, má dlhy aj v spoločnostiachH.vo výške
1 842 eur, Feratum vo výške 300 eur, XXXvo výške 870 eur,X vo výške 3 405 eur, G. vo výške 1 142
eur, a ešte má dlh po nebohom otcovi vo výške 682 eur, ako aj exekúcia u JUDr. X vo výške 342 eur,

vo XXX má dlh vo výške 15 000 eur, jeho príjem je 736 eur v čistom, pričom s výdavkami na stravu
mu pomáhajú kamaráti, keďže inak by mu príjem nepostačoval. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok,
akurát má ornú pôdu, kde má podiel 1/256000, takže hodnota pripadajúca na jeho podiel je 200-300
eur. Nevlastní auto ani žiadny hnuteľný majetok väčšej hodnoty.). Súd mal za to, že uloženie povinnosti
žalovanému zaplatiť celú dlžnú sumu s príslušenstvom naraz, resp. vo vyšších splátkach, by bolo pre

žalovaného za jeho momentálnej situácie neprimerane prísne až nesplniteľné. Súd má zároveň za to, že
žalobca nebude takýmto rozhodnutím na svojich právach žiadnym výraznejším spôsobom dotknutý, a to
zvlášť za situácie, keď v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky žalovaným riadne a včas, nastane
splatnosť celej nesplatenej časti dlžnej sumy.

11. Celkom na záver súd len na doplnenie (pre istotu) dáva žalobcovi do pozornosti, že mu je

známy rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C 42/15 zo dňa 9. novembra 2016 ako
výsledok prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ iniciovaného Okresným súdom Dunajská
Streda v súvislosti s vnútroštátnym konaním vedeným týmto súdom vo veci K.j. Tunajší súd však
poukazuje na to, že nosné dôvody, pre ktoré rozhodol v prejednávanej veci tak ako rozhodol (body
6. a 7. odôvodnenia rozsudku) sú odlišné od tých, ktoré boli predmetom konania pred Súdnym

dvorom Európskej únie vo vyššie uvedenej veci. Okrem toho označený rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie nie je spôsobilý zmeniť doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov Slovenskej
republiky pri posudzovaní otázky (ne)splnenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľských úveroch podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie
a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad vnútroštátneho práva, na čo sú oprávnené

jedine vnútroštátne súdy. V súlade s tým aj vo veci C 42/15 Súdny dvor Európskej únie poskytol
výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu zákona
o spotrebiteľských úveroch (zákona č. 129/2010 Z.z.). Ku konkrétnym dôvodom, prečo vyššie
označený rozsudok Súdneho dvora Európskej únie nie je spôsobilý zmeniť doterajšiu rozhodovaciu

prax všeobecných súdov súd odkazuje na rovnomenný článok uverejnený na internetovej stránke
www.najpravo.sk (http://www.najpravo.sk/clanky/preco-rozsudok-sdeu-vo-veci-home-credit-slovakia-
c-a-klara-biroova-nie-je-sposobily-zmenit-rozhodovaciu-prax-vseobecnych-sudov-sr.html#Odkazy a
citácie), v ktorom autor článku tieto dôvody (s ktorými sa tunajší súd stotožňuje) podrobne rozoberá.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 71,58% uplatneného nároku
(vypočítaný ako rozdiel medzi uplatneným nárokom - suma 3 616,38 eura, úrok vo výške 13,9 % ročne
zo sumy 3 000 eur od 24.08.2015 do vyhlásenia rozsudku a zmluvná pokuta vo výške 13,9 % ročne zo
sumy 55,94 eura od 24.08.2015 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslené spolu na sumu 678,46 eura/, úrok

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3 055,94 eura od 24.08.2015 do vyhlásenia rozsudku /
vyčíslený na sumu 246,49 eura/, a priznaným nárokom - suma 3 008,44 eura, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3 008,44 eura od 24.08.2015 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslený na sumu 242,66
eura/). Žalovaný mal potom úspech v rozsahu 28,42 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu
žalobcu, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,16 %. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.