Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203096
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218203096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, Komárno, právne

zastúpený: Mgr. Kamil Suchodolský, advokát, Kúpeľná 1315/84, Revúca proti žalovanému: 1.rade Ing.
Mgr. Štefan Kozár, správca úpadcu Ing. Marek Vidovenec, Janka Kráľa 104, Nitra, 2.rade JUDr. Marián
Dobiš, správca úpadcu Mgr. Barbora Vidovencová, Farská 30, Nitra, o určenie platnosti odstúpenia od
zmluvy, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade m a j ú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.6.2018 domáhal, aby súd určil, že odstúpenie žalovaného
v 2. rade od kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2014 uzatvorenej medzi žalobcom a úpadcom v 1. a 2.
rade, účinné listom zo dňa 8.11.2016 je platné, určil, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
3-izbovému bytu č. 13 na 3. poschodí bytového domu súp. č. 2512, vchod 43 na ul. Eötvösa v k.
ú. Komárno, zapísanému Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, na LV č. 7285, bytový dom
stojaci na pozemku parcela registra „C“ evidovaná v katastrálnej mape parc. č. 2769 o výmere 466 m2,
druh - zastavané plochy a nádvoria, a k spoluvlastníckemu podielu priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu na pozemku vo výške podielu 7684/391637
sú Ing. Marek Vidovenec a Mgr. Barbora Vidovencová, každý v 1-ci k celku a priznal mu náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca svoju žalobu postavil na tom skutkovom a právnom základe, že dňa 23.04.2014 Žalobca ako
kupujúci uzatvoril Úpadcom v 1. rade a Úpadcom 2. rade ako predávajúcimi kúpnu zmluvu, predmetom

ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3-ina k celku nehnuteľnosti: 3-izbovému bytu č.
13 na 3. poschodí bytového domu súp. č. 2512, vchod 43 na ul. Eötvösa v k. ú. Komárno, zapísanému
Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, na LV č. 7285, bytový dom stojaci na pozemku parcela
registra „C“ evidovaná v katastrálnej mape parc. č. 2769 o výmere 466 m2, druh - zastavané plochy a
nádvoria, a k spoluvlastníckemu podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckemu podielu na pozemku vo výške podielu 7684/391637. V kúpnej zmluve bola
zmluvnými stranami dohodnutá kúpna cena vo výške 12.000,- eur. Kúpna cena bola splatná ku dňu

podpisu kúpnej zmluvy. Kúpna cena nebola v termíne splatnosti uhradená. Uznesením Okresného
súdu v Nitre sp.zn. 32K/81/2015 zo dňa 16.05.2016 bol vyhlásený konkurz na úpadcu v 1.rade a do
funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu v 1.rade bol ustanovený žalovaný v 1. rade a uznesením
Okresného súdu v Nitre sp.zn. 27K/1/2015 zo dňa 18.04.2016 bol vyhlásený konkurz na úpadcu v2.rade a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu v 2.rade bol ustanovený žalovaný v 2.rade.
Listom zo dňa 08.11.2016 adresovaným žalobcovi žalovaný v 2.rade odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa
23.04.2014 z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny v súlade s § 45 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze

a reštrukturalizácii. Dňa 28.11.2016 zaslal žalovaný v 2.rade na Okresný úrad Komárno, katastrálny
odbor, návrh na vykonanie zápisu vlastníckeho práva záznamom podľa § 35 zákona č. 165/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov. Listom zo dňa 31.01.2017 Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, vrátil
listiny žalovanému v 2.rade z dôvodu, že návrh žalovaného v 2. neobsahoval súhlas záložného veriteľa
- OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, na podnet ktorého bola na

príslušné LV zapísaná poznámka Oznámenie o začatí výkonu záložného práva (V-3194/2014) zo dňa
30.11.2015, P-1335/15Dňa 03.04.2017 žalovaný v 2.rade doložil na Okresný úrad Komárno, katastrálny
odbor, v uloženej 30-dňovej lehote súhlas záložného veriteľa - OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5,
813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 z 20.03.2017 s odstúpením žalovaného v 2. rade od kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 23.04.2014. Listom Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor zo dňa 09.05.2017,
adresovaným žalovanému v 1.rade požiadal Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, žalovaného

v 1.rade o súhlas so zápisom odstúpenia od kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Na podanie
Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor, zo dňa 09.05.2017, reagoval žalovaný v 1.rade listom zo
dňa 12.06.2017, v ktorom nesúhlasil s odstúpením od kúpnej zmluvy žalovaným v 2. rade ako správcom
úpadcu v 2. rade, a to z dôvodu, že úpadca v 2.rade ako podielový spoluvlastník /o veľkosti podielu
1/3-ina k celku nehnuteľnosti/ podpísal záložnú zmluvu a keďže žalobca neuhradil hodnotu tohto zálohu

v zmysle výzvy žalovaného v 1. rade, je tento majetok zapísaný ako majetok 3. osoby zabezpečujúci
majetok úpadcu v 2.rade a zapísanie tohto majetku do súpisu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 114/2017 dňa 15.06.2017. Listom zo dňa 22.08.2017 zaslal Žalobca Okresnému úradu Komárno,
katastrálny odbor, súhlas s odstúpením Žalovaného v 2.rade od kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2014,
ktorým potvrdil svoj súhlas s odstúpením. Žalobca je toho názoru, že Žalovaný v 1.rade koná nad rámec,

ako aj v rozpore so zákonom, keď odmieta rešpektovať odstúpenie Žalovaného v 2.rade od kúpnej
zmluvy ako i súhlas Žalobcu s týmto odstúpením od kúpnej zmluvy a bráni tak vykonaniu zápisu tejto
skutočnosti do katastra nehnuteľností. Žalobca, ako i sám potvrdil v liste zo dňa 22.08.2017, kúpnu cenu
za prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3-ina k celku nehnuteľnosti k 3-izbovému bytu č. 13
na 3. poschodí bytového domu súp. č. 2512, vchod 43 na ul. Eötvösa v k. ú. Komárno, zapísanému

Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, na LV č. 7285, bytový dom stojaci na pozemku parcela
registra „C“ evidovaná v katastrálnej mape parc. č. 2769 o výmere 466 m2, druh - zastavané plochy a
nádvoria, a k spoluvlastníckemu podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckemu podielu na pozemku vo výške podielu 7684/391637, vo výške 12.000,- eur,
ktorej splatnosť bola pri podpise kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2014, neuhradil. Išlo o prevod medzi

príbuznými a kúpna cena nebola započítaná. Keďže predmetná kúpna zmluva bola zavkladovaná a
Žalobca bol zapísaný ako 1/3 spoluvlastník, došlo k prevodu - k plneniu zo strany Úpadcov 1 a 2,
avšak nedošlo k plneniu druhej strany - Žalobcu, a preto aplikácia § 45 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v
neskoršom znení zo strany Žalovaného v 2.rade ako správcu Úpadcu v 2.rade bola právne správna.
Žalovaný v 2.rade ako správca Úpadcu v 2.rade odstúpil od kúpnej zmluvy, avšak Okresný úrad

Komárno, katastrálny odbor naďalej /napriek odstúpeniu Žalovaného v 2.rade od kúpnej zmluvy/ eviduje
Žalobcu ako podielového spoluvlastníka bytu a to nakoľko Žalovaný v 1.rade ako správca Úpadcu
v 1.rade zapísal spoluvlastnícky podiel Žalobcu k bytu ako majetok 3. osoby zabezpečujúci majetok
Úpadcu v 1.rade do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa v konkurze Úpadcu v 1.rade
a z tohto dôvodu odmietol udeliť súhlas s odstúpením od kúpnej zmluvy/so zápisom zmeny v katastri

nehnuteľností. Žalobca v súčasnosti nemá žiaden prístup do predmetného bytu a tento ani nijakým
spôsobom neužíva. V byte, ktorého sa týkal prevod spoluvlastníckeho podielu v zmysle kúpnej zmluvy
zo dňa 23.04.2014, býva v súčasnosti Csilla Kanoszai, rod.č. 725224/6617, ktorá podľa vedomostí
Žalobcu nemá k predmetnému bytu uzatvorenú nájomnú zmluvu a nedisponuje ani iným užívacím
právom k tomuto bytu. Uvedená osoba neuhrádza podľa vedomosti Žalobcu správcovi bytového domu

úhrady spojené s bývaním v predmetnom byte, keďže správca - Stavebné bytové družstvo v Komárne
podal voči Žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi bytu žalobu, ktorou sa domáha úhrady dlžnej
sumy úhrad spojených s užívaním bytu. Predmetné konanie je vedené na Okresnom súde Komárno pod
sp. zn. 14Csp/24/2016. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, právne postavenie Žalobcu vo vzťahu k bytu,
resp. spoluvlastníckemu podielu k bytu, ktorý bol predmetom prevodu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa

23.04.2014, voči Žalovaným ako aj voči tretím osobám je v súčasnosti neisté, pričom len požadované
určenie zo strany súdu môže vytvoriť pevný právny rámec vzťahov medzi Žalobcom a Žalovanými, resp.
Žalobcom a tretími osobami týkajúcich sa predmetného spoluvlastníckeho podielu k bytu a zabrániť takzbytočnému reťazeniu sporov, čo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preukazuje naliehavý právny
záujem žalobcu na požadovanom určení.

3. Súd doručil žalobu spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP žalovanému v 1. rade
dňa 13.9.2018 a žalovanému v 2. rade dňa 10.9.2018.

4. Žalovaný v 1. rade sa k podanej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 15.11.2018, v ktorom uviedol, že

Žalobca v podanej Žalobe uvádza, že dňa 23.04.2014 uzatvorili F.. S. I.- Ú. , X. V. M. S.. G. I.- úpadkyňa v
2.rade ako predávajúci a Žalobca ako kupujúci Kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/3 v pomere k celku na nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. 7285, vedenom Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor pre okres Komárno, obec Komárno,
katastrálne územie Komárno -bytu č. 13, nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu so súpis.
č. 2512, vchod 43, na ul. Eötvösa, ako aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. 2512 o veľkosti 7684/391637 ak
spoluvlastníckemu podielu k pozemku C KN parc. č. 2769 o výmere 466 m2, druh zastavané plochy a
nádvoria o veľkosti 7684/391637 a to za kúpnu cenu 12.000,-EUR. Žalobca ďalej v
Žalobe uvádza, že Žalovaný 2 listom zo dňa 08.11.2016 označeným ako „Odstúpenie od kúpnej zmluvy
zo dňa 23.04.2014“ v súlade sust. § 45 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odstúpil od Kúpnej zmluvy z dôvodu
nezaplatenia kúpnej ceny zo strany Žalobcu ako kupujúceho. Žalobca sa podanou Žalobou domáha
v prvom rade určenia platnosti Odstúpenia a v druhom rade určenia, že vlastníkom Nehnuteľnosti sú
Úpadca a Úpadkyňa, a to každý z nich o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 v pomere k celku. Svoj
naliehavý právny záujem na tomto určení Žalobca zakladá na tom, že jeho právne postavenie vo vzťahu

k nehnuteľnosti, resp. k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti je voči Žalovaným ako aj voči tretím
osobám neisté. Žalovaný 1 považuje v prvom rade za nevyhnutné vyjadriť sa k procesnoprávnej stránke
Žaloby, keď Žalovaný v 1. rade považuje žalobu Žalobcu za neprípustnú, a to v rozsahu, v ktorom sa
žalobca domáha určenia platnosti Odstúpenia. Žalovaný v 1.rade na tomto mieste poukazuje na to,
že ustanovenie § 137 ods. 1 CSP demonštratívne vymenúva niektoré druhy žalôb, ktorými sa možno

domáhať ochrany práv a záujmov. Okrem tejto vymenúvacej úlohy má ustanovenie§ 137 ods. 1 CSP
všakajoveľahlbšívýznam,atonormatívnoprávny,nakoľkovýslovnevymedzujepodmienkyprípustnosti
žalôb v ňom uvedených. Prípustnosť žaloby je pritom taká vlastnosť žaloby, ktorá v prípade ak nie je
daná, zakladá dôvod pre zamietnutie žaloby.

5. Žalovaný v 2. rade sa k podanej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 30.9.2018, v ktorom uviedol, že
sa snažil komunikovať so žalovaným v 1. rade, avšak ani po roku nedostal odpoveď. Žalovaný v 2.
rade uviedol, že kúpna zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom a úpadcami žalovaných a preto aj
právny úkon v podobe odstúpenia od zmluvy musel byť realizovaný oboma úpadcami resp. samotnými

žalovanými po vyhlásení konkurzu. Nakoľko sa tak však nestalo nemožno odstúpenie od zmluvy
považovať za právne perfektné a teda v konečnom dôsledku nemohlo vyvolať požadované právne
účinky.

6. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaným v 1. a 2. rade, ktoré mu boli doručené dňa 22.2.2019 nevyjadril.

7. Súd vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu na uvedenie skutkových a právnych
tvrdení v zmysle § 150 ods. 2 CSP, ktoré by preukazovali existenciu naliehavého právneho
záujmu žalobného návrhu, resp. v prípade, že neexistujú žiaden skutočnosti preukazujúce existenciu
naliehavého právneho záujmu, vyzval súd žalobcu na späťvzatie žaloby, nakoľko sa súdu po

predbežnom posúdení veci javí žaloba v zmysle § 138 CSP ako zjavne nedôvodná. Výzva
bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 13.7.2020, avšak žalobca ani jeho právny zástupca na
výzvu vecne nereagovali. Právny zástupca žalobcu doručil dňa 21.7.2020 súdu podanie, v ktorom žiadal
súd o zrušenie termínu pojednávania vytýčeného na 22.7.2020, z dôvodu, že majú záujem o vyjadrenie
sa k výzve a preukázanie naliehavého právneho záujmu, avšak súdu žiadne ďalšie podanie nedoručili.

8. Súd vytýčil pojednávanie na deň 23.9.2020 na ktoré sa ustanovili právna zástupkyňa žalovaného
1./ rade a žalovaný v 2. rade. Právny zástupca žalobcu ani žalobca sa na pojednávanie nedostavili,
doručenie predvolania mal vykázané dňa 7.8.2020. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.Právna zástupkyňa žalovaného v 1/. rade k veci uviedla, že sa pridržiava písomných vyjadrení a
naďalej mála za to, že žaloba je neprípustná a nedôvodná. Predmetná žaloba je jednak neprípustná
nakoľko nie sú splnené primerané podmienky v zmysle ustanovania § 137 ods. 1 písm. c) a d) CSP

a teda žalobca sa domáha určenia platnosti odstúpenia od zmluvy, ktorá však nevyplýva zo žiadneho
osobitného právneho predpisu a predmetnej veci nie je dané ani naliehavý právny záujem. Rovnako
mala zato, že podaná žaloba je nedôvodná, jednak s poukazom na už uvedenú skutočnosť ohľadne
konania dobrovoľnej dražby a zmeny vlastníkov predmetných nehnuteľností. Rovnako je odstúpenie
od zmluvy relatívne neplatné, nakoľko predmetná nehnuteľnosť v čase odstúpenia od zmluvy požívala

režim BSM a súhlas na odstúpenie od zmluvy dal len jeden zástupca manželov.

9. Žalovaný v 2./ rade, na pojednávaní uviedol, že medzičasom prišlo k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam,ktorésúkľúčovévtejtožalobe,taktiež,ženaplatnéodstúpenieodzmluvy,jepotrebné,
aby bolo podpísané obidvoma predávajúcimi pričom táto podmienka splnená nebola. Primárny problém
v úvode nastal, že absentovala riadna komunikácia medzi ním a žalovaným v 1.rade ako druhým

správcom a vzhľadom, že nastávali prieťahy v konkurznom konaní snažil ssa urobiť úkony, ktoré však
v konečnom dôsledku neboli právne perfektné a vzhľadom k týmto všetkým skutočnostiam mal tiež za
to, že by mala byť žaloba zamietnutá ako nedôvodná.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi žalovaných. Ďalej súd vykonal oboznámenie listinných

dôkazov, listín tvoriacich súdny spis a to najmä Odstúpenie od kúpnej zmluvy, súhlas s odstúpením,
vyžiadanie dokladu, návrh na zápis do katastra nehnuteľností, návrh na vykonanie záznamu
vlastníckeho práva, výpis z katastra nehnuteľností, plnomocenstvo a ďalšími.

11. Na základe uvedeného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: F.. S. I.-
Ú. , X. V. M. S.. G. I.- Ú.K. I. X.V. M. K. a Žalobca ako kupujúci uzatvorili dňa 23.4.2014 kúpnu zmluvu
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/3 v pomere
k celku na nehnuteľnosti zapísanej na X. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom Komárno, katastrálny
odbor pre okres Komárno, obec Komárno, katastrálne územie Komárno -bytu č. 13, nachádzajúceho

sa na 3. poschodí bytového domu so súpis. č. 2512, vchod 43, na ul. EÖ., ako aj k spoluvlastníckemu
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX o veľkosti
7684/391637akspoluvlastníckemupodielukpozemkuCKNparc.č.XXXXovýmere
466 m2, druh zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 7684/391637 a to za kúpnu
cenu 12.000,-EUR. Žalovaný v 2. rade dňa 8.11.20216 odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu údajného

nezaplatenia kúpnej ceny. Nakoľko však kúpna zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom a úpadcami
žalovaných a preto aj právny úkon v podobe odstúpenia od zmluvy musel byť realizovaný oboma
úpadcami resp. samotnými žalovanými po vyhlásení konkurzu, čo sa však nestalo a preto nemožno
odstúpenie od zmluvy považovať za platné a nemôžu z neho plynúť právne účinky.

12. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa §150 ods. 1 CSP strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby
podľa § 137 písm. c) CSP je teda existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Rozumie sa tým právny záujem navrhovateľa. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky

zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať
skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je
jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho
záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva,

resp. právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi
konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje
ohrozenie práva či právneho vzťahu a toto ohrozenie nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom.
Naliehavý právny záujem sa viaže k žalobe, resp. k otázke, či určovacia žaloba môže byť spôsobilýmprocesným nástrojom ochrany práva, zatiaľ čo identifikácia rozhodného hmotnoprávneho vzťahu, o
ktorého (preventívne) určenie z dôvodu potreby ochrany navrhovateľa (dopadu na jeho majetkovú sféru)
ide, vystihuje v spore otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie. O splnení podmienky naliehavého

právneho záujmu je možné však uvažovať iba v prípade, ak bude výrok súdneho rozhodnutia spôsobilý
vystihnúťúplnýobsahhmotnýmprávomvymedzenéhovzťahu,čologickypredpokladá,žebudezáväzný
pre všetky jeho subjekty. Tak tomu môže byť zásadne iba vtedy, ak všetky tieto subjekty budú aj
účastníkmi príslušného súdneho konania, keďže výrok právoplatného rozsudku, ak nejde o rozsudok o
osobnom stave, je záväzný (§ 228 ods. 1 CSP) iba pre účastníkov konania. Z toho vyplýva, že žaloba

o určenie vlastníctva, ktorá smeruje naopak proti subjektu, ktorý v katastri nehnuteľností ako vlastník
zapísaný nie je, z týchto záverov úspešný argument na preukázanie naliehavého právneho záujmu na
požadovanomurčeníčerpaťnemôže.Súdmalvzhľadomnauvedené,žežalobcanepreukázalexistenciu
naliehavého právneho záujmu v zmysle § 137 písm. c) CSP, nedoplnil žiadne skutkové ani právne
tvrdenia, ktoré by naliehavý právny záujem preukázali, nesplnil si povinnosť v zmysle § 150 ods. 1 CSP
a neuniesol dôkazné bremeno sporu a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspešnosti
v konaní. Preto súd žalovaným v 1.- 2. rade, ktorí mali vo veci úspech priznal právo na náhradu trov
konania.

16. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie koncˇí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.