Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202709
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220202709.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : H. Ú. R., K..E.. B.: XX XXX XXX, E. E. G. U. X, XXX XX R., zast. Advokátska kancelária Gallo
s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej : W. C., U.. XX.XX.M., R. Č. A. Č.. XXXX/
XX, XXX XX I., o zaplatenie 127,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 127,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 127,81 € od 29.12.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30.07.2020 domáhal zaplatenia pohľadávky čo do
istiny 127,81 € s príslušenstvom a trov konania, odvolávajúc sa na zmluvu o pôžičke uzavretú na diaľku
dňa 02.02.2015, D. Č.. XXXXXXXX , na základe, ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške

488,00 € . Takto mal vzniknúť záväzok žalovaného vrátiť celkovú čiastku 36 splátok po 18,40€, keď
okrem zloženej akontácie, zaplatil 533,60€, namiesto dojednaj odplaty s istinou 662,40€. V dôsledku
omeškania sa žalovaného so zaplatením dlhu riadne a včas si žalobca uplatnil úrok z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.
vovýške5percentuálnychbodovvyššejakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v rozhodnom čase 5,00 % z dlžnej sumy 127,81 €.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení sa k žalobe dňa 16.09.2020, uznal pohľadávku žalobcu čo do dôvodu
aj výšky a súhlasil s pojednávaním vo veci v jeho neprítomnosti.

3. Žalobca cestou právneho zástupcu, rovnako ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním dňa
05.10.2020 a v prípade uznávacieho prejavu žalovaného, žiadal rozhodnúť vec rozsudkom pre uznanie.

4. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, keď žalovanej bolo doručenie
realizované oznámením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu.
Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu.

5.VovecibolovykonanédokazovanieoboznámenímsasoZmluvouopôžičke,všeobecnýchpodmienok

poskytnutia pôžičky, predžalobnej upomienky, návratky, prehľadu splátok, na základe, ktorých dôkazov
súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:6. Medzi stranami sporu bola dňa 01.03.2017 uzavretá zmluva o pôžičke pod č. XXXXXXX s tým,
že žalovaná prijala návrh zmluvy a žalobca poskytol pôžičku peňazí bezhotovostne vo výške 1300,-

€. Žalovaná bola povinná splácať dlh v počte 24 splátok po 66,6€ mesačne, počnúc od 20.04.2017.
Uvedenú skutočnosť žalovaná nerozporovala, ktorá okolnosť svedčí o opodstatnenosti nároku žalobcu
na vrátenie dlhu. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver vo výške v splátkach po 66,60€
najneskôr do 20.03.2019, keď podľa prehľadu splátok dlh hradila do 24.07.2017, keď ďalej v splácaní
nepokračovala. Takto uhradila 199,80€. V dôsledku omeškania sa žalovaného so splatením splátky

úveru žalobca odvolávajúc sa na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995Z.z. v platnom znení, si uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 1263,99€. Dňa 27.09.2017 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie nedoplatku
199,80€, ktorý neuhradila, v dôsledku čoho veriteľ dňom 23.11.2017 vyhlásil okamžitú splatnosť dlhu ,
so zostatkom 1264,15€, ktoré žiadal uhradiť najneskôr do 12.12.2017. Žalovaná doručenie oznámenia
v úložnej dobe neprevzala z poslednej známej adresy pobytu A. Č.. XX.

7. Podľa § 1 ods. 2 a 3 písm. l/ Zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 1 ods.3 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách úver, spotrebiteľským úverom v zmysle tohto zákona nie sú , ktorého výška je menej ako 100
eur a viac ako 75.000,-€; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac

zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje
za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,,

9. Podľa § 52 Obč. zák. , Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 54 Obč. zák., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 4 Zákona č. 102/2014 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzavretých na diaľku

15.Ak sa zmluva uzavretá na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému plneniu,
uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne pred
odoslaním objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa § 3
ods. 1 písm. a), e), o) a p).

16. Predávajúci je povinný zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým, že
súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu.17. Ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenie tlačidla alebo aktivovanie podobnej funkcie
na webovom sídle predávajúceho, toto tlačidlo alebo funkcia musia byť označené ľahko čitateľným
spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby" alebo zodpovedajúcou jednoznačnou

formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu.

18. Ak je nesplnenie povinnosti podľa odseku 2 spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu o odplatnosti
právneho úkonu, celkovej cene tovaru alebo služby alebo o spôsobe výpočtu celkovej ceny, spotrebiteľ
nie je povinný cenu za dodaný tovar alebo poskytnutú službu uhradiť.

19. Na webovom sídle predávajúceho musia byť najneskôr v okamihu začatia postupu vytvárania
objednávky uvedené jasné a čitateľné informácie o prípadných obmedzeniach dodávky tovaru, ako aj
informácie o spôsoboch platby, ktoré je možné použiť na úhradu za tovar alebo službu.

20. Ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý poskytuje

obmedzený čas alebo priestor na poskytnutie informácií, predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy
prostredníctvom tohto prostriedku uviesť aspoň informácie podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), e), h) a o)
tak, aby mal spotrebiteľ primeranú možnosť si tieto informácie prečítať alebo vypočuť. Ďalšie informácie
uvedené v § 3 ods. 1 poskytne predávajúci spotrebiteľovi spôsobom primeraným použitému prostriedku
diaľkovej komunikácie.

21. Ak sa má na základe zmluvy o službách začať poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na
odstúpenie od zmluvy alebo ak spotrebiteľ o poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie
od zmluvy požiada, predávajúci je povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty
na odstúpenie od zmluvy stráca po úplnom poskytnutí služby právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty na
odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa písmena a).

22. V prípade zmluvy o službách uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho musí byť
výslovný súhlas podľa odseku 6 zaznamenaný na trvanlivom nosiči.

23.Predzačatímposkytovaniaelektronickéhoobsahuinakakonahmotnomnosičipreduplynutímlehoty

na odstúpenie od zmluvy je predávajúci povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy stráca právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa
písmena a).

24. Ustanovenia o elektronickom uzatváraní zmlúv a zadávaní elektronických objednávok podľa

osobitného predpisu22) nie sú dotknuté.

25. Podľa § 5 , Ak predávajúci telefonicky kontaktuje spotrebiteľa s ponukou na uzavretie zmluvy, musia
byť spotrebiteľovi na začiatku každého rozhovoru oznámené identifikačné údaje predávajúceho alebo
osoby, v mene ktorej sa hovor uskutočňuje, v rozsahu podľa § 3 ods. 1 písm. b), obchodný zámer

telefonickej komunikácie, a ak ide o odplatnú zmluvu, aj informácia o povinnosti zaplatiť za tovar alebo
službu alebo uhradiť iné náklady a poplatky.

26. Zmluva, ktorej náležitosti boli dohodnuté počas telefonického rozhovoru z podnetu predávajúceho
podľa odseku 1, je uzavretá, keď je vyjadrenie súhlasu spotrebiteľa s obsahom návrhu v písomnej

forme23) doručené predávajúcemu.

27. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že vzhľadom na obsah dojednania zmluvy
poskytnutú čiastkou bola povinný žalovaná vrátiť dlh prevyšujúci sumu 100,-€, v dôsledku čoho úversa posudzuje podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 3 písm. f/ zákona číslo
129/2010Z.z.).

28. Podľa §9 ods. 2 zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia
zmluvy

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

29.Podľa§9ods.1a2, Obč.zákona, Zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. V prípade platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd ex offo skúma náležitosti zmluvy vymedzené
zákonomospotrebiteľskýchúveroch§9ods.1a2,podsankcioujednakneplatnostiapotomnepriznania
úrokov a poplatkov, v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré musí

obsahovať zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis
tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka,
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho,
na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú
percentuálnu mieru nákladov.

31. Vychádzajúc zo zákona č. 129/2010 účinného od 9.3.2010 o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva
neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva

obsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa citovaného zákona.

32. Žalobca si svoju povinnosť splnil, keď žalovaná porušila podmienky zmluvy, nevrátila úver riadne
a včas v dojednaných splátkach, keď sa omeškal prvýkrát 20.08.2017 dňom nasledujúcim 21.08.2017
sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu. Keď žalobca žiadal úroky z omeškania až po zosplatnení

dlhu. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.
586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená
o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k
1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Následne účinnosťou od 1.2.2013 došlo zmene vládneho

nariadenia novelou č. 20/2013Z.z. a namiesto 8percentuálnych bodov bolo stanovené 5 percentuálnych
bodov plus výška úroku Európskou centrálnou bankou SR, v čase uzavretia zmluvy.

33. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.35. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v časti uplatneného nároku, súd mu priznal trovy vo výške
100,00%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)