Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/519/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215202
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2315215202.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanívedenompredsamosudkyňouJUDr.EvouFoltánovou,vsporežalobkyne:

Y.C.,X..C.,E..XX.X.XXXX,X.Š.XXX/XX,M.,zastúpená:AdvokátkakanceláriaFARDOUSPARTNERS
s.r.o., IČO: 47 241 543, Hlavná 6, Šaľa, proti žalovanému: Z. Z., X.. Z., E.. XX.XX.XXXX, Č. I. Č..
XX, zastúpený: JUDr. Vladimír Haládik, advokát, Clementisove Sady 1616, Galanta, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave uznesením z 23. mája 2016 č. k. 23Co/91/2016-64 zrušil rozsudok tunajšieho
súdu z 19. októbra 2015 č. k. 10C/519/2015-36 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 28. júla 2016. V zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Trnave povinnosťou súdu prvého
stupňa bude potrebné ustáliť kedy bola dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov / ďalej len BSM / uzavretá s tým, že pokiaľ žalovaný bude trvať na svojom tvrdení, že dohoda
bola uzavretá po rozvode manželstva, svoje tvrdenie bude musieť preukázať. Ďalej bude potrebné
ustáliť, čo bolo predmetom dohody, resp. čo nebolo predmetom dohody. Súd sa musí vyporiadať s
otázkou, či motorové vozidlo značky Volkswagen Passat bolo ku dňu zániku manželstva v ich vlastníctve
alebo držbe. Pokiaľ ostali nevyporiadané len pasíva je potrebné prisvedčiť právnemu názoru súdu

prvého stupňa k zvolenému spôsobu rozhodnutia, lebo predmetom vyporiadnia BSM súdom nemôžu byť
len pasíva. Ďalej uviedol, že leasing predstavuje majetkové právo, ktoré má svoju hodnotu a ak motorové
vozidlo nebolo majetkom strán, ale žalovaný získal motorové vozidlo do svojho vlastníctva po zániku
BSM bude potrebné vyporiadať majetkové právo žalobkyne podľa § 150 Občianskeho zákonníka / ďalej
len OZ /.
2. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajší súd 19. júna 2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadala vyporiadať BSM tak, že žalovaný je povinný jej zaplatiť polovicu hodnoty leazingových splátok vo

výške 2 490,27,-Eur, polovicu zo zaplatených finančných prostriedkov za poskytnutý úver od spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 969,70,-Eur a do vlastníctva žalovaného bude prikázané
motorové vozidlo Volkswagen Passat, EČV: M. XXX B..
3. Na základe vykonaného dokazovania tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom 19. októbra 2015
č. k. 10C/519/2015-36 tak, že žalobu zamietol. Po zrušujúcom rozhodnutí Krajským súdom v Trnave
sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadrila 18. júla 2016, v ktorom
zotrvala na svojom tvrdení, že dohodu o vyporiadaní BSM strany uzavreli pred rozvodom manželstva.

Žalovaný prevzal motorové vozidlo do výlučného užívania s tým, že zaplatí zostávajúce leasingové
splátky,avšaknevyplatiljejpolovicuhodnotyleasingovýchsplátokvovýške2490,27Eurstým,žepočas
manželstva predstavovali vynaložené prostriedky na osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat vo
výške 4 985,50 Eur, ktorá suma zahŕňala vstupnú akontáciu vo výške 3 000,-Eur za predané staršie autostrán - Volkswagen Golf nadobudnuté za trvania manželstva a 11 mesačných splátok vo výške 1 985,50
Eur. Žalovaný nepoprel akontáciu vo výške 3 000,-Eur, avšak tvrdil, že finančné prostriedky dostal ako
dar od svojej matky, čo preukazoval vkladnou knižkou svojej matky , na ktorej bol uskutočnený výber vo

výške 2 000,-Eur s dátumom 30. mája 2011, ktorý nezodpovedal s časom kúpi osobného motorového
vozidla. Žalobkyňa súdu predložila Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXX XXX.
4. Súd sa opätovne oboznámil s podstatným obsahom predmetného spisu, vypočul právnu zástupkyňu
žalobkyne, právneho zástupcu žalovaného, žalovaného svedkov a zistil tento skutkový stav vo veci.
5. Právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na vyjadrení, že časť BSM zostala po rozvode nevyporiadaná,

a to majetkového práva k motorovému vozidlu Volkswagen Passat, nároku na vyplatenie polovice
finančnýchprostriedkov,ktoréžalobkyňazaplatilaporozvodemanželstvasosvojhomajetkunasplatenie
úveru poskytnutého spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., pričom nepotrebovala súhlas
manžela na uzavretie zmluvy. Dohoda o vyporiadaní BSM medzi stranami bola uzavretá ešte pred
rozvodom manželstva. Podľa jej názoru je nepravdepodobné, ak rozsudok o rozvode manželstva
nadobudol právoplatnosť 15. októbra 2012, aby strany v priebehu prvého týždňa od tohto dátumu

stihli uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM s tým, že žalovaný stihol v tomto čase osloviť svedkyňu
so žiadosťou o vyhotovenie fotodokumentácie bytu a svedkyňa túto fotodokumentáciu vyhotovila.
Žalovaným označené tvrdenia nie sú dôkazom uzavretia dohody o vyporiadaní BSM po jeho zániku,
sú dôkazom o realizovaní obsahu dohody uzavretej počas manželstva. V tejto súvislosti poukázala na
listinu predloženú na pojednávaní 1. októbra 2018, a to záznam podpísaný stranami 30. júna 2012, z

ktorého je zrejmé, že ešte pred rozvodom manželstva dochádzalo k dispozíciám s hnuteľnými vecami
tvoriacimi zariadenie spoločného bytu.
6. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, pretože už v samotnej žalobe žalobkyňa tvrdila,
že dohodu o vyporiadaní BSM strany uzavreli po rozvode manželstva a až na pojednávaní začala tvrdiť,
že dohodu o vporiadaní BSM uzavreli strany pred rozvodom manželstva. Kúpna zmluva o prevode

vlastníctva bytu bola uzavretá 11. januára 2013 a svedkyňa W. Z. vyhotovila fotodokumentáciu bytu 22.
októbra 2012, ktorá potvrdila, že byt pred fotením bol zariadený, pričom manželstvo bolo už rozvedené.
Nie je možné vyporiadať vozidlo Volkswagen Passat, ktoré nikdy nebolo vo vlastníctve žalovaného.
7. Rozsudkom tunajšieho súdu z 1. októbra 2012 č. k. 16P/211/2012-27 bolo manželstvo strán
rozvedené a ohľadne maloletého Z. Z. súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletého

zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal na jeho výživu platiť mesačne 100,-Eur od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15. októbra 2012. Podľa súdu príčina
rozvratu manželstva spočívala v rozdielnosti názorov, pováh a záujmov strán.
8. Žalovaný uviedol, že pred uzavretím manželstva bol majiteľom motorového vozidla Felícia, ktoré kúpil
za kúpnu cenu vo výške 150 000,-Sk. Motorové vozidlo predal a kúpil motorové vozidlo Volkswagen Golf

a motorové vozidlo po čase predal a kúpil si motorové vozidlo Volkswagen Passat, pričom na akontáciu
mu matka darovala 3 000,- Eur. Nemal vedomosť o uzavretí úverovej zmluvy zo strany žalobkyne. Trval
na tom, že dohodu o vyporiadaní BSM uzavrel so žalobkyňou po rozvode manželstva.
9. Žalobkyňa uzavrela 22. januára 2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky vo výške 2 100,-Eur so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. Mesačná splátka činila 71,83,-Eur. Žalovaný uzavrel

27. júna 2012 Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXX XXX s veriteľom VOLKSWAGEN Slovensko, a. s. vo
výške 3 600,-Eur s mesačnou splátkou vo výške 86,76,-Eur.
10. Žalobkyňa 20. januára 2013 predala žalovanému chladničku s mrazničkou zn. Samsung RS 20
CRSV SBC za sumu 400,-Eur.
11. Žalovaný uzavrel 27. júna 2012 Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXX XXX s veriteľom VOLKSBANK,

a. s. vo výške 3 600,-Eur s mesačnou splátkou vo výške 86,76,-Eur s dátumom prvej splátky 20. júla
2012 a konečnou splatnosťou úveru 20. júna 2017.
12. Po zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Trnave žalobkyňa súdu predložila Zmluvu o spotrebnom
úvere č. 216 847 zo 14. marca 2007, na základe ktorej veriteľ Ľudová banka, a. s. uzavrela so stranami
úverovú zmluvu a stranám poskytol veriteľ úver vo výške 150 000,-Sk.

13. Zo zmluvy o prevode práv a povinností zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXX z 31. januára
2014 vyplýva, že veriteľ / AutoFinance, a. s. a žalovaný / pôvodný dlžník / uzavreli 30. mája 2011 Zmluvu
o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol pôvodnému dlžníkovi spotrebný
úver vo výške 3 400,-Eur na financovanie predmetu: VOLKSWAGEN Passat Variant. Veriteľ a pôvodný
dlžník predmetnou zmluvou, všetky práva a povinnosti pôvodného dlžníka previedol na nového dlžníka

P. I., B. O. XX, XXXXX B. O.. Podľa článku IV. zmluvy posledná veta finančné vyrovnanie plynúce zo
zmeny dlžníka nebolo predmetom zmluvy a je premetom samotnej dohody. Žalovaný uviedol, že z titulu
vyrovnania nedostal žiadnu finančnú čiastku, pretože auto bolo pokazené.14. Zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXX z 30. mája 2011 vyplýva, že žalovaný s veriteľom
AutoFinance, a. s. uzavrel úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru
na kúpu predmetu financovania, podmienkach zabezpečenia prevodu vlastníckeho práva k predmetu

financovania, zabezpečujúceho poskytnutý úver a podmienkach výpožičky predmetu financovania
dlžníkovi. Predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo VOLKSWAGEN - Passat Variant,
číslo karosérie: R.. V článku III. zmluvy veriteľ sa zaviazal v prospech dlžníka poskytnúť spotrebný úver
na financovanie predmetu financovania a dlžník sa zaviazal použiť úver na dohodnutý účel a vrátiť
veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a uhradiť náklady spojené s úverom. Kúpna cena predmetu

financovania činila 8 500,-Eur s DPH. Kúpna cena bola uhradená dlžníkom vopred v sume 5 100,-Eur
s DPH. Výška spotrebného úveru činila 3 400,-Eur, výška splátky: 180,05 Eur. Dlžník na zabezpečenie
všetkých pohľadávok previedol na veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovania podľa článku IV.
prvej vety zmluvy. V zmysle článku V. sa zmluvné strany dohodli, že dňom prevodu vlastníckeho práva
k predmetu financovania je medzi zmluvnými stranami uzavretá zmluva o výpožičke, v zmysle ktorej
veriteľ vypožičal dlžníkovi premet financovania do dňa splatnosti v poradí poslednej splátky úveru.

15. Svedkyňa Y. C. - matka žalobkyne potvrdila požičanie finančnej čiastky v roku 2007 vo výške 15
000,-Sk za účelom kúpy motorového vozidla Volkswagen Golf. Svedkyňa nevedela potvrdiť, kedy si
žalobkyňa prisťahovala nábytok k nej, keď sa nasťahovala do jej domácnosti v júni alebo júli, pričom
rok si nepamätala.
16. Svedkyňa W. Z. - sesternica žalovaného potvrdila, že v roku 2012 ju oslovil žalovaný za účelom

predaja bytu. Žalovaný sa jej opýtal, či nemá fotografie, ktoré im vyhotovila. Zo súboru zistila, že
fotografie má a tieto vyhotovila 22. októbra 2012. Konkretizovala, že v byte sa nachádzala vstavaná
skriňa - bývalá spálňa, lampy, záclony, kuchynská linka, tzv. americká chladnička, práčka, police a pár
obrazov. V tom čase byt bol zariadený, pričom mu povedala, že byt sa lepšie predáva vyprázdnený.
17. Právna zástupkyňa v záverečnej reči zotrvala na tvrdení žalobkyne, že dohoda o vyporiadaní BSM

bola medzi stranami uzavretá po rozvode manželstva. Podľa jej názoru strany nesledovali nadobudnutie
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a nemohli mať ani vedomosť o dátume nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Z listiny vyhotovenej 30. júna 2012 je zrejmé, že v čase pred rozvodom
manželstva dochádzalo k dispozíciám s hnuteľnými vecami tvoriacimi zariadenie bytu. Podľa výsledkov
dokazovania je zrejmé, že k platnému vyporiadaniu BSM nedošlo a tú časť BSM, ktorá nebola medzi

stranami vyporiadaná, je potrebné, aby ju vyporiadal súd.
18. Právny zástupca žalovaného mal za to, že dohoda o vyporiadaní BSM bola uzavretá po rozvode
manželstva. Žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalovaný nebol nikdy vlastníkom motorového vozidla
a len pasíva nemôžu byť predmetom vyporiadania BSM.
19. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec právne uzatvára:

20. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
21. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
22. Podľa § 149 ods. 1, 2, 3, 4, 5 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie

nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom
každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti

výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v
podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o
ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v
rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

23. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, akosa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
24. V prejednávanej veci prvou otázkou, ktorou sa súd zaoberal bola otázka platnosti dohody o

vyporiadaní BSM. Súd mal za preukázané, že manželstvo strán bolo rozvedené tunajším súdom 1.
októbra 2012 č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15. októbra 2012.
Základným predpokladom pre vyporiadanie BSM je jeho predchádzajúci zánik. Manželstvo strán zaniklo
rozvodom, teda 15. októbrom 2012. Nie je možné, aby sa manželia platne dohodli na vyporiadaní BSM
ešte pred jeho zánikom. Takáto dohoda by bola absolútne neplatná podľa § 39 OZ. Pod vyporiadaním

treba rozumieť nielen rozdelenie vecí tvoriacich predmet BSM, ale aj komplexné riešenie majetkových
vzťahovmedzibývalýmispoluvlastníkmi,vrátanepohľadávokadlhovvzniknutýchzatrvaniamanželstva.
OZ dáva prednosť dohode o vyporiadaní BSM. Ak sú predmetom dohody iba hnuteľné veci, právna
úprava nepredpisuje určitú formu, ale ak predmetom je nehnuteľnosť, dohoda musí mať písomnú
formu. Existencia platnej dohody bráni vyporiadaniu súdnym rozhodnutím. Právne účinky vyporiadania
nastávajú pri dohode o vyporiadaní BSM dňom jej uzavretia. Pri vyporiadaní BSM súd nie je viazaný

návrhmi strán.
25. Súdna prax zastáva stanovisko, že v rámci vyporiadania BSM sa vyporiadavajú aj spoločné
majetkové práva a povinnosti, vrátane spoločných pohľadávok, dlhov. Podľa OZ a ustálenej judikatúry
možno uzavrieť i takú dohodu o vyporiadaní BSM, ktorá nevyporiadáva všetky hodnoty patriace do BSM
od účinnosti novely OZ č. 131/1982 Zb., od ktorej doby súdna prax a právna teória pripúšťajú výklad, ako

má byť vyporiadané čiastočne BSM. Vychádza z vôle strán, ako má byť vyporiadané zaniknuté BSM a
pokiaľ dôjde k zhode vôle strán, nemožno dohodu považovať neskôr za neplatnú pre rozpor s § 150 OZ.
Dohoda musí riešiť vyporiadanie každej jednotlivej veci kompletne s konečnou platnosťou a nemožno
ju následne súdnym rozhodnutím modifikovať.
26. Žalobkyňa v podanej žalobe skutkovo žalobu vymedzila tak, že po rozvode manželstva sa so

žalovaným dohodla na rozdelení spoločného majetku okrem motorového vozidla a pasív - pôžička od
spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. Na pojednávaní konanom 19. októbra 2015 pri svojej
výpovedi zo začiatku tvrdila o dohode uzavretej po rozvode manželstva a na priamu otázku súdu,
kedy bola dohoda uzavretá, žalobkyňa uviedla, že pred dátumom, kedy bolo manželstvo rozvedené,
t. j. pred 1. októbrom 2012. Naopak žalovaný tvrdil, že dohoda o vyporiadaní BSM bola uzavretá

po rozvode manželstva. V danom prípade dôkazné bremeno ležalo na pleciach žalovaného, ktorý
v konaní neuniesol dôkazné bremeno a presvedčivo nepreukázal dohodu o vyporiadaní BSM po
rozvode manželstva. Svedkyňa W. Z. potvrdila, že v byte bola 22. októbra 2012 a byt bol prakticky
vyprázdnený okrem pár hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v byte. Jedná sa o týždenný rozdiel
medzi nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a vyhotovením fotografií, za ktoré

obdobie, by strany museli zistiť právoplatnosť rozsudku o rozvode manželstva, uzavrieť dohodu o
vyporiadaní BSM, osloviť svedkyňu za účelom vyhotovenia fotografií, vyprázdniť byt a vyhotoviť
fotografie. Je vysoko nepravdepodobné, aby strany za toto obdobie stihli vykonať všetky úkony, keď
nemali vedomosť o nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode. Pravdepodobnejšie je, že strany
po rozvode manželstva 1. októbra 2012 sa dohodli o vyporiadaní BSM, alebo ešte pred rozvodom

manželstva, čomu nasvedčuje záznam spísaný 30. júna 2012, z ktorého vyplýva, že ešte pred rozvodom
manželstva, manželia začali disponovať s určitými hnuteľnými vecami tvoriacimi predmet BSM. V
takomto prípade dohoda je neplatná.
27. Žalobkyňa tvrdila, že je potrebné v tomto konaní vyporiadať iba tú časť BSM, ktorá nebola medzi
stranami vyporiadaná reálnym plnením z ich neplatnej dohody. V danom prípade sa jedná o majetkové

práva k motorovému vozidlu, pričom ako prejudiciánou otázkou sa musí súd zaoberať platnosťou
úverovej zmluvy z 30. mája 2011 a 4. februára 2014.
28. Súd mal za jednoznačne preukázané, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou AutoFinance, a. s.
30. mája 2011 zmluvu o spotrebnom úvere, v zmysle ktorej veriteľ s dlžníkom / žalovaným v tomto
konaní / uzavreli dohodu o podmienkach poskytnutia účelového spotrebného úveru na kúpu predmetu

financovania, t. j. motorového vozidla Volkswagen - Passat Variant, v zmysle ktorej veriteľ poskytol
žalovanému účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania vo výške 8 500,-Eur, pričom
časť kúpnej ceny bola uhradená žalovaným vo výške 5 100,-Eur. Žalovaný sa zaviazal previesť na
veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovania a veriteľ do svojho vlastníctva motorové vozidlo
prijal. To znamená, že v čase uzavretia úverovej zmluvy žalovaný nebol vlastníkom predmetného

motorového vlastníctva, pretože úverovú zmluvu uzavrel za účelom financovania motorového vozidla,
avšak predmet financovania previedol do vlastníctva veriteľa a zaplatil časť kúpnej ceny vo výške 5
100,-Eur s tým, že výška spotrebného úveru činila 3 400,-Eur a výška splátok v počte 36 sa žalovaný
zaviazalsplácaťmesačnevovýške180,05,-Eur.Úverovúzmluvužalovanýuzavrelsveriteľomzaúčelomfinancovania premetu financovania. Súčasne strany zmluvného vzťahu sa dohodli, že dňom prevodu
vlastníckeho práva k predmetu financovania platí, že medzi stranami je uzavretá zmluva o výpožičke.
Strany zmluvného vzťahu uzavreli 4. februára 2014 s P. I. zmluvu o prevode práv a povinností zo

zmluvy o spotrebnom úvere, na základe ktorej všetky práva a povinnosti pôvodného dlžníka prešli na
nového dlžníka. Žalovaný tvrdil, že k vyrovnaniu medzi ním a novým dlžníkom nedošlo, lebo auto bolo
pokazené. Predmetné tvrdenie žalobkyňa nerozporovala. To znamená, že v čase rozvodu manželstva,
ani po rozvode manželstva, žalovaný nebol vlastníkom motorového vozidla.
29. Ako súd uviedol vyššie strany neboli vlastníkmi motorového vozidla v čase uzavretia zmluvy

o spotrebnom úvere / 30. mája 2011 / napriek tomu, že zmluvou žalovaný vlastníctvo k premetu
financovania previedol na veriteľa a zaplatil časť kúpnej ceny vo výške 5 100,-Eur a výška spotrebného
úveru činila 3 400,-Eur.Medzi stranami nebolo sporné, že z titulu akontácie žalovaný zaplatil 3 000,-Eur.
Žalovaný však tvrdil, že na akontáciu mu darovala jeho matka predmetnú sumu, čo v konaní preukazoval
nahliadnutím do vkladnej knižky založenej vo Volksbank Slovensko, a. s. na meno W. Z., z ktorej súd
zistil, že matka žalovaného urobila výber peňazí 30. mája 2011 vo výške 2 000,-Eur a doložila mu 1

000,-Eur a týmto spôsobom žalovaný zaplatil akontáciu na motorové vozidlo. Tvrdenie žalovaného v
tomto smere rozporovala žalobkyňa a tvrdila, že akontácia vo výške 3 000,-Eur bola zaplatená z ich
spoločnýchpeňazí.Vtomtosmerežalovanýneuniesoldôkaznébremenoozaplateníakontáciezpeňazí,
ktoré získal darom od svojej matky, pretože súdu preukázal, len výber peňazí v deň uzavretia zmluvy, ale
nepreukázal na aký účel bola vybratá finančná čiastka vo výške 2 000,-Eur a či táto suma bola matkou

žalovaného poskytnutá žalovanému spolu s doložením 1 000,-Eur na akontáciu.
30. Uzavretím zmluvy o spotrebnom úvere bola nepochybne uzavretá leasingová zmluva, ktorá nie
je v Obchodnom zákonníku samostatne upravená. Môže sa však uzatvárať ako nepomenovaná
zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V praxi sa najčastejšie používa uzavretie týchto
leasingových zmlúv: finančný leasing, operatívny leasing, a spätný lízing. Podľa názoru súdu v danom

prípade bola uzavretá kombinovaná leasingová zmluva so spätným leasingom a finančným leasingom,
pretože v čase uzavretia zmluvy žalovaný nebol vlastníkom motorového vozidla. To znamená, že
žalovaný kúpil motorové vozidlo za cenu, ktorú mu poskytol veriteľ zmluvou o spotrebnom úvere vo
výške 3 400,-Eur s tým, že kúpna cena predmetu financovania činila 8 500,-Eur. Súčasne zmluvné
strany uzavreli aj zmluvu o výpožičke. Právna úprava zmluvy o výpožičke sa nachádza v ustanovení

§§ 659 až 662 OZ. Zmluvou o výpožičke prenecháva požičiavateľ vypožičanú vec, aby ju dočasne a
bezplatne užíval. Pojmovým znakom zmluvy o výpožičke je jej bezodplatnosť. Teda tvrdenie žalovaného
o nájme motorového vozidla nie je správne, pretože predmet financovania dostal bezodplatne s tým, že
sa zaviazal úver splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Do rozvodu manželstva bolo zaplatených
11 splátok po 180,05,-Eur, čo činí 1 980,55,-Eur + 3 000,-Eur / akontácia /, čo spolu činí 4 980,55,-

Eur podľa tvrdenia žalobkyne. V priebehu konania žalobkyňa tvrdila, že žalovaný motorové vozidlo
Volkswagen Golf v spoločnosti nechal ako akontáciu. Toto tvrdenie súd považuje za pravdivé, ktoré
žalovaný nerozporoval, lebo zo zmluvy o spotrebnom úvere uzavretej 30. mája 2011 vyplýva, že časť
kúpnejcenyvovýške5100,-Eubolazaplatená.Nazákladetejtoskutočnostizaúčelomkúpymotorového
vozidla Volkswagen Passat Variant strany zaplatili 5 100,-Eur a splátky vo výške 1 980,55,-Eur, čo spolu

činí 7 080,55,-Eur.
31. Žalovaný s veriteľom uzavrel spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného
vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za

porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.32. V danom prípade aj keby súd dospel k záveru o neprijateľných podmienkach zmluvy alebo časti
neplatnosti zmluvy, táto by nevyvolala neplatnosť celej zmluvy a žalovaný by bol povinný vrátiť veriteľovi
to, čo od neho prijal na základe zmluvy.

33. Žalobkyňa počas trvania manželstva 22. januára 2012 uzavrela zmluvu o poskytnutí pôžičky vo
výške 2 100,-Eur. Výška mesačnej splátky činila 71,83,-Eur.Do právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva žalobkyňa zaplatila 9 mesačných splátok vo výške 646,47,-Eur. Po rozvode manželstva
žalobkyňa zaplatila 27 splátok vo výške 1 939,41,-Eur, teda spolu 2 585,88,-Eur.

34. Tak ako v prípade úverovej zmluvy o spotrebnom úvere z 30. mája 2011, tak aj v prípade zmluvy
o poskytnutie pôžičky z 22. januára 2012 a ich nárokov sa jedná už len o pasíva spadajúce do BSM,
ktoré neboli vyporiadané. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané,
že motorové vozidlo Volkswagen Passat Variant ku dňu zániku BSM nebolo vo vlastníctve strán. Strany
boli držiteľmi motorového vozidla, pričom vlastníkom bola leasingová spoločnosť. Žalovaný sa ani po

rozvodemanželstvanestalvlastníkommotorovéhovozidla,pričomvšetkyprávaapovinnostivyplývajúce
z úverovej zmluvy previedol na p. P. I. bez finančného vyporiadania. Žalobkyňa tvrdila, že do BSM
patrili hnuteľné veci, byt ,motorové vozidlo Volkswagen Passat a predmetné pasíva. So žalovaným
sa dohodla tak, že byt predali za 52 000,-Eur, z ktorej sumy vyplatili hypotekárny úver a každá zo
strán nadobudla 9 000,-Eur a rozdelili si aj hnuteľné veci. Motorové vozidlo Volkswagen Passat Variant

si zobral žalovaný do užívania s tým, že prevzal leasingové splátky. Žalovaný tvrdenie žalobkyne o
predmete vyporiadania BSM nerozporoval. To znamená, že motorové vozidlo bolo predmetom dohody,
aj keď neplatnej, ale žalobkyňa trvala na vyporiadaní majetku v zmysle dohody s tým, že predmetom
nevyporiadaného majetku zostali len pasíva a motorové vozidlo.
35. Leasing predstavuje majetkové právo, ktoré má svoju hodnotu, pričom motorové vozidlo nebolo

ku dňu zániku BSM majetkom strán a žalovaný nezískal motorové vozidlo do svojho vlastníctva ani po
zániku BSM, preto nie je možné toto majetkové právo žalobkyne vyporiadať podľa § 150 OZ.
36. Pokiaľ predmetom konania zostali len spoločné dlhy v tomto smere súd uvádza, že súdna prax
zastáva stanovisko, v zmysle ktorého možno v rámci BSM vyporiadať dlhy medzi stranami pri tzv. širšom
vyporiadaní BSM, avšak pri existencii aktív. To znamená, že za stavu, keď strany nevlastnia žiadny

spoločný majetok - aktíva, nie je možné vyporiadať spoločné dlhy strán. To bol dôvod, pre ktorý súd
žalobu zamietol.
37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mali plný úspech
v konaní , priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.