Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41P/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120211262
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120211262.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I, vo veci starostlivosti súdu o mal. L. S., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa
matky D. J. S., N.. M., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX X. a otca Z. Y. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XXX, XXX XX T., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 19.10.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada súd, aby do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností zveril maloletého L. dočasne do starostlivosti otca.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo navrhovateľa, otca maloletého L., s matkou maloletého bolo
rozvedenérozsudkomOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.XXC/XXX/XXXXzodňa2009.Načasporozvode

súdschválilrodičovskúdohodu,nazákladektorejbolmaloletýL.zverenýdoosobnejstarostlivostimatky.
Od predmetného rozhodnutia nastala podľa navrhovateľa zásadná, významná a podstatná zmena
pomerov, ktorá odôvodňuje podanie tohto návrhu, pričom navrhovateľ uviedol, že plánuje podať na
súd návrh na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Maloletý bol aj napriek
rozhodnutiu súdu prakticky v striedavej starostlivosti oboch rodičov. Po rozvode si matka maloletého
našla životného partnera, vzali sa a narodilo sa im ďalšie dieťa, pričom manžel matky začal mať voči

maloletému rasistické prejavy. Maloletý nemá s otčimom vytvorený žiaden vzťah. Matka maloletého sa o
navrhovateľovi pred maloletým vyjadruje veľmi zle, kričí na maloletého, vulgárne nadáva, čo negatívne
vplýva na psychiku maloletého, ktorý odmieta byť v domácnosti so svojou matkou. Od septembra 2020
zmenil maloletý základnú školu a od tej doby nebol maloletý so svojou matkou a odmieta sa tam vrátiť.

3. K návrhu otec predložil listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu Košice I sp.zn. XXC/XXX/XXXX-

XX zo dňa 13.1.2009, rozhodnutie Základnej školy s materskou školou J. N. Š.Q., U. o prijatí maloletého.

Súd na základe spisovej dokumentácie maloletého, okrem skutočností už uvedených v návrhu zistil
nasledovné:

4. Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.1.2009 rozviedol manželstvo

navrhovateľa a matky maloletého a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 165,97 EUR
mesačne a otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý deň od 14:00 hod. do 18:00 hod.

5. V súčasnosti prebieha na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. XXP/XX/XXXX konanie o schválenie
dohody rodičov o znížení výživného na maloletého. Predmetné konanie nie je toho času právoplatne

skončené. Zo správy kolízneho opatrovníka z 28.8.2020 o šetrení pomerov v predmetnom konaní
vyplýva, že matka s otcom maloletého sa postupom času dohodli na tom, že maloletý bude tráviťviac času v domácnosti otca ako to bolo v stanovené v dohode rodičov o úprave práv a povinností
k maloletému na čas po rozvode. Úrad vykonal aj pohovor s mal. L., ktorý sám pred kolíznym
opatrovníkom povedal, že by chcel byť zverený do starostlivosti otca, s čím matka súhlasila a vyslovila

aj súhlas so zmenou školy, ktorá je v blízkosti bydliska otca a maloletý túto školu od septembra 2020
aj skutočne navštevuje. Už počas letných prázdnin a tiež od začiatku školského roka 2020/2021 sa
zdržiava maloletý prevažne v domácnosti otca, ktorý sa o neho riadne stará. Na matku sa momentálne
maloletý hnevá, lebo dala návrh na exekúciu na jeho otca, s čím maloletý nesúhlasí. Taktiež si nerozumie
s matkiným manželom. Úrad dokonca v závere svojej správy odporučil zmenu zverenia maloletého a to

tak,abybolzverenýdoosobnejstarostlivostiotcaamatku,abysúdzaviazalplatiťvýživnénamaloletého.

6. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (z.č. 161/2015 Z.z.,
ďalej iba CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku ( z.č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

9. Podľa §326 ods.1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa §328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa §331 ods.1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14.Podľačl.1základnýchprincípovCMP,súdpostupujevkonanívsúladesochranouverejnéhozáujmu

a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka
konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

15. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú

potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho predpisu
(lex generalis), ktorým je Civilný sporový poriadok, a ktorý v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť, keďže Civilný mimosporový poriadok ako
osobitný právny predpis (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných

opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti
o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto opatrenia ako neodkladného vyplýva, že podmienkou
je predovšetkým nevyhnutnosť takéhoto opatrenia, teda, že jeho nariadenie neznesie odklad, a

účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je
inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo
veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre
vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov
účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,

pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia.

17. Súd dospel k záveru, že nie je nevyhnutné okamžite upraviť pomery tak, ako to žiada otec
týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že v predmetnej veci sa
nejedná o ohrozenie najlepšieho záujmu maloletého vyžadujúce si okamžitú ingerenciu súdu do

pomerov účastníkov konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom maloletý žije od letných prázdnin 2020 u otca a to so súhlasom matky. Otcom
uvádzané argumenty, pre ktoré sa domáha, aby súd nariadeným neodkladným opatrením upravil
výkon rodičovských práv a povinností voči maloletému neodôvodňujú potrebu bezodkladného zásahu
súdu. Otec sám vo svojom návrhu uviedol, že podá návrh na zmenu výkonu rodičovských práv

a povinností, avšak súd toho času nemá vedomosť o tom, že by takýto návrh bol zo strany otca
podaný. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je založené na výsledkoch
dokazovania, na závere o skutkovom stave ani na právnom posúdení veci, nepredstavuje samo osebe
výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako ich bude hodnotiť a
aké skutkové zistenia z nich vyvodí, preto jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia sú údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu
a listinách predložených navrhovateľom, prípadne inými účastníkmi konania. Súd na základe doposiaľ
osvedčených skutočností má za to, že maloletému je poskytovaná potrebná starostlivosť zo strany otca,
resp. matky a jeho zdravie ani život nie sú ohrozené. Súd zdôrazňuje, že právoplatným rozhodnutím
súdu bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Právo maloletého na vyjadrenie vlastného

názoru súd nespochybňuje, avšak pre rozhodnutie o návrhu na zmenu zverenia je potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie tak, aby rozhodnutie súdu zodpovedalo najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa a
vyriešilo vzťah medzi rodičmi stanovením jasných pravidiel definitívnou úpravou ich rodičovských práv
a povinností. Preto súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).