Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201422
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619201422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľa - manžela: S. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, Česká republika a manželky: O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.
XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa S. N., nar. XX.XX.XXXX a manželky O. N., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v obci U., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U., vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.06.2019 domáhal rozvodu manželstva.

Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli po polročnej známosti a z manželstva sa im narodili 3 deti.
Manželstvo bolo bezproblémové do roku 2005, keď navrhovateľ odišiel pracovať do Prahy. Manželka sa
presťahovať nechcela. Navrhovateľ chodil domov len raz za mesiac. V dôsledku veľkej vzdialenosti a
obmedzeného času, ktorý spolu trávili došlo k ochladnutiu ich vzťahu, ktorý sa stal len čisto formálnym.
V roku 2008 si každý z manželov našiel nového partnera. Definitívne ukončili manželia spolužitie pred
desiatimi rokmi ani jeden z nich nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Každý z nich už
vedie vlastný život.

2. Manželka sa podaním zo dňa 09.03.2020 k návrhu vyjadrila tak, že s rozvodom manželstva súhlasí,
pretože už od roku 2005 nežijú v spoločnej domácnosti a na ich deti už nie je vyživovacia povinnosť.

3.Súdrozhodolnapojednávaníspoukazomnaust.§180C.s.p.vneprítomnostimanželkynavrhovateľa,
keďže bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, pričom svoju neúčasť neospravedlnila. Súd
sa oboznámil s návrhom a vyjadrením manželky navrhovateľa a vykonal dokazovanie výsluchom

navrhovateľa a listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

4. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že problémy v ich vzťahu vnikli po tom, čo si našiel prácu v ČR,
chodil domov len raz do mesiaca, čo viedlo k odcudzeniu. Našiel si novú partnerku, s ktorou je doposiaľ.
Spoločnú domácnosť opustil asi v roku 2006 alebo 2007, odvtedy spolu s manželkou nehospodária,
intímne sa nestýkajú a odkedy skončila vyživovacia povinnosť k ich deťom ani spolu nekomunikujú. Má

vedomosť o tom, že aj jeho manželka mala iného partnera, nevie či je tak tomu doposiaľ.5. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej

v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú

obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

14. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak

atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.
Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho
manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku
pominulo,jepravdepodobnáprítomnosťkvalifikovanéhorozvratumanželstvasnemožnosťouobnovenia
manželského spolužitia.

15. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
manželstvo, z ktorého vzišli 3 v súčasnosti už plnoleté deti. Navrhovateľ ako príčinu manželstva uviedol
vzájomné odcudzenie spôsobné tým, že spolu ako manželia trávili veľmi málo času vzhľadom na jeho
prácu v zahraničí. Z vyjadrení oboch účastníkov vyplynulo, že manželia dlhodobo nežijú v spoločnej

domácnosti. Manželia spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a v neposlednom rade úplne
absentuje u oboch vôľa k obnove manželského spolužitia (manželka s rozvodom súhlasila). Teda nie je
napĺňaná ani jedna z vyššie spomenutých funkcií manželstva, manželstvo účastníkov je toho času už iba
formálnym zväzkom a nenapĺňajú sa v ňom práva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a 19 Zákona o rodine.

16. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva, pretože manželstvo účastníkov neplní svoj zákonný účel je vážne narušené a trvalo
rozvrátené a najmä s ohľadom na postoj oboch účastníkov nemožno očakávať obnovu ich manželského
spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.17. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.