Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201251
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619201251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.EvouUličnouvprávnejvecižalobcuVšeobecnáúverová

banka,a.s.,sosídlomBratislava,MlynskéNivy1,31320155,zastúpenéhosplnomocnenýmzástupcom
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému W. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. V., N. F.. P. B. XXXX/X, v spore o zaplatenie 52
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52 eur od 15. 7.
2016 do 13. 6. 2019, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 4. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 52 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 15. 7. 2016 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo
20850417, uzatvorenej medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s.
dňa 10. 12. 2014, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 96 eur. Žalovaný

sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 24 mesačných splátkach po 4 eurá. Doposiaľ žalovaný zaplatil
44 eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 22.
4. 2016 ho vyzval na úhradu dlžných splátok a súčasne upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej lehote nedošlo, dňa 9. 7. 2016 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku

podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie ku žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 28. 5. 2019,
ktoré prevzal dňa 4. 9. 2019.

3.NakoľkožalovanémubolivsporedoručenépísomnostivoFrancúzskejrepublike,súdsazaoberaltým,
čimáprávomocnakonanievovecivzmyslečlánku18ods.2NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady
(EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom

má spotrebiteľ bydlisko. Súd mal preukázané splnenie procesnej podmienky právomoci na konanie vo
veci.Súdvýzvouzodňa14.8.2019vyzvalžalovanéhonaoznámenierelevantnýchskutočnostípreúčely
posúdenia právomoci konať vo veci. Žalovaný výzvu prevzal dňa 4. 9. 2019, avšak na výzvu žiadnym
spôsobom nereagoval. Žalovaný má evidované trvalé bydlisko v Registri obyvateľov SR na adrese R.V., N. F.. P. B. XXXX/X. Žalovaný sa síce vo Francúzskej republike aktuálne zdržiava, avšak súd nemal
preukázané také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že tam má aj svoje bydlisko.

4. Matka žalovaného V. Č. súdu dňa 14. 6. 2019 oznámila, že v mene žalovaného uhradila istinu, úroky,
pokutuanákladynavymáhanievovýške52eur,súdnypoplatokvovýške16,50euraanákladyprávneho
zastúpenia 63,36 eura. Súčasne súdu predložila príkaz na úhradu sumy 68,50 eura na účet žalobcu,
uvedený v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, doručený dňa 13. 6. 2019 M. Ú. A., a. s.
a príkaz na úhradu sumy 63,36 eura na účet splnomocneného zástupcu žalobcu, uvedený v žalobe,

doručený dňa 13. 6. 2019 M. Ú. A., a. s.

5. Žalobca súdu dňa 11. 11. 2019 oznámil, že eviduje úhradu zo strany žalovaného zo dňa 13. 6. 2019 vo
výške68,50eura,ktorousplatilistinuvovýške52eurasúdnypoplatokvovýške16,50eura.Neuhradený
preto zostal úrok z omeškania a trovy právneho zastúpenia.

6. Dňa 12. 8. 2020 žalobca súdu oznámil, že suma 63,36 eura bola dňa 14. 6. 2019 pripísaná na účet,
uvedený v žalobe.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 24. 7. 2020, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 24. 7. 2020, zveseným dňa 28. 8. 2020, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

10. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili
dňa 10. 12. 2014 zmluvu o pôžičke číslo 5620309624, v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo výške
96 eur, na financovanie kúpnej ceny mobilného telefónu T.M. Lenovo S580 čierny ZL SK. Žalovaný sa
zaviazal pôžičku splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4 eurá, so splatnosťou prvej splátky 14. 2.

2015 a poslednej splátky 14. 1. 2017. Úrok za poskytnutie pôžičky dojednaný nebol. Podľa prehľadu
splátok a úhrad žalovaný veriteľovi zaplatil spolu 118 eur, z toho akontácia 74 eur a úhrady splátok 44
eur. Dňa 22. 4. 2016 vyzval veriteľ žalovaného na úhrady omeškaných splátok v sume 16 eur a súčasne
ho upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Dňa 9. 7. 2016 vyzval veriteľ žalovaného na
úhradu celého dlhu vo výške 52,12 eura. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Na základe projektu rozdelenia zlúčením, uzavretého dňa 11. 12. 2017 medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding, a. s., M. Ú.M. A., a. s. a M. Leasing, a. s. došlo k zániku obchodnej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. bez likvidácie jej rozdelením a zlúčením so spoločnosťami

M. Ú. A., a. s. a M. Leasing, a. s., pričom, s výnimkou práv a povinností vyplývajúcich z produktov QCar
a Triangel, sa jej právnym nástupcom stala M. Ú. A., a. s.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, t. j. k 10. 12. 2014
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov.

19. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l),
pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d),
e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná

inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené N. A. B..

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaZ.E.A.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v časti uplatnených
úrokov z omeškania čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. V časti
uplatnenej istiny súd podanú žalobu zamietol, nakoľko mal preukázaný zánik žalovaného záväzku jeho
splnením. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej bola poskytnutá žalovanému pôžička, ktorú sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže
právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti),
jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva však nepredstavuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

nakoľko spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov (účastníci zmluvy si za
poskytnutie pôžičky nedojednali povinnosť žalovaného ako dlžníka zaplatiť úrok, ani žiadne poplatky,
pričom žalovaný sa zaviazal len na vrátenie poskytnutej pôžičky). Právny predchodca žalobcu však, v
zmysle zákonného ustanovenia § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, mal postavenie tzv.
iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie

sú spotrebiteľským úverom. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálnu
povahu, preto na vznik záväzkového vzťahu zo zmluvy o pôžičke sa vyžaduje aj reálne odovzdanie
veci dlžníkovi. Vznik pôžičky predpokladá dohodu účastníkov zmluvy o podstatných náležitostiachzmluvy, teda dohodu o záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi dočasne druhovo určenú vec a o záväzku
dlžníka vrátiť vec rovnakého druhu. Samotná pôžička však vzniká až reálnym úkonom, a to odovzdaním
predmetu pôžičky dlžníkovi. V prípade uplatnenia nároku na vrátenie pôžičky je preto žalobca povinný

preukázať uzavretie zmluvy o pôžičke, poskytnutie pôžičky a nevrátenie pôžičky riadne a včas. Žalovaný
uzavretie zmluvy o pôžičke, poskytnutie pôžičky a výšku nesplatenej pôžičky nerozporoval. Z príkazu na
úhradu, predloženého matkou žalovaného, však mal súd preukázané, že zostatok nesplatenej pôžičky
v sume 52 eur bol matkou žalovaného v mene žalovaného dňa 13. 6. 2019 zaplatený. Žalobca úhradu
žalovanej istiny potvrdil. Súd preto podanú žalobu v časti uplatnenej istiny zamietol.

24. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Keďže žalovaný si svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas neplnil, čo nebolo medzi stranami sporu sporné, uplatnil si právny
predchodca žalobcu právo žiadať zaplatenie celej pôžičky. Oprávnenie veriteľa žiadať splatenie celej
pôžičky v prípade omeškania s úhradou splátky v zmysle zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho

zákonníka bolo dojednané v článku 8.2 všeobecných obchodných podmienok k zmluve. Žalovaný bol na
možnosť uplatnenia práva na splatenie celej pôžičky upozornený 15 dní vopred, v súlade so zákonným
ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. K splatnosti pôžičky potom došlo dňa 12. 7. 2016,
prihliadajúc k dátumu oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti pôžičky (9. 7. 2016) a obvyklej dĺžke
poštovej prepravy (3 dni), dňom doručenia oznámenia žalovanému a dňom nasledujúcim sa žalovaný

dostal s plnením dlhu do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške uplatnenej
v žalobe, t. j. 5 % ročne, ktoré boli v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, zo sumy dlžnej istiny 52 eur odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 15. 7. 2016, keďže žalovaný
sa dostal do omeškania od 13. 7. 2016, pričom súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený žalobcom,
do 13. 6. 2019, kedy došlo ku splneniu dlhu. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd

podanú žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Žalovaný zaplatil žalovanú istinu po podaní žaloby, preto sa žalobca domohol žalovaného nároku,
teda bol v spore úspešný. Nakoľko matka žalovaného v mene žalovaného zaplatila žalobcovi náhradu

trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, tak ako boli vyčíslené v žalobe, súd žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.