Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720200111
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720200111.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci starostlivosti súdu o mal. S. F., nar.

X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
dieťa rodičov S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H. U.Ů. XXX/XXb, XXX XX U. - T., Č. a O. F., rod. H., nar.
X.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX A. S., o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi rodičmi dohodu tohto znenia:
Otec sa z a v ä z u j e od 1.2.2020 platiť na mal. S. F., nar. X.X.XXXX výživné znížené zo sumy 300
€ mesačne na 30 € mesačne.

Od 1.11.2020 sa otec z a v ä z u j e platiť na mal. S. F., nar. X.X.XXXX výživné 150 € mesačne, ktoré
výživné bude otec zasielať vždy k 25. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie od 1.2.2020 do 31.10.2020 na mal. S. F., nar. X.X.XXXX vo výške 190
€ sa otec z a v ä z u j e zaplatiť matke v mesačných splátkach vo výške 19 € s tým, že prvá splátka
bude splatná 25.12.2020 a ďalšie splátky budú splatné 25. dňa mesiaca.

Týmtosa mení rozsudokOkresnéhosúduPovažskáBystricač.k.11P/143/2015-35zodňa11.11.2015
v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na mal. S. zo sumy 300 € na 30 € mesačne
od 1.2.2020. Otec tvrdil, že:
- rozsudkom o rozvode bol mal. S. zverený matke, pričom on sa zaviazal platiť výživné 300 €; súd
vychádzal z jeho príjmov v roku 2015

- odvtedy sa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti, keď od januára 2019 je nezamestnaný a
spláca úvery (č.l. 1)
- prácu si hľadá, ale pre zdravotné problémy s nohou si ju jednoducho nájsť nevie
- skúšal jazdiť ako taxikár, čo práve pre problémy s nohou nezvládal
- v podstate žije z toho, čo mu dajú rodičia (č.l. 11).
2. Otec ako dôkazy označil lekárske a prepúšťacie správy, písomnosti z Úradu práce Českej republiky
a Slovenskej republiky, písomnosti od zamestnávateľov, písomnosti o tom, že si aktívne hľadal prácu.

3. Matka so znížením výživného nesúhlasila a tvrdila, že:
- otec maloletého je zdravý chlap a neverí, že by si nevedel nájsť prácu, navyše v situácii, keď on má
dve školy s maturitou
- mal. S. od septembra 2020 nastúpi na ZŠ-porozvodevroku2015simanželiavyporiadalidohodouBSMtak,žebytpripadolmanželoviamanželka
pripadol automobil Hunday
- otec tento byt predal v roku 2019, pričom zo získanej kúpnej ceny pravdepodobne zaplatil svoje dlhy

(napr. dlhoval na výživnom ešte svojej prvej manželke, mal dlhy na zdravotnom poistení atď.)
- na začiatku tohto roka otec maloletého zobral matke maloletého aj zmienený automobil
- otec maloletého počas celého roka 2019 nepracoval.

4. Pracovník úradu práce sa vyjadril, že so znížením nesúhlasí, nakoľko zníženie nie je v záujme

maloletého (č.l. 12).

5. Súd považuje za preukázané, že otec si dňa 2.4.2012 za 27 000 € kúpil byt č. XX v bytovom dome
súp.č. XXXX v H. (č.l. 37).
Súd považuje za preukázané aj to, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
11P/143/2015-35 zo dňa 11.11.2015 bol mal. S. zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo

určené výživné 300 € mesačne. Otec mal v čase rozhodovania príjem 2 570,21 € mesačne.
Súd považuje za preukázané, že pracovný pomer otca v spoločnosti TuCon,a.s. skončil dohodou o
skončení pracovného pomeru dňa 25.3.2017 (č.l. 15).
Súd považuje za preukázané, že od 26.3.2017 sa otec zamestnal v spoločnosti Renesco a.s., kde
pracoval do 31.12.2018 (č.l. 18).

Súd považuje za preukázané, že otec dňa 18.06.2019 za 75 000 € predal byt č. XX v bytovom dome
č.s. XXXX v H. (č.l. 41).
Súd považuje za preukázané aj to, že otec bol českým úradom práce od 9.12.2019 vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie (č.l. 14).
Súd považuje za preukázané aj to, že v novembri 2019 utrpel rezné poranenie ľavého predlaktia (č.l. 32).

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 4.3.2020 zdravotnícke zariadenie objednalo otca na operáciu
bedrového kĺbu (č.l. 9).
Súd považuje za preukázané aj to, že otec dňa 11.5.2020 podstúpil operáciu bedrového kĺbu (č.l. 30).
Súd považuje za preukázané aj to, že lekár otcovi dňa 25.5.2020 odporučil, aby zatiaľ chodil o barlách
(č.l. 33).

Súd považuje za preukázané, že od 27.8.2020 môže otec naplno zaťažovať operovaný ľavý bedrový
kĺb (č.l. 48).
Súd považuje za preukázané, že rozhodnutím sp.zn. UP/20512/2020/HN Úřadu práce Česká republika
- krajská pobočka v Ostravě otcovi nebol priznaný príspevok na živobytie (č.l. 27).
Súd považuje za preukázané, že rozhodnutím sp.zn. UP/205135/2020/HN Úřadu práce Česká republika

- krajská pobočka v Ostravě otcovi nebol priznaný doplatok na bývanie (č.l. 28).
Súd považuje za preukázané, že otec sa dňa 10.9.2020, 20.8.2020 a 2.9.2020 uchádzal o zamestnanie
v 3 rôznych firmách s výsledkom - neprijatý (č.l. 47).

6. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným

dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

8. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od doby poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili
pomery na strane otca. Kým totiž otec v novembri 2015 zarábal priemerne 2 570,21 € mesačne,
počas celého roka 2020 otec nepracoval v dôsledku toho, že sa u neho prejavili také závažné

zdravotné problémy, v dôsledku ktorých jednoducho nebolo možné, aby otec pracoval (otec bol dňa
4. 3.2020 objednaný na výmenu bedrového kĺbu, pričom táto operácia bola vykonaná v máji 2020
a rekonvalescencia otca trvala až do 27.8.2020). Vzhľadom na horeuvedenú dlhotrvajúcu objektívnu
prekážku, ktorá otcovi v priebehu roka 2020 bránila pracovať a dosahovať tak akýkoľvek príjem, súddospel k záveru, že sú splnené podmienky na to, aby počnúc 1.2.2020 došlo k zníženiu rozsahu
vyživovacej povinnosti otca na 30 € mesačne.
Na to, aby otec začal opäť zarábať, však nestačí iba samotné vyliečenie sa, ale je potrebné aj to, aby

si otec našiel novú prácu - čo však samozrejme nejaký čas trvá. Pretože z vykonaného dokazovania je
zrejmé aj to, že otcovi sa prácu podarilo nájsť až v októbri 2020, súd dospel k názoru, že výživné 30
€ mesačne je dôvodné až do 31.10.2020 (prvá mzda by totiž mala byť otcovi vyplatená až v novembri
2020).
Vzhľadom na výšku príjmu v tomto novom zamestnaní (okolo 30 000 Kč mesačne) však už nie je dôvod

na to, aby otec aj po októbri 2020 platil iba minimálne výživné a súd preto dospel k názoru, že vzhľadom
na výšku príjmu otca a na potreby maloletého je adekvátnym výživným suma, na ktorej sa rodičia dohodli
- t.j. 150 € mesačne.

9. Vzhľadomnazníženievýživnéhoz300€na30€bolotecpovinnývobdobíod1.2.2020do31.10.2020
do rúk matky zaplatiť celkom 270 € (30 € x 9 mesiacov). Pretože však otec z tejto sumy zaplatil iba 80

€, dlžné výživné za minulé obdobie je 190 €, ktorú sumu súd podľa § 232 ods. 3 C.s.p. povolil otcovi
zaplatiť v splátkach v desiatich splátkach po 19 €.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Voči výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie (§ 122 C.m.p.).

Proti tomuto rozsudku môže úrad práce podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Považská Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.