Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/109/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010555
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320010555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. P., E.. XX.XX.XXXX K. M., G. J. Z. Š., F.. M., J.. Č.. K. K.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 16.05.2020 v čase okolo 11.20 hod. v priestoroch obchodného domu COOP Jednota v Š. XXX
zobral z predajnej plochy 2 ks čokolády Milka toffee wholenut 300 g v hodnote 5,18 €, 2 ks čokolády
Milka luflee caramel 25 g v hodnote 6,78 €, ktoré si zastrčil do nohavíc a zakryl bundou, a takto prešiel

bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím spôsobil poškodenému COOP Jednota Galanta, spotrebné
družstvo, IČO: 00 168 840, škodu vo výške 11,96 €, pričom bol rozhodnutím Obvodného oddelenia
PZ Sereď č. bloku 12102347 dňa 12.01.2020 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a trestným rozkazom
OkresnéhosúduGalantasp.zn.0T/249/2018zodňa11.11.2018,právoplatnýdňa20.11.2018,odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Trestného zákona,
na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas trvania

ochranného dohľadu ukladá obmedzenia a povinnosti:
- príkaz zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.05.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného. Súd vo veci
vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 18.05.2020, proti ktorému podal obžalovaný odpor,

a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d),
písm. f), písm. g), písm. h) TP odpovedal „áno“. Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady

a navrhol toto vyhlásenie prijať. Súd prijal vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a vykonal dokazovanie ohľadne trestu a ochranného opatrenia.

Vodpiseregistratrestovmáobžalovaný14záznamovpočínajúcrokom2001,všetkyzaprečinykrádeže,
za čo mu boli ukladané alternatívne, podmienečné aj nepodmienečné tresty. Naposledy bol odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/249/2018 zo dňa 11.11.2018, právoplatný dňa
20.11.2018, za prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f) zákona č. 300/2005 Trestný zákon v znení neskorších
predpisov (ďalej len „TZ“) na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý vykonal
dňa 08.05.2019. Podľa výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR spáchal viacero priestupkov proti
majetku, ako i na úseku cestnej premávky a proti verejnému poriadku.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásení obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 6 mesiacov do 3 rokov.
U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho
oľutoval, a 1 poľahčujúcu okolnosť - bol už za trestný čin odsúdený. Hoci je pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností vyrovnaný, súd musí v zmysle § 38 ods. 2 TZ prihliadať aj ich mieru závažnosti,
pričompriznaniuaoľutovaniuzasituácie,keďbolprichytenýpriskutku,prikladárádovomenšiuváhuako

celoživotnej kariére krádeží. Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na doterajší život obžalovaného, ktorý sa
takéhoto konania dopúšťa dlhodobo a opakovane, je potrebné už preferovať ochranu spoločnosti pred
páchateľom a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody, vzhľadom na uvedené dlhšieho trvania 1
rok a 8 mesiacov, ktorý snáď za tento čas zabezpečí jeho prevýchovu.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému uložil súd aj ochranný dohľad v trvaní 2 rokov, pretože za trestný čin krádeže bol už v
minulosti vo výkone trestu odňatia slobody uloženého Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T/55/2001, sp.

zn. 2T/180/2003, sp. zn. 1T/161/2005, sp. zn. 3T/160/2007, sp. zn. 1T/282/2009, sp. zn. 0T/224/2010,
sp.zn.0T/196/2011,sp.zn.0T/160/2012,sp.zn.0T/253/2014,sp.zn.0T/153/2016,sp.zn.0T/181/2016,
sp. zn. 0T/201/2016 a sp. zn. 0T/249/2018. Zároveň mu v rámci ochranného dohľadu uložil obmedzenia
a povinnosti, ktorými sa napomôže jeho zaradeniu do riadneho života.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).