Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42Csp/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118385355
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6118385355.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ing. Andreou Škapincovou PhD. v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,0 zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. N.,
P.. X.XX.XXXX, Y. E. N. XX, XXX XX U., o zaplatenie 3.139,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 3.139,46 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 3.139,46 EUR od 5.12.2017 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom v Upomínacom konaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.11.2018
sp. zn. 21Up/1093/2018 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.139,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 3.139,46 EUR od 05.12.2017 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2017 uzavretej

medzi postupcom Tatra banka ,a .s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00686 930,
(ďalej len postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 12.12.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva), ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoje povinnosti

podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške 3.139,46 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.139,46 EUR, z riadneho úroku vo výške
0,- EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,- EUR a z poplatkov vo výške 0,- EUR v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Preto dlžná suma
predstavuje sumu vo výške 3,139,46 EUR, pričom pozostáva z istiny vo výške 3.139,46 EUR. Okrem

istiny si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania od 5.12.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.3. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal Platobný rozkaz č.
21Up/1093/2018 zo dňa 12.12.2018, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto
žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku. Podaním zo dňa 18.6.2019 Okresný Súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému
súdu Košice I ako súdu vecne a miestne príslušnému. Na Okresnom súde Košice I bola vec ďalej
vedená pod č.k. 42Csp/116/2019.

4. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese E. N. XX, U., kde je adresátom neznámym. Ďalej

súddoručovalžalovanémunaadresu Z.XX,XXXXXU.,kdežalovanýsúdnezásielkynepreberá.Keďže
sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému do vlastných rúk, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. V predmetnej veci súd vytýčil pojednávanie na deň 23.9.2020, ktorého sa žalovaný, ani právny
zástupca žalobcu nezúčastnili, preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca

žalobcu súdu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žalovaný sa bez ospravedlnenia na pojednávanie
nedostavil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise

(Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 4.12.2017, Prílohou č. l k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o bežnom účte fyzickej
osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 12.12.2012, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Tatra banky a.s., Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatra banky a.s.
- pre fyzické osoby k bežným účtom v EUR, Sadzobníkom poplatkov Tatra banky a.s. pre fyzické osoby,

Oznámením Tatra banky a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 8.12.2017, Podacím hárkom, Výpisom z
účtu žalovaného za obdobie od 27.12.2012 do 7.12.2017, Pokusom o zmier zo dňa 2.10.2018, Podacím
hárkom, Platobným rozkazom, Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
Podaním žalobcu doručeným súdu dňa 13.3.2020, ostatným spisovým materiálom), pričom súd zistil
tento skutkový stav veci:

7. Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2017,
uzavretou medzi Tatra bankou, a .s., Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, ako
postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s .r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803 ako postupníkom, kde predmetom postúpenia v zmysle prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky,

bolaipohľadávkažalobcuvočižalovanémuvcelkovejvýške 3.139,46EURzoZmluvyč.XXXXXXXXXX.

8. Právny predchodca žalobcu Tatra banka a.s. listom zo dňa 8.12.2017 oznámila žalovanému, že
došlo k postúpeniu pohľadávky Tatra banky, a.s. ako veriteľa zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX
voči žalovanému v celkovej výške 3,139,46 EUR, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo

dňa 4.12.2017.

9. Dňa 12.12.2012 uzavreli právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava, IČO: 00 686 930 a žalovaný Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomu účtu, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu bankou

pre majiteľa účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb, súčasťou ktorého bolo v zmysle čl.
V aj poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom účte, z ktorého vyplýva možnosť žalovaného
opakovane čerpať a uhrádzať čerpané peňažné prostriedky.

10. V zmysle čl. V Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k

tomuto účtu, Zmluva je poskytnutá formou voliteľného prečerpania na bežnom účte (ďalej len úverová
zmluva). Predmetom úverovej zmluvy je poskytnutie úveru na bežnom účte, takým spôsobom, že banka
bude realizovať prevodné príkazy a/alebo umožní výbery hotovosti aj v prípade, ak nebude existovať
majiteľova pohľadávka z účtu (ďalej len úverový rámec alebo voliteľné prečerpanie). Druh úveru:
voliteľné prečerpanie splatné na požiadanie. Výška voliteľného prečerpania je 200,- EUR alebo výška

určená bankou v súlade s Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatra banky a.s.. Výška úrokovej
sadzby: vo výške úrokovej sadzby pre produkt Voliteľné prečerpanie v rámci balíka Tatra Personal v
čase uzavretia zmluvy 18,9%. Výška sankčnej úrokovej sadzby : vo výške sankčného úroku pre produkt
Voliteľné prečerpanie v rámci balíka Tatra Personal určenej bankou v zmysle OP v čase uzavretiazmluvy + 8,75%. Konečná splatnosť voliteľného prečrpania: deň podania žiadosti o zrušenie bežného
účtu alebo deň podania žiadosti o zrušenie balíka služieb k bežnému účtu, ktorý obsahuje produkt
voliteľné prečerpanie alebo deň podania odstúpenia od úverovej zmluvy alebo deň poskytnutia iného

typu kontokorentného úveru na bežný účet. Doba trvania úverovej zmluvy : Zmluva trvá počas celej
doby trvania pohľadávky banky z poskytnutého úveru alebo trvania oprávnenia majiteľa účtu čerpať úver
podľa tejto zmluvy. Právo na odstúpenie od zmluvy: Majiteľ účtu má právo písomne odstúpiť od tejto
úverovej zmluvy, pričom ostatné podmienky uplatnenia tohto práva sú uvedené v OP.

11.Vzmyslečl. IVbodu1.1.a1.2ObchodnýchpodmienokbalíkovslužiebTatrababky,a.s.-pre fyzické
osoby k bežným účtom v EUR, voliteľné prečerpanie má banka právo poskytnúť k bežným účtom v RUR
v rámci balíka služieb Tatra Personal TB, až do výšky 3.500,- EUR na základe zmluvy o poskytnutí
voliteľného prečerpania.
Voliteľné prečerpanie na bežnom účte klienta je prečerpanie poskytnuté na bežnom účte takým
spôsobom, že banka ako veriteľ realizuje prevodné príkazy klienta alebo umožní klientovi ako dlžníkovi

výbery hotovosti z bežného účtu uvedeného v zmluve do určitej výšky aj v prípade, ak nebude existovať
dlžníkova pohľadávka z účtu alebo vkladom hotovosti na tento účet.

12. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 13.3.2020 žalobu doplnil tak, že bližšie špecifikoval
uplatnený nárok vo výške 3.139,46 EUR, ktorý predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií

na účte žalovaného. Žalobca popísal debetné operácie (výber hotovosti z bankomatu + platba kartou +
odchádzajúce platby z účtu vo výške 91.630,77 EUR), poplatky vo výške 152,15 EUR (pozostávajúce
najmúzpoplatkuzabalíkyslužieb,zpoplatkuzatransakcieazpoplatkovzaupomienky)adebetnéúroky
vo výške 766,36 EUR. Ďalej žalobca popísal kreditné operácie (vklad na účet + prichádzajúce platby
na účet vo výške 89.409,82 EUR). Súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu

vo výške 92.549,28 EUR. Súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške
89,409,82 EUR. Postúpená suma tak predstavuje sumu vo výške 3.139,46 EUR, pričom pozostáva z
rozdielu medzi debetnými a kreditnými operáciami, v platobnej histórii označené ako Odpis/Odpredaj zo
dňa 7.12.2017 vo výške 471,06 EUR+ 2.665,40 EUR.

13. Pokusom o zmier zo dňa 2.10.2018 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu
do 9.10.2018.

14. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka (najmä § 497, § 708) a
podľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúveroch apôžičkáchprespotrebiteľov,

to všetko v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy 12.12.2012).

15. Podľa ust. 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

16. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(12.12.2012), ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa ust. § 10 ods. l písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f) g) i) a w).

20. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania upravuje
vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva,

ktorú súd posúdil v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z..
Podľa názoru súdu zmluva spĺňa všetky náležitosti, preto súd považoval žalobcom uplatnený nárok za
dôvodný. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dôkazov, ktoré predložil žalobca, Žalovaný bol počas celého
konania nečinný, nevyužil prostriedky procesnej obrany, skutočnosti uvádzané žalobcom nepoprel a
preto dôkazy, ktoré žalobca v konaní predložil, považoval súd za nesporné. K dôvodom rozhodnutia

vo veci samej súd ďalej udáva: V prejednávanej veci mal súd preukázané, že Tatra banka a.s. ako
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 12.2.2012 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby
a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účelu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie balíka služieb, súčasťou ktorého bolo v zmysle
čl. V aj poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom účte, z ktorého povahy vyplýva možnosť

žalovaného opakovane čerpať a uhrádzať čerpané peňažné prostriedky. Taktiež mal súd preukázané,
že dňa 4.12.2017 pôvodný veriteľ Tatra banka a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku vyplývajúcu z
uvedenej zmluvy č.XXXXXXXXXX v celkovej výške 3.139,46 EUR. Žalovaná suma vo výške 3.139,46
EUR predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácii na účte žalovaného tak, ako to vyplýva z výpisu
z účtu žalovaného za obdobie od 27.12.2012 do 7.12.2017 a tak, ako sú popísané v doplňujúcom podaní

žalobcu zo dňa 13.3.2020. V platobnej histórii označené ako Odpis/Odpredaj zo dňa 7.12.2017 vo výške
474,06 EUR + 2.665,40 EUR. Keďže výška a špecifikácia pohľadávky nebola žalovaným popretá, súd
považoval výšku pohľadávky žalobcu voči žalovanému z predmetnej úverovej zmluvy za nespornú.
Keďže žalovaný nepochybne porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o povolenom prečerpaní a
podľa dôkazov predložených žalobcom je pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 3.139,46 EUR

nesporná a žalovaným nebola popretá, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 3.139,46 EUR na istine tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd taktiež preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania. V

prejednávanej veci žalobca požadoval priznať okrem istiny aj úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods.
l Občianskeho zákonníka počnúc dňom 5.12.2017 (t.j. dni účinnosti postúpenia pohľadávky). Súd sa
stotožnil so žalobcom uplatneným nárokom, aj čo sa týka úroku z omeškania a zaviazal žalovaného k
ich zaplateniu v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 8% ročne zo sumy 3.139,46
EUR od 5.12.2017 do zaplatenia tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Výška úrokovej sadzby 8%

ročne je v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 5.12.2017 bola základnáúroková sadzba vo výške 0,00%, úroky z omeškania vo výške 8,00 % (8 + 0,00). Úroky z omeškania
tak súd priznal v súlade s návrhom žalobcu od 5.12.2017.

25. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. §
232ods. 3 druhá veta CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení

s § 255 ods. l CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci) tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní v celom
rozsahu úspešný.

27. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. l ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§

363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci )§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.