Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011468
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120011468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Michal Pačuta na verejnom zasadnutí dňa 9. novembra

2020 v trestnej veci proti obvinenému S. Z., pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek
3 písmeno a) Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
S. Z., nar. X.X.XXXX v Z. H., trvale bytom Za vodou XXXX/XX, XXX XX Z. H.

j e v i n n ý , ž e

- dňa 23.08.2016 v Košiciach, na Námestí Osloboditeľov 3377/1, v OC V., na F. pobočke T., a.s., požiadal
T. obchodnú banku, a.s., O. 18, Bratislava (teraz Žižkova 11, Bratislava), o poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 25.000,- EUR a v Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXR
uviedol, že je zamestnancom spoločnosti W. H., s.r.o., so sídlom Londýnská XXX/XX, S., XXX XX A.
2, T. republika od marca 2015 a ďalej uviedol, svoj čistý mesačný príjem vo výške 1.958,- EUR, k
čomu predložil nepravdivé Potvrdenie zamestnávateľa o priemernej výške mesačného prímu zo dňa

XX.XX.XXXXspečiatkouspoločnostiW.Trading,s.r.o.,IČO:XXXXXXXXapodpisomkonateľauvedenej
spoločnosti, ďalej predložil nepravdivú Pracovnú zmluvu so spoločnosťou W. Trading, s.r.o. a nepravdivé
výpisy z účtu v F. a.s., č. ú.: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od 01.05.2016 do 31.07.2016,
ktorými deklaroval výšku prijatej mzdy od spoločnosti W. H., s.r.o., a to napriek tomu, že v spoločnosti
W. H., s.r.o., U. XXX/XX, S., XXX XX A. 2, IČO: XXXXXXXX nikdy nepracoval a v F. a.s. nemal vedený
účet č. CZ XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ani iný účet, čím uviedol T. obchodnú banku, a.s. do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie alebo splácanie úveru, pričom predmetná Žiadosť o
poskytnutie spotrebiteľského úveru nebola T. obchodnou bankou, a.s. schválená z dôvodu podozrenia

na podvod a v prípade jej schválenia a poskytnutia úveru by T. obchodnej banke a.s., R. XX, N., bola
spôsobená škoda vo výške 25.000,- EUR
t e d a

- v úmysle spáchať trestný čin sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného
činu spočívajúceho vo vylákaní úveru od iného, tým, že ho uviedol do omylu v splnení podmienok na
poskytnutie úveru, ktorým by spôsobil väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

t ý m s p á c h a l

- zločin: úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona

A za to mu súd

u k l a d áPodľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.09.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvineného S. Z. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. XPv XXX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice I obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudca, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

Samosudca: Obvinený, rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste ?

Obvinený: Áno

Samosudca: Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate
práva na verejný súdny proces ?

Obvinený: Áno

Samosudca: Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu ?

Obvinený: Áno

Samosudca: Boli ste ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, mohli ste sa radiť s obhajcom o spôsobe obhajoby ?

Obvinený: Áno

Samosudca: Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste ?

Obvinený: Áno

Samosudca: Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1,
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku?

Obvinený: Áno

Samosudca: Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený
Vám za vinu ?

Obvinený: Áno

Samosudca: Priznali ste sa dobrovoľne a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku?

Obvinený: ÁnoSamosudca: Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite
výkonu trestu?

Obvinený: Áno

Samosudca: Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie ?

Obvinený: Áno

Na otázku samosudcu, či obvinený je dostatočne uzrozumený s následkami schválenia dohody o vine

a treste, obvinený u d á v a :
Áno, som dostatočne uzrozumený.

Súd konštatuje, že obvinený odpovedal na všetky otázky „áno„.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.