Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 26P/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220202258
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220202258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou M.. V. S. S. A. S. Z. Z. P. O..: D. A., D.. X.XX.XXXX, S. G. R. G.Í. P.

Ú. A., Z. S. V. F., Z. D.O. X, G., W. F. O.: U. A.P., D.. XX.X.XXXX, H. N. G., M.V. XX V. P. R. N., D..
X.XX.XXXX, A. D., S. G. D. D. D. S. G., D.. X.X.XXXX, H. N. G., M. XX V. A. G., D.. X.XX.XXXX, H.
N. G., M.Z. XX, P. A. A. Z., takto

r o z h o d o l :

L.. A. F. I. W. U. Ž. X. M. I. O. D. A., D.. X.XX.XXXX A. Z. D. W. X F. A. W. A. W. X.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu Z. W. XX.X.XXXX Z. D. W., V. Z. F. P. A. A.D. Z. O. D.
A., D.. X.XX.XXXXX Z. P., Ž. O. D. W. F. Z. - Z. S. G.L.,
P. U.. S. Š. M. N., C. S. U. R. R. W. S. O. O.. O. R. R. V. S. Z.. D. Z. O. O. S. Z. Y. S., P. L. „. V. O. V.
N. Z. D. C. „.. N. F. Z. P. W. D., D. Z. S. D. G..

2. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

3. S návrhom vyslovila súhlas aj maloletá D. A., D.. X.XX.XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, rodným listom O. D. A.P., F. Okresného Z. G. L.
Z.. R.. XXP/XXX/XXXX, Z. G. P. Ú. A., Z. S. V. F. G. R. W. X.X.XXXX, V. V. Ď. Z. O. V. R.:

5. Rozsudkom Okresného Z. G. L. Z.. R.. XXP/XXX/XXXX-XXX R. W. XX.X.XXXX N. O. D. A., D..
X.XX.XXXX R. W. A. Z. S. G., D.. X.X.XXXX V. A. G., D.. X.XX.XXXX, G. Z. A. Z. P. O. Z. S. F. F. V. F.,
Z. H., Ž. S. D. N.Ý. F. A. Z. Z.. P. F. N. X. S. A.. F. okresného Z. D. A. W. XX.X.XXXX P. S. P. S.. Z. F.
P.S. A. R. O. W. S. V. R. R. R. W., R. G. M. S., Ž. A. S. F. D. M. A. W. D., M. Y.P. D. D. S. A. F.. O. D. D.u
s návrhom nepreukázala skutočný záujem o dieťa, išlo predovšetkým len o verbálne prejavy záujmu.

6. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, Ž. D. A. R. W., Ž. O. S. W. W. A.. S. Z.Č. M. Š. H. F. Z. Š.. H. N. V.
W. A. D.. O. M. S. A. Z. D. P. S. M. V. A. F.. M. A. V. Š. W.P.. S. A. D. Z. O. D. D. H., Ž. O. M. V. S. A. S..

7. Navrhovateľ sa v plnom rozsahu pripojil k výpovedi navrhovateľky.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo W. X.X.XXXX S.:
F. N. Z. Z. O. S. O. F. W., D. X. V., G. M. S. P. S. A.. W. A. R. X L., G., W. G. V. J.. O. O. S. W. S. Z. W.

L., W. M. Ú. A.Z. Č. W.. D. S. G. A. A. Z. U. Z., A. Č. S. A. O. S. Z. X..Z..Z. G.L., A. D. Z.. D. A. G. A. A.
Z. X..Z..Z. P. Z., A. Č. S. A.Y. O. S. Z. X..Z..Z. G. H. A. D. Z.. P. A. H. D. A. D. V. Ž. V. N. A. A. Z.. O. D.
A., D.. XX.XX.XXXX D. X. F. D. Z. A. Š. Z.- P. U.Š. S. G., G. S. Z. R. W. XX.XX.XXXX M.
X., Ž. O. O. A. S. G. A., Ú. Z. A. Z., Z. V. S.. Z. O. M. A.Z., Š. A.D. W. A. A.. O. H.S. S. Č. Z. G. A. A. D. Y. V. O.. O.Á. Z. O. D. Ž. R. G. Č. X. S. Š.G. V. S. Z. S. Č.. R. Z.
O. M. W., A. U. N. Y.. D. M. W. S. Z. X. W. U. O.. U.. O. S. P. F. S. S., Ž. Y. N. D. S. Z. Z.
„. F., P. L. „. O. V. P., A. P. Ň.X. F. R. Z.. P. A. D. D. A. A. Z. M. X. V. Z. Z. Z. D. S. Y. F.. F. P. O.

D. D. Z. D. R.X., A. F. D.. P. W. R. N., M. Č.I. D. V. S. O. Ž. S. A. S. Č. F.. O. W. U. A. Z. D.
D. D. O.. H. Ú. G., Ž.I. Z. R. Z. A. O. D. A. M. D. W. Ú., O. Z. R. D. A. A., S. W. O. S. S.
A. A. Ď. F. A., T. V. Z. S. O. W.V.. S. A. Z. Z. Z. Ú.. Ú. P. A. D.Á. S. V. A. A. Z. W. W. XX F. S. V. Z. A.R.
D. A. S. O. V. F. R. A. O. S.L. S. W. XX. W. S. O. S. H., Ž.I. S. Z. N. A. A. G. F. A. D. W..

9. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého
dieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti,
najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento
úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane
uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do

pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na
jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

11. S poukázaním na citované zákonné ustanovenia vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, Ž. A. A.D. Z. X. O. D. A. W. W. XX. F. S. M. S. M. R.. V. D. H. O.I. R. S. R. A.

V. A. Z. A. D. N. A. V. H. R. U. X. Z. W. M. Ď. Ž.. S. W. A.D. O. O. S. S. A. D. M. Ď. R. S.S., M. M. A.
W. Z., O. O. S. Z. Y. S. H. G. D., V. V. G. L. W., Č. W.D. P. S. D. D. A. A. Z. R. D. R.X. W.. G. X. S. A.
Z. X.W., Ž. V. M. S. A. F. Okresného Z. G. L. Z.. R.. XXP/XXX/XXXX-XXX, G. Z.W. R. F. G. A. Z. S. A..
S. Č. S. H. F. D. O. D. I.H. A., H. D. O. F. S. Z. Z. P.O. G. P..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach (§ 362
ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového
poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 Civilného
mimosporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).