Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202145
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818202145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v sporovej veci žalobkyne: V. U., rod.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, zastúpená JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom s miestom výkonu
činnosti Mieru 312/13, Námestovo, proti žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 478,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2018 domáhala voči žalovanému zaplatenia 478,50
eur a priznaním nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je

spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. A., V. parcela č. XXXX/XXX
trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, pod F. v X účasti. Na pozemku žalobkyne je postavená stavba,
s.č. XXX na parcele č. XXXX/X - bitúnok hospodárskych zvierat, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX
k. ú. A., pod B X na žalovaného v X/X úč.. Žalovaný stavbu s.č. XXX využíva na účely prevádzkovania
svojej živnosti, prevádzku Y. - D. v A., teda na podnikateľský účel za účelom dosiahnutia zisku. Stavba
žalovaného je sčasti postavená na pozemku žalobkyne V. parcela č. XXXX/XXX, ktorý pozemok užíva
žalovaný bez právneho dôvodu, bez súhlasu žalobkyne, bez nájomnej zmluvy. Výmera pozemku V.

parcela č. XXXX/XXX pod stavbou žalobcu a v jeho areáli, predstavuje XXX m2 z čoho na podiel
žalobkyne pripadá výmera XXX,X m2. Žalobkyňa svoj pozemok užívať nemôže, tento užíva žalovaný
a to bez právneho dôvodu. Žalobkyňa má vedomosť, že žalobca si dal vyhotoviť geometrický plán na
zameranie stavby s.č. XXX, ktorý je vyhotovený pod č. XX/XXXX z ktorého výkazu výmer vyplýva, že
parcela č. XXXXX/XXX je časťou novovytvorenej V. parcely XXXX/XX a XXXX/XXX, (diel XX, XX a diel
XX GP) , ktorý geometrický plán však doposiaľ nie je zapísaný v katastri nehnuteľnosti. Z výpisu GP
č. XX/XXXX je nesporné, že V. parcela č. XXXX/XXX je časťou novovytvorenej V. parcely č. XXXX/XX

( diel XX o výmere XXX m2, diel XX o výmere XX m2 ) a časťou novovytvorenej V. parcely č. XXXX/
XXX ( diel XX o výmere XXX m2 ). Výmera V. parcely č. XXXX/XXX ktorá je pod stavbou s.č. XXX a
areáli užívanom žalovaným, predstavuje spolu XXX m2 z čoho na podiel žalobkyne pripadá výmera
XXX,X m2. Žalobkyňa mala záujem na usporiadaní práv stavby postavenej na jej pozemku, a listom
zo dňa 23.04.2018 vyzvala žalovaného na usporiadanie právnych pomerov pozemku a stavby, kde mu
navrhla uzatvorenie nájomnej zmluvy, prípadne mu navrhla predaj svojho spoluvlastníckeho podielu,
a zároveň ho vyzvala na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie jej pozemku bez právneho

dôvodu. Svoju výzvu, pretože žalovaný na jej výzvu zo dňa 23.04.2018, ktorú prevzal dňa 13.05.2018
nereagoval, opakovala listom zo dňa 06.09.2018, ktorý žalovaný prevzal dňa 07.09.2018. Užívaním
pozemkužalobkyne,naktoromjepostavenástavbažalovanéhos.č.XXXsažalovanýobohacujenaúkor
žalobkyne, pretože pozemok žalobkyne užíva bez právneho dôvodu. Výška bezdôvodného obohateniapredstavuje sumu obvyklého nájmu za pozemok v mieste a na účel ktorý sa užíva. Žalobkyňa si na
určenie výšky bezdôvodného obohatenia dala vyhotoviť znalecký posudok znalcom K.. R. V., pod č.
XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX s doložkou podľa § 209 CSP, kde znalec stanovil výšku obvyklého nájmu

v sume X,XXX eur/m2/rok. Vzhľadom k uvedenému potom ročné nájomné by predstavovalo za XXX,X
m2 pozemku ( podiel žalobkyne ) sumu 239,26 eur. Žalobkyňa si uplatňuje vydanie bezdôvodného
obohatenia za dva roky spätne, t.j. od 26.10.2016 do dňa 26.10.2018, ku dňu podania žaloby, celkom
sumu 478,50 eur.

2. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného

o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 137 písm. a/ CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodovalo najmä o a/ splnení
povinnosti.

6. V danom prípade súd uznesením č.k. 3C/21/2018-42 zo dňa 21.11.2018 uložil žalovanému povinnosť
v určenej lehote 15 dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, v uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené podľa § 111 ods. 3
CSP dňa 07.12.2018. Žalovaný si povinnosť podľa uznesenia bez vážneho dôvodu nesplnil.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 26.06.2020 a rozsudok bol vyhlásený dňa 23.07.2020.

10. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli splnené
podmienky, a preto súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti, pričom svoje rozhodnutie oprel podľa hmotného práva o ustanovenia Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobkyňa mala v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jej nároku podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že jej náhradu trov konania priznal v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude na základe
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) do

15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.