Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204977
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5316204977.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s.,
so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXX, o zaplatenie 866,45 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Čadca, č. k. 8C/214/2016-47 zo dňa 21. júna 2017 a o odvolaní žalobcu proti nemu, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. 8C/214/2016-47 zo dňa 21.
júna 2017 zrušuje a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie rozsudkom žalobu zamietol ako nedôvodnú keď dospel k záveru, že hodnotený

úver je z dôvodu absencie náležitosti v zmluve podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z. bezúročný, bezpoplatkový a zároveň žalovaným preplatený. O trovách konania rozhodol v zmysle
ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa úspešnosti v spore tak, že žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu v spore žiadne nevznikli. Krajský súd v Žiline, ako súd
odvolací, na podklade podaného odvolania žalobcu potvrdil napadnuté rozhodnutie. Žalobca následne
podal proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, na základe ktorého Najvyšší súd SR majúc za to, že

rozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení v otázke splnenia náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcich z ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je
podkladom pre záver o tom, či poskytnutý spotrebiteľský úver je alebo nie je bezúročný, uznesením č. k.
1 Cdo 114/2019 zo dňa 29.04.2020 rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

2) Žalobca zobral podaním zo dňa 12.06.2020 žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie

podľa ust. § 369 ods. 1 CSP zastavil, pričom dôvod späťvzatia žaloby neuviedol. Zároveň žiadal o
vrátenie kráteného súdneho poplatku.

3) Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

4) V zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5) Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu
späť skôr, než rozhodnutie prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť a žalovaný sa k podanému

späťvzatiu nevyjadril (súd nevidel žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mohol pokračovať v konaní),
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.6)Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§396ods.1CSP,§256ods.1CSPaust.§262ods.1CSP,
keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, no svoje späťvzatie neodôvodnil, mal odvolací súd

za to, že svojím podaním zavinil zastavenie konania, a preto by mal znášať trovy protistrany. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný ostal počas konania nečinný, mal súd za to, že nemá nárok na náhradu trov
konania, nakoľko mu žiadne trovy ani nemohli vzniknúť.

7) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).