Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/130/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209210964
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2209210964.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Y. G., J.. XX.XX.XXXX G. Y. Č.. XXXX/XX, G., zastúpený: JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou so
sídlom Alžbetínske nám. 2, Dunajská Streda, proti žalovaným: X/ F. G., J.. XX.XX.XXXX, G. I. J. O.
Č.. X, X/ M. G., J.. XX.XX.XXXX, G. I. J. O. Č.. XXX M. X/ S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. I. J. O. Č..
X, všetci zastúpení: Mgr. Martin Majerčík, advokát so sídlom Krajinská 30, Bratislava, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva a v širšom slova zmysle o zaplatenie sumy 38 585,76 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu, čo do časti investície žalobcu do sporných nehnuteľností vo výške 38 585,76 eur zamieta.

II. Súd žalovaným priznáva nárok na náhradu trov konania o nepriznaných investícií voči žalobcovi v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyni dňa 29.07.2009 podal na tunajší súd proti
pôvodnému žalovanému, neb. F. G., zomr. XX.XX.XXXX naposledy bytom I. J. O. Č.. XXX, žalobu
o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XX u Okresného úradu,
katastrálny odbor O. N., ako parc. č. XX rodinný dom so súpisným číslom X zastavanej plochy a nádvoria
vo výmere XXXX m2, parc. č. XX/X záhrady vo výmere XXXX m2, v kat. území I. J. O. s tým, že
spoluvlastnícky pomer žalobcu je vo výške XX/XXX-ín a J.. F. G. v čase podania žaloby bol XX/. + XXX/

XXX-ín. Uvedená nehnuteľnosť podľa udania žalobcu pôvodne vlastnícky patrila jeho starej matke U. I.
a starému otcovi Z. I. tvrdiac, že jeho rodičia U. G., V.. I. M. Z. G., za prítomnosti jeho súrodencov sa
dohodli, že sporná nehnuteľnosť prejde do jeho výlučného vlastníctva, tak sa však nestalo.

2. V priebehu konania pôvodný žalovaný neb. F. G., zomrelý dňa 15.12.2013, pred svojou smrťou
daroval spornú nehnuteľnosť svojim deťom a to žalovaným v 1., 2. a 3. rade. Darovacia zmluva bola
zavkladovaná 17.12.2013, pod č. I.-XXXX/XX a pod č. záznamu XXX/XX. Nasledovne podľa výpisu z

LV č. XX pre kat. územie I. J. O. K.. Č.. XX vo výmere XXXX m2 nadobudli žalobca v pomere XX/XXX-
ín a žalovaní v 1., 2. a 3.rade v pomere po XXX/XXXX-ín. Podľa výpisu z LV č. XXX pre kat. územie I. J.
O., parc. č. XX/X vo výmere XXXX m2 nadobudol žalovaný v 1. rade F. G. v pomere XXX/XXX-ín s tým,
že podiel žalobcu vo výške XX/XXX-ín ostal nezmenený. Vzhľadom na úmrtie pôvodného žalovaného
a spoluvlastníka spornej nehnuteľnosti súd vykonal procesné úkony a to jednak vydal uznesenie o
pripustení vstupu strán sporu do konania na strane žalovaných, ktorí spornú nehnuteľnosť nadobudli
darovacou zmluvou pred smrťou ich otca a taktiež pripustil zmenu petitu žaloby uznesením sp. zn.

9C/130/2009-386 zo dňa 24.02.2015.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 05.05.2015 prostredníctvom svojej právnej zástupkyni sa domáhal, aby
pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva boli zohľadnené jeho investície vložené v rokoch 1982 -1994dodotknutýchnehnuteľností.Žiadalozapočítaniezhodnotenianehnuteľnostídospoluvlastníckeho
podielu, ktoré by mu boli zaviazaní vyplatiť žalovaní ako protináhradu. Svoj nárok oprel o znalecký
posudokvyhotovenýsoznalkyňouF..F.Y.(čl.422vspise).Uplatnilsisumu38585,76eurztituluširšieho

vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Na čo žalovaní vzniesli námietku premlčania. Tvrdiac, že aj
oni investovali do nehnuteľnosti, čím ju zveľadili.

X. J.. F. G. na pojednávaní dňa 10.12.2009 navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázal na
to, že je väčšinový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti. Čo sa týka uplatnených investícií mal za to,

že taktiež investoval do spornej nehnuteľnosti, na ktorú sa nasťahoval spolu s manželkou a s deťmi v
roku 1982, ako väčšinový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti. O nehnuteľnosť sa riadne staral a užíval
na bývanie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámil sa s obsahom
pripojených listinných dôkazov, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v O. N. zo O. XX.XX.XXXX Č.:

Q.-XXX/OVK-O.-XXXX, LV č. XX pre kat. územie I. J. O., uznesením č. k. O. zo dňa 10.01.2002,
výpisom z LV č. XX pre kat. územie I. J. O., písomnými vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu,
mandátnou zmluvou, uznesením č. k. O. XXX/XX-XX Štátneho notárstva v O. N. zo dňa 08.12.1994
v spojení s uznesením Okresného súdu Dunajská Streda I. XXXX/XX zo dňa 10.01.2002, uznesením
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. O. zo dňa 01.01.2002, uznesením č. k. 9C/130/2009-89 zo

dňa 11.02.2010, rozkazom o uložení sankcie za priestupok Obvodným úradom Dunajská Streda, odbor
všeobecnej vnútornej správy č. M.-X zo dňa 08.01.2009, lekárskou správou, uznesením Krajského súdu
v Trnave č. k. 10Co/131/2010 zo dňa 12.05.2010, znaleckým posudkom vyhotoveným F.. I. G. Č.. X/
XXXX zo dňa 13.06.2011, úmrtným listom J.. F. G., L.. XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom vyhotoveným
F.. Y. F., č. XX/XXXX zo dňa 30.10.2013, uznesením o prerušení konania č. k. 9C/130/2009-343 zo

dňa 10.02.2014, uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č. k. XD/XXX/XXXX, O. XX/XXXX zo
dňa 17.03.2014, právoplatné dňom 27.03.2014, aktualizovanými LV č. XX pre kat. územie I. J. O. a
výpisom z LV č. XXX pre kat. územie I. J. O., uznesením o pripustení vstupu do konania žalovaných
v 1., 2. a 3. rade sp. zn. 9C/130/2009-384 zo dňa 24.02.2015 a uznesením o pripustení zmeny petitu
žaloby sp. zn. 9C/130/2009-386, prehláseniami, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov ohľadne

preukazovania investícií, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9C/130/2009 - 434, dopĺňacím rozsudkom
sp. zn. 9C/130/2009 - 517, uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/44/2018 - 544, faktúrami
od roku 1980 až 2003, fotodokumentáciou, blôčikmi o kúpe stavebného materiálu a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 9C/130/2009 - 434 zo dňa 02.06.2015 v spojení s
dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 9C/130/2009 - 517 zo dňa 14.11.2017 a to tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu, a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že podiel žalobcu
vo výške XX/XXX-ín prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 3. rade a zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi z titulu finančnej protináhrady, každého po 1 769,29 eur do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku. V časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 20.06.2015. Následne súd vydal dopĺňací rozsudok zamietol uplatnené
investície vložené do podielového spoluvlastníctva. Čo sa týka dopĺňacieho rozsudku zamietnutých
investícií vložených do spoločného vlastníctva žalobca podal odvolanie prostredníctvom svojej právnej
zástupkyni. Krajský súd v Trnave uznesením sp.zn. 25Co/44/2018 - 544 zo dňa 27.11.2018 zrušil

napadnutý dopĺňací rozsudok prvoinštančného súdu a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Úlohou
prvoinštančného súdu bolo ustáliť, o ktoré konkrétne investície žalobcu do nehnuteľností a akého
charakteru ide, kedy, v akom rozsahu a za akých dojednaní so spoluvlastníkmi boli realizované a až
potom sa vysporiadať vznesenou námietkou premlčania.

7. Dňa 16.05.2019 na pojednávaní žalobca uviedol, aby na nehnuteľnosti mohlo bývať 6 osôb boli
vybudované 2 izby. V roku 1986 vybudoval novú kúpeľňu, ktorá bola v dome nefunkčná. V roku 1985
opravil elektroinštaláciu, v roku 1986 zaviedol nové kúrenie, v roku 1986 vybetónoval nové dlažby a nové
linóleum, v roku 1990 vybudoval žumpu, v roku 1992 zaviedol kanalizáciu, v roku 1982 sa odsťahoval
zo spornej nehnuteľnosti do G.. Urobil nevyhnutnú opravu vedľajšej miestnosti - letná kuchyňa, lebo

bola v zlom stave, v roku 1980 až 1990 bola vybudovaná hospodárska budova na uskladnenie paliva,
v roku 1980 - 1990 bola vybudovaná garáž, v roku 1992 na výhrady susedov vybudoval oplotenie
a z uličnej strany bránu a vstupnú bránu, od roku 1980 až do roku kým ho žalovaní nevyhnali zo
spornej nehnuteľnosti hradil réžiu. V závere svojej výpovedi zdôraznil, že všetky náklady vynaložené nanevyhnutné opravy a údržby boli realizované so súhlasom vtedajších spoluvlastníkov. Investície vykonal
z dôvodu, že v roku 1980 sa cítil byť vlastníkom, vyplatil spoluvlastníkov nehnuteľností a to súrodencov
matky žalobcu, starého otca a M. I., ktorého údajne doopatroval. Cítil sa byť podvedený, že rodičia

svoj sľub nedodržali. Jeho matka nehnuteľnosť testamentom previedla na jeho sestru Z. N., ktorá svoj
spoluvlastnícky podiel previedla na pôvodného žalovaného neb. F. G. a to darovacou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX. Svoje tvrdenie žalobca sa snažil preukázovať, predložil prehlásenia, faktúry, blôčiky o
kúpe stavebného materiálu, z rokov 1983 - 1994. Písomné prehlásenia založené v spise od jednotlivých
pracovníkov, ktorí na nehnuteľnosti pracovali nasledovne: Z.J. N. mal vybudovať časť kúrenia, bez

uvedenia doby, kedy?, H. S. mal vymeniť elektroinštaláciu, taktiež bez uvedenia doby, H. K., pracoval
na záhrade, vyjadril sa ku oploteniu, taktiež bez uvedenia doby, Š. O. prehlásil, že má vedomosť o tom,
že bola vybudovaná prístavba a vedľajšie stavby.

8. Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa ust. § 101 OZ - pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa ust. § 191 CSP - dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

11. Podľa ust. § 192 CSP - skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

12. Právny zástupca žalovaných poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.
25Co/44/2018-544 zo dňa 27.11.2018 na bod 41 tohto uznesenia: „Investície akéhokoľvek druhu
vykonané jedným zo spoluvlastníkov so súhlasom ostatných nepredstavujú ich bezdôvodné obohatenie
a preto sú splatné už za trvania spoluvlastníctva a nie až po jeho zrušení (rozsudok NS ČR sp. zn.
22Cdo 1596/2000). Opakovane vzniesol námietku premlčania s poukazom, že opravy a údržby boli

vykonané v roku 1980 až 1994, nárok žalobca uplatnil na pojednávaní 05.05.2015 (nárok v čase
uplatnenia už bol premlčaný od roku 1997). Namietol aj pasívnu legitimáciu žalovaných, ktorí v čase
vynaložených nákladov na nevyhnutné a nie nevyhnutné opravy a údržby neboli spoluvlastníkmi.
Vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti nadobudli darovacou zmluvou zo dňa 16.12.2013 (ich právny
predchodca neb. F. G. nadobudol vlastníctvo taktiež darovacou zmluvou zo dňa 26.11.2008 a od roku

1998 do 2013 spoluvlastníčkou bola ich sestra Z. N.). Teda podľa názoru žalovaných žalobca by si mal
tieto investície uplatňovať z titulu bezdôvodného obohatenia voči spoluvlastníkom v tom čase, keďže by
sa jednalo o investície do cudzej veci. Súd ohľadne preukázania pasívnej vecnej legitimácie poukazuje
na bod 5 uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25Co/44/2018-544 zo dňa 27.11.2018, teda z
aktualizovaných LV č. XX a č. XXX pre kat. územie I. J. O. súd už ustálil pasívnu legitimáciu žalovaných

ako dedičov po zomrelom pôvodnom žalovanom F. G..
13. Zmyslom vyporiadania spôsobom podľa § 142 ods. 1 vety tretej OZ - nie je len poskytnutie primeranej
náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale vyriešenie všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými
spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou podielového spoluvlastníctva. So zreteľom na to sa toto
vyporiadanie vykonáva ako vyporiadanie v širšom slova zmysle, v rámci ktorého sa prihliada aj k tomu,

či a do akej miery ten - ktorý spoluvlastník zhodnotil spoločnú nehnuteľnosť investíciami, prípadne iným
spôsobom. Podľa konštantnej súdnej judikatúry vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v zmysle §
142 ods. 1 veta tretia OZ - ako vyporiadanie v širšom zmysle na návrh žalobcu je totiž treba z hľadiska
povahy nárokov a ich premlčania rozlišovať medzi nákladmi na nutnú opravu a údržbu veci a nákladmi
na opravu a údržbu veci, ktoré neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežnej záležitosti a v ostatných

záležitostiach (§ 139 OZ), medzi nákladmi, s ktorými spoluvlastníci vyslovili súhlas alebo ktoré boli
niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto súhlasu. Treba tiež zisťovať, či za trvania podielového
spoluvlastníctvo došlo medzi spoluvlastníkmi k dohode o spôsobe úhrady týchto nákladov, pretože až
vtedy by bolo možné správne posúdiť aj prípadnú námietku premlčania (ktorú žalovaní aj vzniesli).
Voči takejto pohľadávke s prihliadnutím k tomu potom pôjde buď o majetkové právo investujúceho

spoluvlastníka uplatňované voči druhému spoluvlastníkovi podľa § 511 ods. 3, § 137 ods. 1 a § 139
ods. 1, 2 , 3 OZ, ktoré sa premlčí v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 OZ, pre ktoré počiatok je
rozhodujúca doba vynaloženia nákladov na opravu a údržbu.14. V danom prípade súd je toho názoru, že žalobca neuniesol dôkaznú povinnosť. Svoje tvrdenie
spočívajúce v tom, že išlo o nevyhnutné opravy a údržby so súhlasom vtedajších spoluvlastníkov, čo
treba bezpochybne preukázať.

15. Strany majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností. Procesný dôsledok v spojení s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie
dôkazného bremena. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení , nesie
za predpokladu, že ňou tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe

takéhoto rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných
vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané ani na základe navrhnutých
dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.
Súd musí teda zo zákona preskúmať, či skutkové tvrdenia žalobcu sú dôvodné, a pokiaľ ich žalobca
v konaní jednoznačne nepreukáže, nemôžu sa na základe skutkového stavu uvedeného v žalobe
domáhať zaplatenia požadovanej istiny s príslušenstvom. V sporovom konaní, kde strany stoja proti

sebe a majú opačný záujem na výsledku konania, povinnosť tvrdenie § 101 ods. 1 OSP účinného v čase
konania pred súdom, aktuálne § 150 CSP a povinnosť a dôkazná povinnosť podľa § 120 ods. 1 OSP
účinného v čase konania pred tunajším súdom aktuálne § 132 CSP. Pre obe strany sporu sú teda odlišné
a celkom samostatné. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovania o neunesenie dôkazného bremena
žalobcu, ktorý v celom konaní bol zastúpený právnou zástupkyňou, bolo možné preto z prejednávanej

veci vychádzať, len zo vznesených skutkových tvrdení v zmysle ust. § 120 ods. 4 OSP účinného v
čase trvania pred súdom prvej inštancie, aktuálne § 182 CSP, čo malo za následok, že uplatnený
nárok žalobcu vyčíslený na sumu 38 585,76 eur za zhodnotenie nehnuteľností, v rokoch 1982 - 1994,
ktorých sa domáhal, nebolo možné považovať za preukázaný. Jednak z dôvodu, že bol uplatnený až
05.05.2015, a jednak, že nebolo preukázané, že žalobca vynaložil náklady na nevyhnutné opravy a

údržbu so súhlasom prípadne bez súhlasu vtedajších spoluvlastníkov. Súd poukazuje na jeho výpoveď
zo dňa 16.05.2019 „všetky vynaložené náklady boli nevyhnutné a so súhlasom spoluvlastníkov“. Súd
má za to, že investície akéhokoľvek druhu vykonané jedným zo spoluvlastníkov so súhlasom ostatných
nepredstavujú ich bezdôvodné obohatenie. Preto sú splatné už za trvania spoluvlastníctva a nie až po
jeho zrušení. Podľa ust. § 101 OZ, právo investujúceho spoluvlastníka sa premlčí trojročnej premlčacej

dobe, pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaložených nákladov na opravu a údržbu (uznesenie
NS SR z 27.02.2012, sp. zn. 4M Cdo12/2011). Uplatnené právo na investície je premlčané. Náklady boli
vynaložené v období od 1980 až 1994 uplatnené dňa 05.05.2015 (mali byť uplatnené do roku 1997).
Vzhľadom na hore uvedené odôvodnenie tohto rozsudku súd žalobu v časti investícií zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci
uplatnených investícií o zaplatenie sumy 38 585,76 eur v ktorej časti žalovaní boli úspešní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.